Connect with us

WOW

La Corte Suprema da un nuevo golpe a los derechos de voto, manteniendo las restricciones de Arizona

Published

on

Los funcionarios electorales del condado de Maricopa, Arizona, cuentan las boletas el 4 de noviembre en Phoenix. Ocho años después de forjar el corazón de una ley histórica sobre el derecho al voto, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso nuevos límites a los esfuerzos para combatir la discriminación racial en las votaciones.

Advertisement

Matt York / AP


ocultar leyenda

Advertisement

alternar subtítulo

Matt York / AP

Los funcionarios electorales del condado de Maricopa, Arizona, cuentan las boletas el 4 de noviembre en Phoenix. Ocho años después de forjar el corazón de una ley histórica sobre el derecho al voto, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso nuevos límites a los esfuerzos para combatir la discriminación racial en las votaciones.

Advertisement

Matt York / AP

La Corte Suprema de Estados Unidos destruyó el jueves la mayor parte de lo que queda de la histórica Ley de Derechos Electorales. La decisión del tribunal, si bien dejó algunas protecciones relacionadas con la redistribución de distritos, dejó casi en letra muerta la ley que alguna vez fue aclamada como la legislación de derechos civiles más eficaz en la historia de la nación.

La votación de 6-3 fue en líneas ideológicas, con el juez Samuel Alito escribiendo la decisión para la mayoría conservadora de la corte, y los liberales en enojado disidencia.

Advertisement

En el caso se discutieron dos leyes de Arizona: una prohibió la recolección de boletas de votantes ausentes por cualquier persona que no sea un familiar o cuidador, y la otra descartó las boletas emitidas en el precinto equivocado. Un tribunal federal de apelaciones anuló ambas disposiciones, dictaminando que tenían un impacto desigual en los votantes de minorías y que no había evidencia de fraude que hubiera justificado su uso.

Pero el jueves, la Corte Suprema restableció las leyes estatales, declarando que el impacto desigual sobre las minorías en este contexto era relativamente menor, que otros estados tienen leyes similares y que los estados no tienen que esperar a que ocurra el fraude antes de promulgar leyes para prevenirlo. .

El hecho de que votar pueda ser «inconveniente para algunos», escribió Alito, no significa que el acceso a la votación sea desigual. Al evaluar lo que requiere la Ley de Derechos Electorales, dijo Alito, los tribunales deben considerar cuáles eran las reglas de votación en 1982, cuando se promulgó la disposición relevante de la ley. En ese entonces, observó, casi todas las votaciones eran en persona y el día de las elecciones. Y «el mero hecho de que exista alguna disparidad en el impacto no significa necesariamente que un sistema no sea igualmente abierto o que no brinde a todos la misma oportunidad de votar».

Advertisement

«El juez Alito estuvo tratando de hacer retroceder el reloj sobre los derechos de voto durante muchas décadas», dijo Richard Hasen, un destacado experto en derechos de voto y profesor de derecho en la Universidad de California en Irvine. «Creo que es justo decir que todos los caminos principales para desafiar las reglas de votación en la corte federal han sido severamente recortados».

El experto en leyes electorales Richard Pildes, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, agregó que la corte podría haber ratificado las leyes de Arizona de una manera estrecha, como había sugerido la administración Biden, pero la mayoría conservadora de la corte se inclinó hacia las vallas. En su opinión mayoritaria, el juez Alito escribió que las leyes probablemente no violan la ley cuando son como leyes que existían hace cuarenta años o como leyes que existen hoy en muchos estados.

Pero, dijo Pildes, el acceso a la boleta electoral se ha expandido en las últimas décadas.

Advertisement

«La votación anticipada comenzó a mediados de la década de 2000, y el paso a la votación en ausencia sin excusas comenzó un poco antes», dijo Pildes. «Ese es un avance muy significativo que realmente hizo que el proceso fuera mucho más accesible para más personas».

Al escribir la disidencia, la jueza Elena Kagan acusó a la mayoría de «una vez más» reescribir la Ley de Derecho al Voto, una ley, señaló, fue diseñada para lograr «el fin de la discriminación en el voto».

«Nunca antes un estatuto había hecho más para promover los ideales más altos de la nación», dijo. «Pocas leyes son más vitales en el momento actual. Sin embargo, en la última década este Tribunal no ha tratado peor a ningún estatuto».

Advertisement

La Ley de Derechos Electorales «enfrentó uno de los errores más duraderos de este país; prometió dar a todos los estadounidenses, de todas las razas, la misma oportunidad de participar en nuestra democracia», escribió Kagan. «Esa ley, de todas las leyes, no debe ser menoscabada por este tribunal».

La ley histórica, ampliamente aclamada como la legislación de derechos civiles más efectiva en la historia de la nación, fue reautorizada cinco veces después de su aprobación original en 1965, pero para todos los propósitos prácticos, todo lo que queda ahora es la sección que prohíbe la dilución de votos. en la redistribución de distritos basada en la raza, y la prohibición de la discriminación intencional, que generalmente se aplica solo a las formas más atroces de discriminación.

Hace ocho años, la corte por una mayoría de 5-4 anuló la disposición clave de la ley, que hasta entonces requería que los gobiernos estatales y locales con un historial de discriminación racial en la votación obtuvieran la aprobación federal antes de realizar cambios en los procedimientos de votación.

Advertisement

Cuando esa disposición fue anulada por el tribunal en 2013, las únicas protecciones para los derechos de voto que permanecían en la ley estaban en la Sección 2.

Aunque la Sección 2 se ha utilizado en gran medida para evitar la dilución de los votos de las minorías en la redistribución de distritos, lo que es más importante, prohíbe los procedimientos de votación que «resultan en una negación o reducción del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color». Por lo tanto, el caso de Arizona se consideró particularmente importante porque era la primera vez que la corte se ocupaba de un reclamo de voto. negación en la Sección 2 y cómo evaluarlo.

«Este Tribunal no tiene derecho a rehacer la Sección 2», escribió Kagan en su disenso. «Quizás algunos piensen que la supresión de votos es una reliquia de la historia, por lo que la necesidad de una Sección 2 potente ha ido y venido … Pero el Congreso puede tomar esa decisión».

Advertisement

Los republicanos de Arizona y el Comité Nacional Republicano argumentaron que ambas leyes eran necesarias para prevenir el fraude. Pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dictaminó que no había antecedentes de fraude y que estaba Evidencia de que estas dos disposiciones terminaron negando a muchas minorías el derecho al voto. El tribunal de apelaciones señaló, por ejemplo, que se necesitaban recolectores de votos en algunas partes grandes, rurales y remotas del estado. Apuntó, por ejemplo, a la Nación Navajo, un área del tamaño de Virginia Occidental, donde hay pocas oficinas de correos o rutas postales, y donde las personas sin automóviles a menudo no tienen forma de enviar sus boletas sin que los recolectores las recojan.

Sin embargo, el tribunal superior rechazó las conclusiones del tribunal inferior, y la reacción a la opinión del jueves fue partidista.

El presidente Biden, en un comunicado, dijo que estaba «profundamente decepcionado por la decisión de hoy de la Corte Suprema de Estados Unidos que socava la Ley de Derecho al Voto».

Advertisement

«Después de todo lo que hemos pasado para cumplir la promesa de esta nación a todos los estadounidenses, deberíamos hacer cumplir plenamente las leyes de derecho al voto, no debilitarlas», dijo. «Sin embargo, esta decisión se produce poco más de una semana después de que los republicanos del Senado bloquearon incluso un debate, incluso la consideración, de la Ley Para el Pueblo que habría protegido el derecho al voto de la acción de los legisladores republicanos en los estados de todo el país».

El fallo ahora agregará presión sobre los demócratas en el Senado para tratar de encontrar una manera de promulgar una nueva ley de derecho al voto.

«Esta decisión», dijo Debo Adegbile, un abogado de derechos civiles desde hace mucho tiempo, «presenta un poderoso argumento de que el Congreso debe usar toda la fuerza de sus poderes para proteger a los votantes de las minorías y mantener abierto el camino hacia las urnas».

Advertisement

Pero los defensores del derecho al voto se encuentran atrapados entre una Corte Suprema hostil al derecho al voto y un partido republicano que ha abandonado su apoyo único al derecho al voto. «Hemos visto un cambio radical en la actitud del Partido Republicano hacia la Ley de Derechos Electorales», dijo el profesor Hasen. «A medida que el partido republicano se vuelve más dependiente de los votantes blancos, tiene menos incentivos para apoyar cualquier protección renovada del derecho al voto».

Sherrilyn Ifill, presidenta y directora asesora del Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP, dijo en Twitter: «Estamos luchando contra el esfuerzo estatal más concertado para socavar el poder de los votantes negros desde el Mvmt de Derechos Civiles. Y en ese contexto, la Corte Suprema ha vuelto a destruir, y con abandono, una disposición fundamental de la Ley de Derecho al Voto. «

El fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, quien defendió la ley estatal, dijo en Twitter, «Estoy agradecido de que los jueces mantuvieran la capacidad de los estados para aprobar y mantener leyes electorales de sentido común, en el momento en que nuestro país más lo necesita».

Advertisement

Arizona, por supuesto, ha sido la zona cero de las afirmaciones del ex presidente Donald Trump de que la elección fue robada, y allí se llevó a cabo una auditoría inspirada por Trump. El intento de deshacer la certificación de los resultados de las elecciones ha sido ampliamente desacreditado, incluso por algunos funcionarios republicanos, y no tiene sentido porque los votos electorales del estado fueron certificados hace mucho tiempo para Biden.

La decisión del tribunal podría desempeñar un papel importante en las elecciones de mitad de período del próximo año y en las elecciones posteriores.

Muchos estados dominados por los republicanos han aprobado leyes mucho más problemáticas que las dos en juego en Arizona.

Advertisement

De hecho, el Departamento de Justicia de EE. UU., En un comunicado, dijo: «El departamento sigue firmemente comprometido con desafiar las leyes electorales discriminatorias y continuará utilizando todas las herramientas legales disponibles para proteger a todos los estadounidenses calificados que buscan participar en el proceso electoral. El departamento insta al Congreso promulgar legislación adicional para brindar una protección más eficaz al derecho de voto de todos los estadounidenses «.

La decisión del jueves complica la decisión del departamento de demandar al estado de Georgia por su nueva ley de votación, alegando que la medida tiene la intención de restringir el acceso a las boletas a los votantes negros.

Las dos leyes en el centro del caso del jueves no son inusuales. Otros estados han establecido límites para los recolectores de votos ausentes, especialmente cuando se han descubierto prácticas fraudulentas. Aunque el Noveno Circuito no encontró evidencia de fraude en el sistema electoral de Arizona, en otros lugares se han producido problemas con los sistemas de recolección de boletas ausentes. Quizás el ejemplo más destacado se produjo en 2018 en Carolina del Norte cuando un escándalo de recopilación de votos republicanos y manipulación dio como resultado una nueva elección para el Congreso que se ordenó para un distrito.

Advertisement

A raíz de las falsas acusaciones de Trump de que los demócratas robaron las elecciones de 2020, muchos estados, en particular los controlados por los republicanos, han buscado cambiar las leyes de votación de una manera que, según los críticos, tiene como objetivo restringir el derecho al voto, particularmente entre las minorías. El mes pasado, el Brennan Center for Justice informó que se habían promulgado 22 nuevas leyes de votación y se habían propuesto 389 en 48 estados desde las elecciones de 2020.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley, HR1, que habría establecido estándares federales y anulado las disposiciones de supresión de votantes en todo el país, pero en el Senado, los opositores bloquearon la consideración del proyecto de ley.

Las leyes que dictaminó el tribunal el jueves no son únicas y, en consecuencia, algunos demócratas pensaron que desafiarlas corría el riesgo de una decisión que dificultaría desafiar otras restricciones en el futuro. Pero el ex presidente del Partido Demócrata, Tom Pérez, sostuvo que la situación en Arizona era diferente debido a las enormes áreas rurales sin Servicio Postal.

Advertisement

Al mismo tiempo, los abogados republicanos que defienden las leyes admitieron con franqueza durante el argumento oral en el caso que el motivo de la Legislatura Republicana para promulgar las restricciones al voto de Arizona fue menos antifraude y más político.

No tener tales restricciones «nos pone en desventaja competitiva», dijo el abogado Michael Carvin en nombre del Partido Republicano. «La política es un juego de suma cero, y cada ley que obtienen a través de interpretaciones ilegales de la Sección 2 nos perjudica».

Aún así, es probable que la decisión de la corte aumente aún más la presión sobre Biden y los demócratas del Congreso para que aprueben una legislación de reforma electoral. Esos esfuerzos se han estancado, tanto por la oposición republicana como por la falta de apoyo del senador demócrata Joe Manchin de West Virginia, quien dice que cree que la legislación bajo consideración es demasiado amplia. Manchin ha propuesto su propia versión de compromiso de la medida, pero no está claro si podrá conseguir que 10 republicanos firmen esa propuesta.

Advertisement

Según las reglas actuales, los demócratas necesitan los 50 senadores propios, así como los 10 republicanos para aprobar la medida.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Comentanos

WOW

Zoom acepta resolver una demanda de privacidad por $ 85 millones

Published

on

Se muestra un letrero para Zoom Video Communications antes de la OPI de Nasdaq de la compañía en Nueva York en 2019. La compañía acordó un acuerdo preliminar en una demanda de privacidad.

Advertisement

Mark Lennihan / AP


ocultar leyenda

Advertisement

alternar subtítulo

Mark Lennihan / AP

Se muestra un letrero para Zoom Video Communications antes de la OPI de Nasdaq de la compañía en Nueva York en 2019. La compañía acordó un acuerdo preliminar en una demanda de privacidad.

Advertisement

Mark Lennihan / AP

Zoom pagará 85 millones de dólares para resolver una demanda que alega que violó los derechos de privacidad de los usuarios, según un acuerdo preliminar presentado el sábado. La demanda colectiva de varios usuarios de Zoom alega que la compañía compartió datos personales con Facebook, Google y LinkedIn, y permitió a los piratas informáticos interrumpir reuniones con pornografía, lenguaje inapropiado u otro contenido perturbador en una práctica llamada «Zoombombing».

El acuerdo aún requiere la aprobación de la jueza de distrito estadounidense Lucy Koh en San José, California, pero si firma, los suscriptores recibirían reembolsos del 15% en sus suscripciones principales, o $ 25, la cantidad que sea mayor. Los usuarios de Zoom que no pagaron por una cuenta pueden presentar un reclamo por $ 15. Zoom también aumentará su seguridad, comprometiéndose a alertar a los usuarios sobre el intercambio de datos de aplicaciones de terceros y tomando más medidas para salvaguardar los datos del usuario.

Advertisement

La base de clientes de Zoom se disparó durante el transcurso de la pandemia. Muchos grupos y organizaciones recurrieron a la plataforma de comunicaciones como parte de los cambios en el trabajo y el estilo de vida para adaptarse a las restricciones del coronavirus. Las clases de acondicionamiento físico, las horas felices, los procedimientos judiciales y las campañas presidenciales se trasladaron a Zoom. La gente celebraba bodas y se lamentaba en los servicios conmemorativos.

Pero el enorme aumento de usuarios aumentó la atención sobre las fallas de seguridad y privacidad del programa.

Zoom niega haber actuado mal al aceptar llegar a un acuerdo. Un portavoz de la compañía dijo a NPR: «La privacidad y la seguridad de nuestros usuarios son las principales prioridades de Zoom, y nos tomamos en serio la confianza que nuestros usuarios depositan en nosotros. Estamos orgullosos de los avances que hemos realizado en nuestra plataforma y esperamos continuar para innovar con privacidad y seguridad a la vanguardia «.

Advertisement

Otra audiencia en el caso está programada para octubre.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

WOW

Shame: Tiny Desk (Home) Concierto

Published

on

The Tiny Desk funcionará desde casa en el futuro previsible. Presentamos los conciertos Tiny Desk (en casa) de NPR Music, que le ofrecen actuaciones de todo el país y del mundo. Es el mismo espíritu: decorados sencillos, un entorno íntimo, solo un espacio diferente.

La primera vez que vi al cantante de la vergüenza Charlie Steen, estaba reducido a nada más que su ropa interior de la marca Racing Green. (que se había encajado en el trasero), mientras la guitarra, el bajo y la batería acentuaban su enfática voz. En este concierto de Tiny Desk (en casa), encontramos a Charlie con traje completo, corbata y sombrero, sentado en un ambiente de sala de estar respaldado no solo por el resto de la vergüenza (también sentado), sino por un compendio de violines, trompas y más.

Advertisement

Todas las canciones aquí son del álbum de la banda de 2021, Drunk Tank Rosa. Es el sonido de esta banda post-punk del sur de Londres que desafía no solo a sus oyentes, sino a ellos mismos. Qué emoción.

CONFIGURAR LISTA

  • «Dia de nieve»
  • «Nacido en Luton»
  • «Humano, por un minuto»

Músicos

  • Charlie Steen: voz principal
  • Eddie Green: guitarra, voz
  • Josh Finerty: bajo, voz
  • Sean Coyle-Smith: guitarra, voz
  • Charlie Forbes: batería
  • Freddy Wordsworth: trompeta
  • Campbell Baum: saxofón
  • Kai Akinde-Hummel: percusión
  • Oliver Hamilton: violín
  • Magdalena McLean: violín

CREDITOS

  • Productor: Duncan Harrison
  • Directores: Benjamin Brook y Jerry Dobson
  • Operadores de cámara: Callum Chaplin y Lawrence Jones
  • Ingeniero de sonido: Tom LeBeau
  • Arreglos de cuernos y cuerdas: Josh Finerty
  • Mezcla: Josh Finerty y Nina Madley
  • Editor: Benjamin Brook
  • Un agradecimiento especial a Elliot Lynks

EQUIPO DE ESCRITORIO PEQUEÑO

  • Productor: Bob Boilen
  • Productor de video: Kara Frame
  • Masterización de audio: Alex Drewenskus
  • Pequeño equipo de producción: Maia Stern, Josh Rogosin, Gabrielle Pierre, Bobby Carter
  • Productor ejecutivo: Keith Jenkins
  • Vicepresidente senior de programación: Anya Grundmann

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

WOW

Twitter se burla del banjo de Mumford & Sons que deja la banda para publicar con impunidad

Published

on

Twitter se burla del banjo de Mumford & Sons que deja la banda para publicar con impunidad

Winston Marshall, el músico de banjo del cuarteto pop-folk Mumford and Sons, acaba de publicar un extenso ensayo en Medium sobre su decisión de dejar la banda después de recibir un retroceso por tuitear en apoyo de Andy Ngo, un reportero gráfico acusado de exagerar las acusaciones de violencia en Antifa y mucho más. -Extremismo de izquierda en el pasado.

En marzo, Marshall tuiteó: «Felicitaciones @MrAndyNgo. Finalmente tuve tiempo para leer su importante libro. Eres un hombre valiente», haciendo referencia al libro de Ngo. Desenmascarado. Esto aparentemente molestó a los usuarios de Twitter, ya que Marshall testificó que recibió «decenas de miles de retweets y comentarios enojados».

Advertisement

«No pude prever que mi comentario sobre un libro crítico de la extrema izquierda podría interpretarse como la aprobación de la igualmente abominable extrema derecha», continuó.

Marshall explica que si bien el grupo lo invitó a quedarse, él creía que seguir tocando con la banda mientras se autocensuraba para evitar meterse en problemas con las redes sociales le corría la conciencia, de ahí su decisión de irse.

Todo esto les pareció un martirio bastante dramático a los usuarios de Twitter, particularmente en un momento en el que Marshall escribió: «He tenido muchos abusos a lo largo de los años. Después de todo, soy un jugador de banjo».

Advertisement

Aún no se sabe quién tocará el banjo para Mumford and Sons.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

Facebook

¿Búscas empleo?

Videos

Lo más visto

A %d blogueros les gusta esto: