Connect with us

WOW

La Corte Suprema inyecta políticas partidistas en agencias independientes

Published

on

Los jueces de la Corte Suprema de EE. UU.

Si cree que los expertos gubernamentales deberían estar libres de influencias políticas, piénselo de nuevo.

Dos veces en junio, la Corte Suprema dictaminó que el presidente podría ejercer más control sobre las agencias reguladoras, las instituciones gubernamentales que son tan importantes como aburridas.

Si bien el Congreso puede redactar leyes, se necesitan agencias para interpretarlas, aplicarlas y llenar sus lagunas. Tome los esfuerzos del gobierno para abordar el envenenamiento por plomo. El Congreso aprobó un estatuto en 1971 y, desde entonces, un conjunto de agencias ha emitido regulaciones que se mantienen al día con la ciencia más reciente sobre el problema. Esta actualización es especialmente necesaria en una era de estancamiento político. La mayoría de las políticas climáticas, por ejemplo, se basan en un estatuto de 1963 que no ha sido enmendado en casi 30 años.

Advertisement

El Congreso diseñó inicialmente muchas de estas agencias, incluida una junta de patentes y una agencia de vivienda que estaban en discusión este período, para estar por encima de los caprichos de la política. Pero la corte puede estar a punto de deshacer casi un siglo de entendimientos legales y precedentes que protegen esa independencia.

Más control presidencial sobre la contratación

En un caso, el tribunal dictaminó que los jueces administrativos contratados para escuchar las impugnaciones de patentes existentes eran demasiado independientes y debían ser supervisados ​​por una persona designada por el presidente con el poder de revocar sus decisiones.

Los jueces forman parte de la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes de la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos. La junta se conoce como el «escuadrón de la muerte» porque con frecuencia invalida las patentes. Las empresas más pequeñas dicen que gigantes como Apple y Google usan el tablero para aplastar la competencia legítima, mientras que las empresas más grandes argumentan que estos supuestos competidores están infringiendo las patentes existentes y que el tablero es necesario para enraizar ellos afuera. A menudo, están en juego millones, si no miles de millones, de dólares.

Advertisement

Entonces, en 2015, cuando los jueces administrativos de la junta declararon que la compañía de dispositivos médicos Arthrex tenía una patente inválida, Arthrex apuntó no solo a la decisión de la junta, sino también a la junta misma.

La empresa argumentó que los jueces de patentes tenían demasiado poder y estaban demasiado aislados de la influencia política del presidente. Este arreglo, dijo la compañía, contradecía el poder que la Constitución otorga al presidente. O el presidente debe nombrar a los jueces él mismo o una persona designada por el presidente debe supervisarlos más directamente.

El mes pasado, el tribunal superior estuvo de acuerdo. En una opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el tribunal dictaminó que el presidente necesitaba más control de los jueces. Eso, sostuvo el tribunal, garantizaría una cadena directa de responsabilidad política entre el presidente y los funcionarios administrativos que están debajo de él.

Advertisement

Pero el tribunal no le dio a Arthrex todo lo que la compañía había pedido. Arthrex esperaba que la corte vería un defecto constitucional con los jueces de patentes y, como resultado, eliminaría toda la junta de patentes. En cambio, el tribunal conservó la junta, pero controló la independencia de los jueces de patentes, otorgando a la persona designada por el presidente que dirige la oficina de patentes el poder de revocar sus decisiones.

La mayoría de los jueces administrativos ya están supervisados ​​en gran medida por personas designadas por políticos, por lo que la decisión de junio puede poner a la oficina de patentes en línea con el statu quo. Aún así, los jueces han inyectado política en una agencia que el Congreso quería que no fuera partidista. Es más, han apretado las riendas del Congreso, limitando su capacidad para crear agencias independientes en el futuro.

Más control presidencial sobre los despidos

En un segundo caso en junio, los jueces volvieron a dictaminar que el presidente debería tener más influencia, esta vez sobre el despido.

Advertisement

A raíz de la crisis financiera de 2008, el Congreso creó la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda para supervisar a Fannie Mae y Freddie Mac, las empresas cuasi públicas destinadas a estabilizar el mercado hipotecario. Los accionistas de Fannie y Freddie alegaron que la agencia, en sus intentos de recuperar el dinero del rescate, se apropió ilegalmente de miles de millones de dólares de las empresas. Todo esto era ilegal, dijeron, porque la agencia estaba demasiado protegida del control presidencial.

Específicamente, la agencia tenía un solo director, a diferencia de un comité de directores, y el director único tenía un mandato más largo que el del presidente. Es más, el presidente solo podía destituir al director por una causa, es decir, corrupción, malversación o negligencia en el deber. Pero, dijeron los accionistas, el presidente debería poder despedir al director por cualquier motivo, sin motivo.

Al igual que Arthrex, los accionistas dijeron que este problema infectó la decisión de la agencia, en particular su decisión de recuperar miles de millones en dinero del gobierno entregados a Fannie y Freddie para evitar un colapso total en el mercado hipotecario durante la crisis financiera y posteriormente.

Advertisement

Los jueces nuevamente estuvieron de acuerdo solo en parte. Con una opinión del juez Samuel Alito, un tribunal fracturado sostuvo que el presidente debería poder destituir al director sin causa. Pero el tribunal se negó a anular las decisiones del director porque había sido fijado constitucionalmente, es decir, por el presidente y confirmado por el Senado.

Un ataque a las agencias

El mismo día que el tribunal dijo que el presidente podía despedir al director de la agencia, el presidente Biden hizo exactamente eso. Y tres semanas después, Biden despidió al jefe de la Administración de la Seguridad Social, también encabezada por un solo director que había designado el presidente Trump.

Es posible que haya más demandas y más despidos en otras agencias dirigidas por un solo director, como la Oficina de Responsabilidad del Gobierno.

Advertisement

Incluso agencias más prominentes también pueden estar en riesgo, entre ellas la Comisión de Bolsa y Valores, la Junta de la Reserva Federal y la Comisión Federal de Comunicaciones. Aunque estas agencias están dirigidas por comisiones de varios miembros, no por directores únicos, esas comisiones tienen un solo presidente que es difícil de reemplazar. Ahora esos presidentes pueden estar en la mira.

Las decisiones de junio son el último ataque a un precedente de la era del New Deal que protege la independencia de la agencia. En 1935, un tribunal unánime sostuvo que el presidente Franklin Roosevelt había actuado de manera inconstitucional cuando despidió a William Humphrey, miembro del comisionado federal de comercio, por razones políticas. Humphrey era un vestigio conservador de la administración anterior que no estaba de acuerdo con las políticas progresistas de Roosevelt. Y el tribunal dijo que según el estatuto que creó la FTC, solo podía ser despedido por causa, es decir, mala conducta.

El tribunal actual ha reducido el alcance de este precedente de 86 años. Además de eso, los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas han pedido que se anule por completo la decisión de 1935, y el juez Brett Kavanaugh criticó la decisión mientras era juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.

Advertisement

¿Un bisturí o un mazo?

Las dos decisiones de junio también plantearon una pregunta que va más allá de las agencias reguladoras. Cuando una disposición de una ley es inconstitucional, ¿puede el tribunal eliminar el problema con un bisturí y luego arreglar el problema? ¿O el tribunal necesita derogar partes enteras de la ley con un mazo y luego deshacer las decisiones del gobierno?

Arthrex, por ejemplo, argumentó que debido a un problema con la forma en que se nombra a los jueces de patentes, el tribunal no solo debería revertir su fallo contra Arthrex, sino también eliminar a toda la junta de jueces de patentes. Y los accionistas de Fannie y Freddie querían que el tribunal liquidara miles de millones de dólares en decisiones de la agencia por falta de una sola disposición de remoción.

Durante casi un siglo, la corte ha utilizado un enfoque más quirúrgico. Los magistrados han presumido que la inconstitucionalidad de una disposición no afecta al resto de la ley ni a las decisiones de una agencia. En estos dos casos, la mayoría del tribunal reafirmó esa presunción.

Advertisement

En ambos casos, el juez Neil Gorsuch se opuso a la tendencia. Habría revocado las decisiones de los jueces de patentes y anulado $ 124 mil millones en decisiones de rescate destinadas a detener la crisis financiera. En otros casos recientes, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito han firmado la idea de Gorsuch. Cuando el tribunal confirmó este término la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, Alito discrepó y pidió que el tribunal derogue las disposiciones clave de la ley debido a un problema con solo una de ellas. Es posible que estos tres jueces no alcancen la mayoría, pero han sembrado las semillas para casos futuros.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Comentanos

WOW

Zoom acepta resolver una demanda de privacidad por $ 85 millones

Published

on

Se muestra un letrero para Zoom Video Communications antes de la OPI de Nasdaq de la compañía en Nueva York en 2019. La compañía acordó un acuerdo preliminar en una demanda de privacidad.

Advertisement

Mark Lennihan / AP


ocultar leyenda

Advertisement

alternar subtítulo

Mark Lennihan / AP

Se muestra un letrero para Zoom Video Communications antes de la OPI de Nasdaq de la compañía en Nueva York en 2019. La compañía acordó un acuerdo preliminar en una demanda de privacidad.

Advertisement

Mark Lennihan / AP

Zoom pagará 85 millones de dólares para resolver una demanda que alega que violó los derechos de privacidad de los usuarios, según un acuerdo preliminar presentado el sábado. La demanda colectiva de varios usuarios de Zoom alega que la compañía compartió datos personales con Facebook, Google y LinkedIn, y permitió a los piratas informáticos interrumpir reuniones con pornografía, lenguaje inapropiado u otro contenido perturbador en una práctica llamada «Zoombombing».

El acuerdo aún requiere la aprobación de la jueza de distrito estadounidense Lucy Koh en San José, California, pero si firma, los suscriptores recibirían reembolsos del 15% en sus suscripciones principales, o $ 25, la cantidad que sea mayor. Los usuarios de Zoom que no pagaron por una cuenta pueden presentar un reclamo por $ 15. Zoom también aumentará su seguridad, comprometiéndose a alertar a los usuarios sobre el intercambio de datos de aplicaciones de terceros y tomando más medidas para salvaguardar los datos del usuario.

Advertisement

La base de clientes de Zoom se disparó durante el transcurso de la pandemia. Muchos grupos y organizaciones recurrieron a la plataforma de comunicaciones como parte de los cambios en el trabajo y el estilo de vida para adaptarse a las restricciones del coronavirus. Las clases de acondicionamiento físico, las horas felices, los procedimientos judiciales y las campañas presidenciales se trasladaron a Zoom. La gente celebraba bodas y se lamentaba en los servicios conmemorativos.

Pero el enorme aumento de usuarios aumentó la atención sobre las fallas de seguridad y privacidad del programa.

Zoom niega haber actuado mal al aceptar llegar a un acuerdo. Un portavoz de la compañía dijo a NPR: «La privacidad y la seguridad de nuestros usuarios son las principales prioridades de Zoom, y nos tomamos en serio la confianza que nuestros usuarios depositan en nosotros. Estamos orgullosos de los avances que hemos realizado en nuestra plataforma y esperamos continuar para innovar con privacidad y seguridad a la vanguardia «.

Advertisement

Otra audiencia en el caso está programada para octubre.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

WOW

Shame: Tiny Desk (Home) Concierto

Published

on

The Tiny Desk funcionará desde casa en el futuro previsible. Presentamos los conciertos Tiny Desk (en casa) de NPR Music, que le ofrecen actuaciones de todo el país y del mundo. Es el mismo espíritu: decorados sencillos, un entorno íntimo, solo un espacio diferente.

La primera vez que vi al cantante de la vergüenza Charlie Steen, estaba reducido a nada más que su ropa interior de la marca Racing Green. (que se había encajado en el trasero), mientras la guitarra, el bajo y la batería acentuaban su enfática voz. En este concierto de Tiny Desk (en casa), encontramos a Charlie con traje completo, corbata y sombrero, sentado en un ambiente de sala de estar respaldado no solo por el resto de la vergüenza (también sentado), sino por un compendio de violines, trompas y más.

Advertisement

Todas las canciones aquí son del álbum de la banda de 2021, Drunk Tank Rosa. Es el sonido de esta banda post-punk del sur de Londres que desafía no solo a sus oyentes, sino a ellos mismos. Qué emoción.

CONFIGURAR LISTA

  • «Dia de nieve»
  • «Nacido en Luton»
  • «Humano, por un minuto»

Músicos

  • Charlie Steen: voz principal
  • Eddie Green: guitarra, voz
  • Josh Finerty: bajo, voz
  • Sean Coyle-Smith: guitarra, voz
  • Charlie Forbes: batería
  • Freddy Wordsworth: trompeta
  • Campbell Baum: saxofón
  • Kai Akinde-Hummel: percusión
  • Oliver Hamilton: violín
  • Magdalena McLean: violín

CREDITOS

  • Productor: Duncan Harrison
  • Directores: Benjamin Brook y Jerry Dobson
  • Operadores de cámara: Callum Chaplin y Lawrence Jones
  • Ingeniero de sonido: Tom LeBeau
  • Arreglos de cuernos y cuerdas: Josh Finerty
  • Mezcla: Josh Finerty y Nina Madley
  • Editor: Benjamin Brook
  • Un agradecimiento especial a Elliot Lynks

EQUIPO DE ESCRITORIO PEQUEÑO

  • Productor: Bob Boilen
  • Productor de video: Kara Frame
  • Masterización de audio: Alex Drewenskus
  • Pequeño equipo de producción: Maia Stern, Josh Rogosin, Gabrielle Pierre, Bobby Carter
  • Productor ejecutivo: Keith Jenkins
  • Vicepresidente senior de programación: Anya Grundmann

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

WOW

Twitter se burla del banjo de Mumford & Sons que deja la banda para publicar con impunidad

Published

on

Twitter se burla del banjo de Mumford & Sons que deja la banda para publicar con impunidad

Winston Marshall, el músico de banjo del cuarteto pop-folk Mumford and Sons, acaba de publicar un extenso ensayo en Medium sobre su decisión de dejar la banda después de recibir un retroceso por tuitear en apoyo de Andy Ngo, un reportero gráfico acusado de exagerar las acusaciones de violencia en Antifa y mucho más. -Extremismo de izquierda en el pasado.

En marzo, Marshall tuiteó: «Felicitaciones @MrAndyNgo. Finalmente tuve tiempo para leer su importante libro. Eres un hombre valiente», haciendo referencia al libro de Ngo. Desenmascarado. Esto aparentemente molestó a los usuarios de Twitter, ya que Marshall testificó que recibió «decenas de miles de retweets y comentarios enojados».

Advertisement

«No pude prever que mi comentario sobre un libro crítico de la extrema izquierda podría interpretarse como la aprobación de la igualmente abominable extrema derecha», continuó.

Marshall explica que si bien el grupo lo invitó a quedarse, él creía que seguir tocando con la banda mientras se autocensuraba para evitar meterse en problemas con las redes sociales le corría la conciencia, de ahí su decisión de irse.

Todo esto les pareció un martirio bastante dramático a los usuarios de Twitter, particularmente en un momento en el que Marshall escribió: «He tenido muchos abusos a lo largo de los años. Después de todo, soy un jugador de banjo».

Advertisement

Aún no se sabe quién tocará el banjo para Mumford and Sons.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

Facebook

¿Búscas empleo?

Videos

Lo más visto

A %d blogueros les gusta esto: