Connect with us

WOW

La Corte Suprema obstaculiza los desafíos de los reclusos en función de la mala representación legal

Published

on

La Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó 6-3 que los presos estatales no tienen derecho constitucional a presentar nuevas pruebas en un tribunal federal para respaldar las afirmaciones de que no estuvieron adecuadamente representados en el juicio y en la apelación en los tribunales estatales.

La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó el lunes que los presos estatales no tienen derecho constitucional a presentar nuevas pruebas en un tribunal federal para respaldar sus afirmaciones de que fueron representados en el juicio y en la apelación en los tribunales estatales por abogados no calificados o deficientes. La votación fue de 6 a 3, siguiendo líneas ideológicas.

Advertisement

En 2012, el tribunal dictaminó que cuando un tribunal estatal interfiere «sustancialmente» con el derecho constitucional de un acusado a ser representado por un abogado, el acusado, con un nuevo abogado, puede apelar a un tribunal federal para demostrar que se le negó su derecho a un abogado efectivo. En ese entonces, la mayoría era de 7 a 2, con el juez Clarence Thomas en desacuerdo. El lunes, Thomas escribió la decisión de la mayoría vaciando ese fallo de 2012 en nombre de la nueva supermayoría conservadora de seis jueces de la corte.

Dijo que es posible que los tribunales federales no escuchen «nuevas pruebas» obtenidas después de la condena para mostrar cuán deficiente fue el abogado de juicio o de apelación en el tribunal estatal. Para permitir que tales pruebas se presenten en un tribunal federal, dijo, «alienta a los presos a acudir a los tribunales estatales con sacos de arena», privando a los estados de «la finalidad que es esencial tanto para la función retributiva como disuasoria del derecho penal».

que hace la opinion

Escribiendo para los tres disidentes, la jueza Sonia Sotomayor calificó la decisión de «perversa» e «ilógica». La Sexta Enmienda «garantiza a los acusados ​​penales el derecho a la asistencia efectiva de un abogado en el juicio», dijo. «Hoy, sin embargo, el tribunal limita la autoridad de los tribunales federales para salvaguardar ese derecho».

Advertisement

La profesora de derecho de la Universidad de Michigan, Leah Litman, resume la decisión de esta manera: «Básicamente, puede hacer que un tribunal federal escuche el reclamo, simplemente no puede presentar ninguna evidencia para respaldar ese reclamo porque el Congreso… restringió en gran medida la disponibilidad de audiencias probatorias». .»

«La opinión deja a personas inocentes en la posición de pesadilla de no tener un tribunal al que acudir en busca de justicia», dijo Christina Swarns, directora ejecutiva de Innocence Project.

Los casos de pena de muerte en cuestión

Señaló uno de los casos ante el tribunal como ilustrativo. El acusado, Barry Jones, fue condenado a muerte por la brutal agresión sexual y el asesinato de una niña de 4 años. Pero su abogado de primera instancia designado por el tribunal no investigó los hechos del caso. La ley de Arizona no permite que la primera apelación posterior a la condena plantee la cuestión de la asistencia letrada ineficaz, y en la segunda apelación, el abogado de apelación tampoco planteó la cuestión. Sólo cuando federal los defensores públicos fueron llevados al caso para una audiencia en la corte federal, si examinaron la evidencia médica y consultaron a expertos que luego testificaron que las lesiones infligidas al niño no ocurrieron cuando la fiscalía afirmó, sino en un momento en que Jones no estaba cerca del niño y no podría haberlos infligido. El juez federal que conoció del caso determinó que tanto el abogado defensor en el juicio como el abogado de apelación en el tribunal estatal habían brindado asistencia letrada ineficaz. Un panel unánime del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo, lo que significa que si la decisión se hubiera mantenido, el estado habría tenido que volver a juzgar a Jones o liberarlo.

Advertisement

Un segundo caso ante el tribunal hoy no involucró una afirmación de inocencia. David Ramírez no disputó que mató a su novia y a su hija de 15 años. Pero cuando su caso llegó a la corte federal, sus defensores públicos federales presentaron evidencia de su discapacidad intelectual y su infancia horrible, evidencia atenuante que el abogado designado para representar a Ramírez en el juicio no presentó al jurado en un esfuerzo por evitar una sentencia de muerte. .

Como Swarns del Innocence Project ve las cosas, Arizona no ha aumentado la escala salarial de los abogados designados por la corte en unos 30 años. Los abogados tienen recursos inadecuados para investigar y contratar expertos, y los tribunales a menudo eximen los requisitos de calificación de los abogados para que los abogados entren en la puerta para representar a aquellos que no pueden pagar un abogado en la apelación.

«Sabemos en Innocence Project, en base a 30 años de representar a personas inocentes que han sido condenadas injustamente, que la asistencia letrada ineficaz es una de las principales causas de condenas injustas en este país», dijo.

Advertisement

Para el acusado, Jones, quien afirma que es inocente, y para Ramírez, su único recurso ahora para evitar la ejecución es una apelación al gobernador de Arizona para obtener clemencia. Han seguido el curso de sus apelaciones y se han quedado cortos. También lo harán muchos otros.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Comentanos

WOW

Harumichi Shibasaki

Published

on

Reputación

Los medios de comunicación han señalado que las instrucciones inteligentes de Shibasaki y su voz suave han sido recibidas favorablemente entre los espectadores y lo ayudaron a hacerse popular fuera de Japón. En agosto de 2018, cuando recibió el botón de reproducción de plata de YouTube, dijo en un programa de radio que la mitad de sus espectadores eran extranjeros, por lo que pidió a los traductores que agregaran subtítulos en inglés a sus videos. El número de sus suscriptores ya había superado los 800k antes de que su video de crayones se volviera viral en 2022.

Los medios de comunicación japoneses lo presentaron como un YouTuber exitoso de alto nivel a fines de 2020, cuando la gente prestaba más atención a los medios en línea porque tenían que pasar tiempo en casa debido a la pandemia de COVID-19. En particular, un artículo de noticias en inglés de Mainichi en septiembre dio lugar a más informes de noticias en inglés de CNN, New York Post y Artnet News, que lo presentaron como el «Bob Ross japonés». Los medios de televisión comenzaron a presentar al pintor cuando su canal llegó a tener más de 1 millón de suscriptores en la primavera de 2022. Una revista de chismes japonesa de ese año lo describió como «El abuelo que más hemos visto en la miniatura de YouTube».

Advertisement

A partir de junio de 2022, tiene 1,41 millones de suscriptores en YouTube, 63,4 mil seguidores en TikTok, 110 mil en Instagram y 56 mil en Twitter.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

WOW

El ingeniero se enfurece cuando la empresa se niega a pagar el trabajo que hizo y se asegura de que no saben cómo terminarlo antes de irse

Published

on

El ingeniero se enfurece cuando la empresa se niega a pagar el trabajo que hizo y se asegura de que no saben cómo terminarlo antes de irse

Es una práctica bastante normal para una empresa minimizar los gastos y maximizar las ganancias. De hecho, así es como funciona cualquier negocio en el mundo y lo ha hecho durante miles de años.

Advertisement

Pero lo que no es bueno de esto es el hecho de que algunas empresas emplean tácticas turbias, como «oh, lo siento, pero no podemos pagarte por el trabajo que prácticamente casi has hecho, así que siento hacerte perder el tiempo». lo tomaremos desde aquí.

Excepto que no lo harás. Porque jugaste a ti mismo empleando a un tipo inteligente que sabe cómo meterse con maquinaria de nicho que tus ingenieros no conocen.

Más información: Reddit

Advertisement

Las empresas están interesadas en ahorrar dinero, pero arruinar a los empleados no es el camino a seguir, ya que los empleados pueden arruinar el negocio.

Fuente de la imagen: – wendenlook – (no es la foto real)

La historia cuenta que el ingeniero de máquinas de fabricación Confident Lime en Reddit trabajaba en una empresa que se ocupaba de la fabricación de maquinaria. Después de irse, uno de los clientes de alguna manera se puso en contacto con él y, sinceramente, no le importó que ya no trabajara allí. La empresa ofreció doble pago por un trabajo de fin de semana instalando una máquina y haciendo mantenimiento en otra en el sitio. Oferta dulce. Él lo tomó.

Advertisement

Entonces, llegó allí y se puso a ello. Sin embargo, lo interrumpieron unas 6 horas después de comenzar el trabajo solo para que le dijeran que el presupuesto prometido para sus servicios en realidad no iba a cumplirse, por lo que hubo un «lo siento» y el tipo que le dio la triste noticia dijo que sus ingenieros tomarían desde allí.

Un ingeniero casi se convierte en víctima de dicho jodienda, pero le recordó a la empresa que sin él, sus máquinas están tostadas.

Fuente de la imagen: AwkLemon

Esto fue frustrante para OP, por decir lo menos. Así que optó por la venganza. Pero no cualquier tipo de venganza. No, este no es el tipo de cosa común y corriente que aplasta la máquina. Era astuto como diablos.

Advertisement

Verá, hay una pequeña letra pequeña que indica que si esta maquinaria de nicho en particular es instalada parcialmente por alguien que no sea un ingeniero autorizado, es decir, el proveedor para el que solía trabajar OP, entonces no pueden involucrarse. más, ya que no pueden garantizar la integridad de las piezas y demás.

Sin embargo, pueden enviar las instrucciones al comprador para que instalen la máquina ellos mismos y ahorren dinero. Pero dichas instrucciones son un lío complicado, por lo que es mejor hacerlo a través de los canales adecuados.

A OP le dijeron que no le pagarían, por lo que inutilizó una máquina sin romperla, sino bloqueo suave en un sentido

Fuente de la imagen: AwkLemon

Advertisement

Dado que OP estaba a la mitad del proceso, no había forma de que las personas autorizadas se involucraran, por lo que todo dependía de los ingenieros del cliente. Y el truco aquí fue que no sabían de esta cosa llamada «modo de prueba».

El modo de prueba es exactamente lo que parece: un modo utilizado para probar la máquina. Sin embargo, cuando lo configura, solo funciona en ese modo en particular, lo que no permite que la máquina funcione «correctamente», como le hubiera gustado al cliente. Bueno, OP hizo exactamente eso y se fue.

Y, por supuesto, los ingenieros vinieron y trataron de terminar el trabajo, pero no pudieron hacer que la máquina funcionara como se suponía. Entonces, el lunes, el teléfono de OP estaba lleno de llamadas, pero las dejó cocer durante unos días.

Advertisement

Habilitó un Modo de prueba eso no desaparecería hasta que él realmente lo hiciera desaparecer, pero los ingenieros de la compañía no lo sabían.

Fuente de la imagen: AwkLemon

Sin embargo, lo que terminó sucediendo fue que se le pidió a OP que «lo arreglara» por $ 8,500 (£ 7,000), ganando así al final

Fuente de la imagen: Steve Jurvetson (no la foto real)

Cuando finalmente contestó, el jefe estaba furioso. un corto y gritón Más tarde, de un lado a otro, el jefe se vio obligado a pagar OP según sus términos: £ 7,000 o un poco más de $ 8,500, por adelantado. “Nunca antes me había sentido tan poderoso”, dijo OP.

Advertisement

Entonces, el dinero aterrizó en su cuenta, llegó al día siguiente, pasó 20 minutos desactivando el modo de prueba, empacando y saliendo. La expresión de sus rostros no tenía precio, y la moraleja de la historia era que nunca te metes con los profesionales porque ellos te molestarán más.

La gente en línea se divirtió mucho con la historia, deseando que OP pudiera haber representado aún más venganza allí.

Esto, a su vez, llevó a muchos comentaristas a compartir historias similares en los comentarios. Esto es además de aquellos que dijeron que podría haberlos hecho pagar más agregando una tarifa diaria creciente, y aquellos que tenían furiosos ataques de ingeniería de entusiasmo vengativo en partes de sus cuerpos debido a lo satisfactorio que era para ellos mismos como ingenieros.

No hace falta decir que la historia fue un éxito en Reddit, obteniendo 12 200 votos a favor y un poco más de 20 premios Reddit. Puede consultar la publicación y todos los comentarios aquí, o echar un vistazo a nuestras otras historias de venganza profesional, amateur o cualquier otro tipo aquí.

Advertisement

Pero, antes de que nos dejes y tengamos que vengarnos por tu abrupta partida, ¡realmente agradeceríamos tus comentarios sobre la historia, los personajes, la ingeniería o cualquier otra cosa importante en la sección de comentarios a continuación!

El ingeniero de correos está furioso cuando la empresa se niega a pagar por el trabajo que hizo, se asegura de que no saben cómo terminarlo antes de irse apareció por primera vez en Bored Panda.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

WOW

El documental de Gabby Giffords llega cuando los debates sobre armas permanecen en el centro del escenario

Published

on

El documental de Gabby Giffords llega cuando los debates sobre armas permanecen en el centro del escenario

Gabby Giffords, en el centro, protagonista del documental «Gabby Giffords Won’t Back Down», posa con las codirectoras de la película, Julie Cohen, a la izquierda, y Betsy West, el 21 de junio de 2022.

Advertisement

Chris Pizzello/Chris Pizzello/Invisión/AP


ocultar título

Advertisement

alternar título

Chris Pizzello/Chris Pizzello/Invisión/AP

Gabby Giffords, en el centro, protagonista del documental «Gabby Giffords Won’t Back Down», posa con las codirectoras de la película, Julie Cohen, a la izquierda, y Betsy West, el 21 de junio de 2022.

Advertisement

Chris Pizzello/Chris Pizzello/Invisión/AP

En los dos años que los realizadores de documentales siguieron a la excongresista Gabby Giffords, el momento más discordante para ellos fue en la cocina de su hogar en Tucson, Arizona.

Mientras las cámaras rodaban, ella y su esposo, el senador Mark Kelly, abrieron el congelador con indiferencia. Kelly agarró un recipiente de plástico y reveló que contiene la parte del cráneo de Giffords que tuvo que ser removida después de que le dispararon.

Advertisement

«Esto se queda aquí junto a las empanadas y el mango rebanado», dijo Kelly.

La respuesta de Giffords fue «Sera, sera», haciendo referencia a la canción «Que sera, sera» o «What will be, will be».

La escena de la película es emblemática de la apertura de Giffords para reflexionar pero no languidecer en el tiroteo de 2011 que cambió su vida. Ese deseo es lo que la llevó a permitir que las cámaras entraran en su vida durante dos años, todo mientras avanzaba una pandemia.

Advertisement

«Para mí ha sido muy importante seguir adelante, no mirar hacia atrás», dijo Giffords a The Associated Press mientras estaba en Los Ángeles para promocionar la película. «Espero que otros se sientan inspirados para seguir avanzando sin importar nada».

De los cineastas detrás del documental «RBG» de Ruth Bader Ginsburg, nominado al Premio de la Academia, la película «Gabby Giffords Won’t Back Down» es en parte una mirada íntima a la recuperación de Giffords después del tiroteo de enero de 2011 que dejó a seis personas muertas y otras 13 heridas. fuera de un supermercado de Tucson. Pero la película, que llega a los cines el 15 de julio, también es una visión privilegiada de cómo ella y Kelly navegaron las campañas de control de armas y luego una campaña en el Senado. La película no podría ser más oportuna con la reforma de armas que se debate en el gobierno, las escuelas y la Corte Suprema de EE. UU.

«Es simplemente una historia fascinante sobre cómo Gabby se recuperó de una lesión que mucha gente ni siquiera sobrevive», dijo Betsy West, codirectora. «Después de conocer a Gabby en Zoom, vimos la gran comunicadora que es. Y tuvimos la sensación de que podríamos divertirnos mucho a pesar del tema tan difícil de la violencia armada».

Advertisement

Al mismo tiempo, querían lograr el equilibrio adecuado de cuánto recordar el tiroteo.

«Ciertamente no queríamos alejarnos del 8 de enero. Obviamente, eso es algo que cambió su vida», dijo Julie Cohen, la otra directora de la película. «Pero Gabby se define en última instancia por todo lo que ha logrado antes y después de eso. Queríamos que mostrara ese logro».

La película tampoco evita hablar sobre Jared Lee Loughner, el pistolero del tiroteo en Tucson. Las entrevistas con las fuerzas del orden, los periodistas y un video realizado por Loughner muestran cómo pudo comprar un arma semiautomática a pesar de un historial de enfermedad mental. Fue sentenciado en 2012 a cadena perpetua en una prisión federal sin libertad condicional.

Advertisement

«No queríamos detenernos en el tirador, pero también queríamos explicar lo que había sucedido», dijo West. «Gabby y Mark no dudaron en ir a la audiencia de sentencia para hacer una súplica muy apasionada de cadena perpetua. Esa fue una parte muy importante de la película».

Los tiroteos masivos recientes, que incluyen la muerte de 19 escolares y dos maestros en Uvalde, Texas, y 10 compradores de supermercados, todos negros, en Buffalo, Nueva York, han vuelto a poner la violencia armada en primer plano. El jueves, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló una ley de permisos de armas de Nueva York. El caso involucra una ley estatal que dificulta que las personas obtengan un permiso para portar un arma fuera del hogar. Los jueces dijeron que ese requisito viola el derecho de la Segunda Enmienda a «tener y portar armas».

También el jueves, el Senado de EE. UU. aprobó fácilmente un proyecto de ley bipartidista sobre violencia armada. Semanas de conversaciones a puerta cerrada dieron como resultado un paquete incremental pero histórico en respuesta a los tiroteos masivos. La Cámara votará el viernes.

Advertisement

Al igual que después de Uvalde, el documental resume cómo los debates sobre el control de armas alcanzaron un punto álgido después de que 26 niños y dos maestros fueran asesinados a tiros por un hombre armado en una escuela de Newtown, Connecticut. Giffords y otros defensores, incluidos algunos padres de Newtown, fueron llamados «apoyos» por los funcionarios de la Asociación Nacional del Rifle. Habiendo pasado tiempo con Giffords y otras personas afectadas por la violencia armada, los directores de la película dicen que sus voces son centrales en el discurso.

«¿Decir que de alguna manera Gabby no debería hablar sobre la violencia armada porque ha experimentado violencia? Simplemente no tiene ningún sentido», dijo Cohen.

Un elemento crucial del documental provino de videos que Kelly tenía de Giffords en el hospital de Tucson y en un centro de rehabilitación en Houston. Estos incluyeron al entonces presidente Barack Obama, quien es entrevistado en la película, y la visita de Michelle Obama al lado de la cama de Giffords inconsciente. También incluyen los primeros meses de terapia del habla.

Advertisement

La bala penetró en el hemisferio izquierdo del cerebro de Giffords que se ocupa de la capacidad del lenguaje, lo que le provocó afasia. Ves en videos antiguos a Giffords sollozar de frustración mientras lucha por leer y se atasca diciendo «pollo».

Giffords dijo que ver esos videos puede entristecerla, pero está decidida a ser optimista.

«Estoy mejorando. Estoy (mejorando) lentamente pero estoy (mejorando) seguramente», dijo Giffords.

Advertisement

Giffords es la tercera película que West y Cohen han producido sobre un icono femenino. El año pasado, lanzaron «Julia», un documental sobre la influencia de la chef y autora de televisión Julia Child. «RBG» fue un éxito comercial y de crítica cuando se estrenó hace cuatro años. Los cineastas dicen que si bien Giffords y el juez de la Corte Suprema Ginsburg, quien murió en 2020 a los 87 años, tienen personalidades muy diferentes, creen que los espectadores verán muchas similitudes. Ambas tienen dureza, persistencia, optimismo y están en el corazón de las «historias de amor feministas».

Giffords a menudo tiene que recordarle a la gente que todavía tiene voz, incluso si hablar no es fácil, ya sea sobre la seguridad de las armas u otros temas. Dijo que realmente siente que el clima es diferente ahora, pero que la gente tiene que ser paciente porque el cambio es «lento» y Washington, DC, es «realmente lento».

Ella planea volver a enfocarse en hacer realidad las verificaciones de antecedentes federales más estrictas a través de su coalición Gun Owners for Safety. El proyecto de ley aprobado por el Senado solo fortalecería las verificaciones de antecedentes para compradores de 18 a 20 años.

Advertisement

Si hay un mensaje que quiere que los espectadores se lleven del documental, es «pelea, lucha, lucha todos los días», dijo Giffords.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

Facebook

¿Búscas empleo?

Videos

Lo más visto

A %d blogueros les gusta esto: