Connect with us

WOW

‘Wait Wait’ para el 22 de enero de 2022: con el invitado de Not My Job, Brian Cox

Published

on

El programa de esta semana se grabó de forma remota con el presentador Peter Sagal, el juez oficial y anotador Bill Kurtis, el invitado de Not My Job Brian Cox y los panelistas Paula Poundstone, Mo Rocca y Cristela Alonzo. Haga clic en el enlace de audio de arriba para escuchar todo el programa.

Advertisement

Imágenes de Emma McIntyre/Getty

Brian Cox habla en el escenario de la 25.ª entrega anual de los Critics' Choice Awards el 12 de enero de 2020 en Santa Mónica, California.

Imágenes de Emma McIntyre/Getty

Advertisement

¿Quién es Bill esta vez?
Regalos del Presidente; Los verdaderos jueces de la Corte Suprema; y Yassify Tu Caramelo

Panel de preguntas
Biden establece un nuevo récord mundial

Engañar al oyente
Nuestros panelistas cuentan tres historias sobre problemas entre vecinos, de las cuales solo una es cierta.

Advertisement

No es mi trabajo: le preguntamos a Brian Cox sobre pasar la aspiradora
Brian Cox es uno de los actores de Shakespeare más célebres del mundo y actualmente está elevando las palabrotas a una forma de arte como Logan Roy en HBO. Sucesión. Dada la popularidad de ese programa, lo invitamos a hacerle tres preguntas sobre pasar la aspiradora, también conocidas como sesiones de succión.

Panel de preguntas
El encanto del N95; Prueba de trama; ¿Reparador superior? ¡Apenas la conozco!

quintillas
Bill Kurtis lee tres quintillas relacionadas con las noticias: Ancient Club Kids; Los Petfluencers viven para siempre; y penny baguettes

Advertisement

Relámpago llena el espacio en blanco
Todas las noticias que no cabíamos en ningún otro lado.

predicciones
Nuestros panelistas predicen cuál será la próxima mascota comercial en cambiar de imagen.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Comentanos

WOW

Un tribunal de apelaciones declara inconstitucional la ley de redes sociales de Florida

Published

on

Un tribunal de apelaciones declara inconstitucional la ley de redes sociales de Florida

Un tribunal federal de apelaciones determinó que una ley de Florida destinada a castigar las plataformas de redes sociales es una violación inconstitucional de la Primera Enmienda, lo que otorga una gran victoria a las empresas que habían sido acusadas por el gobernador de Florida, Ron DeSantis, fotografiado el 9 de mayo, de discriminar a los conservadores. pensamiento.

Advertisement

Marta Lavandier/AP


ocultar título

Advertisement

alternar título

Marta Lavandier/AP

Un tribunal federal de apelaciones determinó que una ley de Florida destinada a castigar las plataformas de redes sociales es una violación inconstitucional de la Primera Enmienda, lo que otorga una gran victoria a las empresas que habían sido acusadas por el gobernador de Florida, Ron DeSantis, fotografiado el 9 de mayo, de discriminar a los conservadores. pensamiento.

Advertisement

Marta Lavandier/AP

S T. PETERSBURG, Fla. — Una ley de Florida destinada a castigar las plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter es una violación inconstitucional de la Primera Enmienda, dictaminó el lunes un tribunal federal de apelaciones, otorgando una gran victoria a las empresas que habían sido acusadas por el gobernador republicano Ron DeSantis de discriminar el pensamiento conservador.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. con sede en Atlanta concluyó por unanimidad que DeSantis y la Legislatura de Florida liderada por los republicanos se extralimitaron al decirles a las compañías de redes sociales cómo realizar su trabajo bajo la garantía de libertad de expresión de la Constitución.

Advertisement

“En pocas palabras, con excepciones menores, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”, dijo el juez de circuito Kevin Newsom, designado por el expresidente Donald Trump, en la opinión. «Sostenemos que es sustancialmente probable que las empresas de redes sociales, incluso las más grandes, sean actores privados cuyos derechos protege la Primera Enmienda».

El fallo confirma una decisión similar de un juez de distrito federal de Florida sobre la ley, que fue firmada por DeSantis en 2021. Fue parte de un esfuerzo conservador general para presentar a las empresas de redes sociales como generalmente liberales en perspectiva y hostiles a ideas fuera de ese punto de vista. , especialmente de la derecha política.

“Algunas de estas empresas masivas en Silicon Valley están ejerciendo un poder sobre nuestra población que realmente no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos”, dijo DeSantis durante la ceremonia de firma de un proyecto de ley en mayo de 2021. «Una de sus principales misiones parece ser la supresión de ideas».

Advertisement

El panel encontró que la moderación y la curación del contenido están protegidas constitucionalmente

Sin embargo, el panel de apelaciones dictaminó que las acciones de las empresas tecnológicas estaban protegidas, y el juez Newsom escribió que Facebook, Twitter, TikTok y otros están «involucrados en actividades expresivas protegidas constitucionalmente cuando moderan y seleccionan el contenido que difunden en sus plataformas».

No hubo respuesta inmediata a los correos electrónicos el lunes por la tarde del secretario de prensa o el director de comunicaciones de DeSantis sobre el fallo. DeSantis se postula para la reelección este año y está considerando una posible candidatura para la nominación presidencial republicana de 2024. Fue el primer gobernador en promulgar un proyecto de ley como este, aunque se han propuesto proyectos similares en otros estados.

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. permitió que una de ellas, en Texas, entrara en vigencia, y las compañías tecnológicas involucradas están solicitando una revisión de emergencia de la Corte Suprema de EE. UU. sobre si bloquearla. Ninguna decisión al respecto fue publicada de inmediato.

Advertisement

La Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones, un grupo sin fines de lucro que representa a las empresas de tecnología y comunicaciones, dijo que el fallo representa una victoria para los usuarios de Internet y la libertad de expresión en general, especialmente en lo que se refiere a contenido potencialmente ofensivo.

“Cuando un servicio digital toma medidas contra el contenido problemático en su propio sitio, ya sea extremismo, propaganda rusa o racismo y abuso, está ejerciendo su propio derecho a la libre expresión”, dijo el presidente de la CCIA, Matt Schruers, en un comunicado.

Tal como se promulgó, la ley otorgaría al fiscal general de la Florida autoridad para demandar a las empresas en virtud de la Ley de prácticas comerciales engañosas y desleales del estado. También permitiría a los floridanos individuales demandar a las empresas de redes sociales por hasta $100,000 si sienten que han sido tratados injustamente.

Advertisement

El proyecto de ley se centró en las plataformas de redes sociales que tienen más de 100 millones de usuarios mensuales, que incluyen gigantes en línea como Twitter y Facebook. Pero los legisladores crearon una excepción para Walt Disney Co. y sus aplicaciones al incluir que los propietarios de los parques temáticos no estarían sujetos a la ley.

La ley requeriría que las grandes empresas de redes sociales publiquen estándares sobre cómo deciden «censurar, eliminar la plataforma y prohibir en la sombra».

Pero el tribunal de apelaciones rechazó casi todos los mandatos de la ley, salvo algunas disposiciones menores de la ley.

Advertisement

«Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo. Cuando las plataformas eligen eliminar usuarios o publicaciones, restar prioridad al contenido en los feeds de los espectadores o en los resultados de búsqueda, o sancionar las infracciones de los estándares de su comunidad, participan en una actividad protegida por la Primera Enmienda». Newsom escribió para la corte.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

WOW

Los niños del vecindario dañan la piscina de un hombre, los padres se quejan cuando la cierra

Published

on

Los niños del vecindario dañan la piscina de un hombre, los padres se quejan cuando la cierra

A veces quieres hacer algo bueno por otras personas simplemente por la bondad de tu corazón, y al principio pueden estar muy agradecidos por la generosidad aleatoria, pero después de un tiempo pueden acostumbrarse demasiado y comenzar a esperar favores gratuitos de tu parte. o incluso exigírselos.

Advertisement

Un hombre en Reddit que eligió ser conocido como Legitimate-Impact253 en la plataforma está confundido sobre si debería continuar siendo el vecino generoso y amable que todos le dicen que sea después de que el favor que les estaba haciendo le estaba causando más. preocupación que alegría.

Más información: Reddit

El hombre no estaba muy contento cuando vio que su piscina estaba rota, así que la cerró para los niños del vecindario, pero todos sintieron que estaba siendo un idiota.

Advertisement

Créditos de la imagen: Bambizoe (no la imagen real)

The Original Poster (OP) es un hombre de 37 años que se mudó a un pequeño vecindario con su prometida y la pareja está esperando un bebé. Su hijo tendrá muchos amigos mayores ya que su vecindario está lleno de niños de alrededor de 9 o 10 años.

Cuando los futuros esposos supieron que iban a tener un bebé, pensaron que era una buena idea instalar una piscina en su jardín. Pusieron una piscina sobre el suelo el año pasado y los que estaban más emocionados eran los niños de los vecinos, ya que el OP les permitió jugar con la condición de que no trajeran perros.

Advertisement

El OP explicó que el revestimiento de la piscina era frágil, por lo que pensó que había más posibilidades de que se rompiera con perros alrededor. Pero no pasó nada el año pasado, así que cuando llegaron los días cálidos de esta primavera, el hombre volvió a abrir la piscina.

Parece que los niños lo usaron porque los dos dueños de la casa estaban fuera y cuando el OP regresó, queriendo volver a llenar el agua, notó un gran desgarro que tuvo que arreglar.

Cuando el OP se mudó, él y su prometida querían una piscina y pusieron una sobre el suelo en su patio.



Créditos de imagen: Legítimo-Impact253

Advertisement

Al ver que los niños no fueron lo suficientemente cuidadosos con la propiedad de otra persona, el OP decidió que ya no les permitirá usar su piscina, especialmente porque al día siguiente después de arreglar el desgarro, los niños vinieron con un perro, lo cual les prohibió. traer.

Naturalmente, los niños le dijeron a sus padres, quienes, por alguna razón, se enojaron mucho y sintieron que era injusto que el OP cerrara la piscina. Llegó a casa con su prometida discutiendo con algunos de los padres, acusando a los dueños de la piscina de herir los sentimientos de sus hijos.

Permitieron que los niños del vecindario jugaran en él y la única regla era que no se permitían perros.

Créditos de imagen: Legítimo-Impact253

Advertisement

Créditos de la imagen: Marc van der Chijs (no la imagen real)

El OP explicó que encontró una lágrima en la piscina que claramente era el resultado de que sus hijos jugaban en ella. Podríamos imaginar que el OP ya no confiaba en los niños ya que rompieron algo y ni siquiera se molestaron en decírselo, además, tuvo que poner su propio dinero para arreglarlo.

Parece que a los padres no les importó y algunos de ellos se rieron de su razonamiento, exigiendo aún que reabriera la piscina. Incluso su propia prometida le dijo que se disculpara con los vecinos.

Advertisement

Hasta que el OP notó que la piscina tenía un desgarro y después de eso, ya no quería que los niños vinieran más.



 

Créditos de imagen: Legítimo-Impact253

Las personas en los comentarios estaban completamente desconcertadas por el derecho de esos vecinos. Por lo que podemos entender de esta breve historia, el OP compró la piscina él mismo, la puso en su propiedad y tuvo la amabilidad de dejar que los niños del vecindario jugaran en ella, ya que era una comunidad pequeña y eso generalmente significa que las personas tienen relaciones amistosas. .

Advertisement

Pero él ya no quiere que los niños vengan más y debido a que era su dinero y su propiedad, tenía todo el derecho de hacerlo a pesar de cuántos corazones de niños se romperían por eso.

Eso enojó a los padres de los niños porque hirió sus sentimientos y le exigieron que reabriera la piscina. Incluso su prometida estaba de su lado.


 

Créditos de imagen: Legítimo-Impact253

Advertisement

Lo que es aún más importante es que los niños se meten en problemas todo el tiempo y si se lastiman o, en el caso más trágico, se ahogan en esa piscina, el OP sería el responsable.

Muchas personas estaban preocupadas si había adultos supervisando a los niños y, en respuesta a un comentario, Legitimate-Impact253 dijo: “Mi prometida trabaja desde casa. Ella los vigilará si uno de los padres no puede. Los niños normalmente nadan por la tarde/noche cuando ambos estamos en casa. También tengo cámaras en la parte delantera y trasera de la casa”.

Podemos suponer que los redditores no pensaron que eso era suficiente porque esta respuesta ahora tiene 167 votos negativos, lo cual es comprensible. Los niños pequeños necesitan una estrecha supervisión porque, por muy divertida que sea el agua, también es peligrosa.

Advertisement

Créditos de la imagen: ctj71081 (no la imagen real)

Es difícil entender cómo los vecinos pueden exigir algo que otra persona posee, pero en realidad es más común de lo que piensas. panda aburrido tiene otro artículo que habla de una vecina que le exigió al OP que se deshiciera de sus perros porque sus hijos volverían a casa con caca en las manos.

¿De dónde crees que viene este derecho de vecindad? ¿Por qué otra persona pensaría que tiene derecho a usar la propiedad de otra persona o las cosas que posee incluso si el propietario no quiere compartirlas? ¡Déjanos tu opinión en los comentarios!

Advertisement

Pero los redditores respaldan al OP porque no solo puede decidir lo que quiera, sino que tener niños jugando en su propiedad es una responsabilidad.












La piscina del hombre se daña por los niños del vecindario, los padres se quejan cuando la cierra apareció por primera vez en Bored Panda.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

WOW

Starbucks sale de Rusia y cierra 130 tiendas

Published

on

Starbucks sale de Rusia y cierra 130 tiendas

Un letrero en un Starbucks de Moscú informa a los visitantes que la cadena de café había suspendido su trabajo en Rusia.

Advertisement

Charles Maynes/NPR


ocultar título

Advertisement

alternar título

Charles Maynes/NPR

Un letrero en un Starbucks de Moscú informa a los visitantes que la cadena de café había suspendido su trabajo en Rusia.

Advertisement

Charles Maynes/NPR

Starbucks se va de Rusia después de 15 años en el negocio. La cadena de cafeterías había cerrado temporalmente sus tiendas en marzo debido a la invasión rusa de Ucrania.

Esta es la segunda gran salida de una marca estadounidense global de Rusia, después de que la semana pasada McDonald’s comenzara a «desarmar» toda su cadena después de 32 años.

Advertisement

Starbucks el 8 de marzo suspendió todas las operaciones de sus 130 cafés en Rusia, incluidos los envíos de café y productos. El lunes, la compañía dijo que «ha tomado la decisión de salir y ya no tener una presencia de marca en el [Russian] mercado.»

Starbucks dijo el lunes que continuará pagando a sus casi 2.000 empleados en Rusia durante seis meses y los ayudará a encontrar nuevos trabajos. La empresa abrió su primera cafetería en Rusia en 2007, en un centro comercial en las afueras de Moscú.

A diferencia de McDonald’s, Starbucks no operaba sus cafeterías en Rusia, pero tenía un acuerdo de licencia. El lunes pasado, McDonald’s dijo que vendería toda su cartera de más de 800 restaurantes a un importante licenciatario ruso, quien cambiará su marca y prometerá puestos de trabajo a unos 62.000 empleados de McDonald’s durante dos años.

Advertisement

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading

Facebook

¿Búscas empleo?

Videos

Lo más visto

A %d blogueros les gusta esto: