Los republicanos de Hill tienen como objetivo controlar los jueces pero divididos en la estrategia

Los republicanos en Capitol Hill se dividen sobre cómo planean abordar las acciones judiciales que dicen que tienen injustamente al presidente Donald Trump y su administración.

Kayla Bartkowski/Getty Images/Getty Images North America

escondite

alternar

Kayla Bartkowski/Getty Images/Getty Images North America

Los republicanos en Capitol Hill están planeando formas de retroceder en el poder judicial federal sobre las acusaciones de que los jueces activistas están apuntando injustamente a la administración Trump. Pero los miembros del Partido Republicano están divididos sobre qué hacer, y sus esfuerzos para bloquear la acción por parte de los tribunales enfrentan importantes obstáculos políticos y legales.

Los esfuerzos del presidente Trump para rehacer la forma y el tamaño del gobierno federal utilizando el Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk y su uso de un estatuto de la era de la guerra para deportar a un grupo de venezolanos ha sido revisado por los tribunales.

Algunos legisladores del Partido Republicano han presentado artículos de juicio político para eliminar a los jueces y otros están empujando la legislación a los jueces de distrito de impedir a los jueces nacionales tras la presión pública sobre las redes sociales de Trump y Musk para acusar o castigar a los jueces.

Los demócratas desestiman el esfuerzo como puramente político y legalmente poco sólido, ya que la serie de sentencias de la corte que luchan los legisladores del Partido Republicano están luchando hasta el desacuerdo sobre la ley, no los altos crímenes o la corrupción por parte de los jueces.

El esfuerzo de juicio político divide el Partido Republicano

El representante republicano de Texas, Brandon Gill, argumentó que el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, abusó de su poder y ha presentado una resolución para acusarlo. Boasberg cuestionó el uso de la administración Trump del Ley de enemigos alienígenas de 1798 después de la aplicación de la inmigración y la aduana (ICE) citó la ley cuando voló a más de 100 venezolanos a una prisión en El Salvador. El presidente Trump también pidió la eliminación de Boasberg. La administración está apelando a que la decisión argumentando que los individuos eran miembros de Tren de Aragua, una pandilla considerada una organización terrorista.

Gill dice que otros 19 han copatrocinado su resolución y sostuvo que el juez estaba pisando la autoridad del presidente «usurpando sus poderes como comandante en jefe para llevar a cabo nuestra política exterior y repeler enemigos alienígenas».

El principal demócrata del Comité Judicial de la Cámara, el representante Jamie Raskin, D-Md., Desestimó el esfuerzo del Partido Republicano, diciendo que «amenazando a los jueces con acusación o retribución por mantener sus juramentos de cargo y hacer su trabajo en virtud de la constitución es un acto de antaño de tiranía, no gobierno constitucional».

Varias fuentes del Partido Republicano Admite que no tienen los votos para aprobar una resolución de juicio político. El presidente del poder judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, quien presidiría cualquier juicio político, dijo a los periodistas que «todo está sobre la mesa» y dijo que informó al presidente Trump este fin de semana sobre sus planes de actuar.

Se espera que Jordan se reúna Una audiencia el próximo martes. Jordan dijo que se han emitido 15 mandatos nacionales en el último mes en respuesta a las acciones de la administración Trump.

«El país instintivamente sabe que ha habido este impulso agresivo contra el presidente por las políticas en el que hizo campaña y fue elegido implementar», dijo Jordan. «Ese es un problema».

Pero incluso si la Cámara liderada por el Partido Republicano pudiera aprobar una resolución de juicio político condenar y eliminar a un juez requiere una supermayedad en el Senado y es poco probable que los republicanos reciban algún apoyo de los demócratas.

El líder de la mayoría del Senado, John Thune, Rs.D., señaló que el proceso de apelaciones, no el juicio político, fue la ruta adecuada para luchar contra las decisiones, diciendo que el lunes «al final del día, hay un proceso y hay un proceso de apelaciones. Y, ya sabes, sospecho que eso finalmente se maneja».

El Departamento de Justicia de Trump ya apeló el fallo del juez Boasberg.

El senador de Carolina del Norte, Thom Tillis, miembro del Comité Judicial del Senado, calificó el impulso de juicio político por algunos republicanos de la Cámara de Representantes «una pérdida de tiempo sin mitigar». Dijo que el tiempo de piso en el Senado es «la moneda del reino» y que los que empujan la acusación se decepcionarán cuando no se acusará a un solo juez porque no tendrán 67 votos para eliminarlos. «No estoy aquí para hacer un punto», dijo Tillis, «estamos aquí para marcar la diferencia».

Gill, presionado por la realidad del Senado, no tener los votos para condenar, incluso si la Cámara, acusar a Boasberg le dijo a los periodistas que «lo que podemos hacer en la Cámara está separado de eso y creo que simplemente obtener un proyecto de ley de juicio político a través de la Cámara enviaría un mensaje bastante claro a los jueces activistas deshonestos».

El Congreso rara vez ha ejercido su autoridad para eliminar a los funcionarios federales, incluidos los jueces. Según la oficina del historiador de la Cámara, 15 jueces federales fueron acusados, pero solo ocho fueron condenados y eliminados por el Senado.

Legislación para limitar las decisiones por parte de los jueces de distrito para obtener votos de la Cámara de Representantes

Mientras Jordan y el Panel Judicial del Senado exploran las audiencias, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano de La-La., Está haciendo planes para una votación de la Cámara de Representantes la próxima semana sobre legislación que impediría que los jueces del distrito emitan cautelosos nacionales.

El representante Darrell Issa, republicano de California, patrocinó la legislación y dice que se trata de abordar lo que llamó «una tendencia creciente» de las decisiones de los jueces del tribunal de distrito que tienen un amplio impacto a nivel nacional. Argumentó que se trataba de lograr un equilibrio y restringir el alcance de las decisiones, diciendo que «se remonta a la creación misma de los tribunales de distrito. Ya sabes, no necesitamos una Corte Suprema si 700 jueces pueden hacer lo que hace la Corte Suprema».

Issa dijo que su proyecto de ley fue un paso que el Congreso podría dar de inmediato.

«El juicio político es una herramienta mejor usada raramente», dijo. «Bueno, la legislación que define el papel de los jueces del tribunal de distrito es apropiada en cualquier momento. Eso es lo que hemos hecho desde la creación de los tribunales de distrito, que fueron creados por el Congreso».

Johnson sostuvo que la administración Trump enfrenta lo que llamó una respuesta «inusual» de los tribunales y respaldó el proyecto de ley de Issa. «Es una tendencia peligrosa y viola la igualdad de justicia bajo la ley. Ese principio crítico, viola nuestro sistema en sí. Viola la separación de poderes. Cuando un juez piensa que puede ordenar algo que un presidente está haciendo, que el pueblo estadounidense votó, eso no es lo que los fundadores pretendían».

El senador de Missouri, Josh Hawley, está impulsando la legislación similar a la de Issa y dice que recuerda a algunos demócratas quejándose de los mandatos nacionales cuando algunas de las acciones del presidente Biden estaban pasando por los tribunales. Argumenta que existe un problema sistémico y dijo que cree que los jueces de distrito actualmente no tienen el poder de emitir decisiones amplias que se aplican a nivel nacional.

«Creo que deberíamos dejarlo en claro, si usted es un tribunal de distrito, puede vincular a las partes que están frente a usted o las partes que están en su distrito. Pero no puede vincular a las personas fuera de su alcance. Solo la Corte Suprema puede hacerlo», dijo Hawley.

Otra opción que los republicanos en el Congreso están considerando Limitar o redirigir la cantidad de dinero que aprueban para los tribunales federales a través del proceso de asignaciones. Pero es poco probable que encuentren apoyo democrático para cualquier esfuerzo que equivale a desembolsar el poder judicial.

Hawley señaló que el presidente Thomas Jefferson se peleó con el poder judicial durante su mandato, pero dijo que, en lugar de reducir a los jueces, quiere que el Senado republicano llene las vacantes existentes en el banco federal, «me gustaría llenar a los que se encuentran con jueces republicanos en lugar de eliminar los puntos».