La Corte Suprema elude casos que involucran desde el aborto hasta Elon Musk

El nuevo mandato de la Corte Suprema comenzó el lunes, pero también se negó a intervenir en varios casos controvertidos.

Kent Nishimura/Getty Images

ocultar título

alternar título

Kent Nishimura/Getty Images

El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a intervenir en una serie de casos controvertidos, dejando vigentes las decisiones de los tribunales inferiores.

• El tribunal superior dejó en vigor en Texas una decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, ultraconservador, que dictaminó que no se puede exigir a los hospitales de Texas que realicen abortos de emergencia a mujeres si hacerlo violaría la ley de Texas. La ley de aborto de Texas es una de las más estrictas del país. Los médicos han dicho que prohíbe los abortos necesarios para prevenir la sepsis, la insuficiencia orgánica y otras amenazas graves a la salud de las mujeres. Es importante destacar que el lunes no se observaron disidencias en la Corte Suprema, lo que sugiere que la corte espera tener que resolver un conflicto sobre este tema entre una ley similar en Idaho, que protege la vida, pero no la salud de la madre. En junio, el tribunal, que había escuchado los argumentos en el caso de Idaho, decidió no decidir la cuestión por el momento y lo envió de nuevo para una audiencia completa ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que había bloqueado temporalmente la aplicación de la ley.
• Los jueces dejaron vigente una enmienda constitucional del estado de Michigan que prohibía el uso de fondos públicos para escuelas privadas. Un grupo de padres que querían obtener ayuda pública para la matrícula de una escuela privada de sus hijos cuestionó la constitucionalidad de la ley estatal. Sostuvieron que, aunque la ley técnicamente prohibía el dinero público para todas las escuelas privadas, la carga recaía principalmente en las escuelas parroquiales. La Corte Suprema de Michigan estuvo de acuerdo, pero fue anulada por un tribunal federal de apelaciones y los padres luego apelaron ante la Corte Suprema, pero no lograron obtener la intervención del tribunal superior.
• El tribunal dejó vigente una solución alternativa para los conductores de Uber y Lyft en California que están sujetos a acuerdos que firmaron que los comprometen a resolver disputas laborales mediante arbitraje según la ley federal. En otras palabras, no pueden acudir a los tribunales con sus reclamaciones. Pero el fiscal general del estado de California y varios abogados municipales del estado demandaron a las empresas de vehículos compartidos en nombre de los conductores por daños monetarios. Dos tribunales estatales permitieron que los casos prosiguieran, basándose en que los funcionarios de California actuaban de forma independiente y nunca habían firmado un acuerdo de arbitraje.
• En el único caso electoral que estaba pendiente en el expediente, los jueces dejaron vigente una decisión de un tribunal federal de apelaciones, desestimando un caso presentado por observadores electorales en Michigan durante las elecciones de 2020. Los observadores electorales habían firmado declaraciones juradas alegando actividad sospechosa en las máquinas de votación. Dominion Voting Systems los acusó de difamación y obtuvo una orden de cese y desistimiento que les prohibía continuar su campaña. Entonces los observadores electorales presentaron una demanda y su caso fue desestimado. El lunes, el Tribunal Supremo dejó vigente el despido.
• En otro caso potencialmente importante, éste relacionado con la negativa de un juez a hacerse a un lado en un caso de Guantánamo, el tribunal nuevamente se negó a intervenir. El caso surgió en el caso de Ali Hamda Ahmad Suliman al Balhul, uno de los primeros prisioneros llevados a Guantánamo en 2002. Uno de los abogados que formaba parte del equipo de la fiscalía contra al Balhul era Gregory Katsas. Años más tarde, Katsas, entonces juez federal del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, fue asignado para escuchar la apelación de Balhul. Los abogados de Balul solicitaron descalificar a Katsas basándose en su participación en el litigio de Guantánamo, pero Katsas se negó a recusarse. El gobierno sostiene que la cuestión en la que estuvo involucrado Katsas como abogado en el caso de Balul no era la que estaba en apelación ante la Corte Suprema y que, por lo tanto, Katsas no tenía que recusarse. El martes, los jueces no perturbaron la participación de Katsas.
• Finalmente, el tribunal rechazó el intento del multimillonario Elon Musk de evitar el cumplimiento de una orden judicial para comunicaciones privadas de Twitter enviadas y recibidas por Donald Trump justo antes y después de las elecciones de 2020. La orden fue emitida por el fiscal especial Jack Smith para comunicaciones entre octubre de 2020 y enero de 2021 y prohibió a Twitter, ahora llamado X, informar a Trump de la existencia de la orden. Musk sostuvo que la orden y las condiciones de la orden impedían que Trump hiciera valer el privilegio ejecutivo, y eso «amordazó» los derechos de la Primera Enmienda de Twitter «en una investigación altamente pública». Pero los jueces no modificaron la orden de todos modos.

Si bien las acciones del tribunal emiten sentencias en estos casos, no se consideran un “precedente” y siempre existe la posibilidad de que algunos de los casos vuelvan a presentarse ante el tribunal.