Ahora, el partido es de Trump. En su mayor parte.

A lo largo de toda la Convención Nacional Republicana, me debatí con una gran pregunta: ¿Para qué sirve el Partido Republicano?

Que el premio fue para el expresidente Donald Trump fue casi obvio. Basta con ver cómo las vendas para las orejas en señal de solidaridad se convirtieron en el accesorio de moda imprescindible de la Convención Nacional Republicana, o cuánto tiempo logró el público aplaudir con fuerza durante su discurso de aceptación históricamente largo y confuso del jueves por la noche.

Más allá del culto a Trump, se ha presentado al RNC como prueba de que el populismo ha tomado por completo el control del Partido Republicano. En cuestiones como el comercio, la inmigración y las alianzas extranjeras, este análisis es sin duda correcto: la insurgencia trumpista se ha enfrentado directamente a la vieja guardia del partido y la ha derrotado.

Sin embargo, algunos elementos del antiguo Partido Republicano siguen en su lugar.

A diferencia de los partidos populistas de extrema derecha de Europa, el Partido Republicano sigue oponiéndose firmemente al Estado de bienestar y a los impuestos progresivos. Sigue comprometido con la prohibición del aborto, una cuestión en la que sus acciones a nivel estatal hablan por sí solas. Sigue siendo profundamente hostil a los sindicatos; el candidato a vicepresidente, el senador J. D. Vance, supuestamente el avatar del populismo pro-trabajador del partido, tiene una puntuación de 0 por ciento en la AFL-CIO. En política exterior, no es en absoluto estrictamente aislacionista: busca aumentar el gasto militar y enfrentarse agresivamente a China al mismo tiempo que desmantela tanto las alianzas militares como el régimen comercial global liderado por Estados Unidos.

Ideológicamente, el Partido Republicano es un caos, un partido político construido menos a partir de una visión coherente del mundo que de un ensamblaje de diferentes partes, un zombi que cobra vida gracias al rayo de Donald John Trump. Es el partido de Frankenstein. Y aunque Trump y sus leales son claramente la cabeza de nuestro monstruo shelleyiano, no tienen (todavía) el control total sobre todos sus miembros.

La coalición de Trump es tan nueva que aún no ha logrado generar un equilibrio, un conjunto estable de compromisos políticos que perdure mientras se mantenga alineada. Básicamente, funciona de la siguiente manera: Trump se sale con la suya en cuestiones que realmente le importan (como la democracia, el comercio y la inmigración), mientras que otros reclaman lo que pueden cuando pueden reclamarlo. La clase adinerada sigue tomando las riendas en materia de impuestos y regulación; los conservadores sociales siguen al volante cuando se trata de cuestiones como el aborto y los derechos LGBT.

Se puede ver esto en acción en documentos como la plataforma RNC y el Proyecto 2025, que juntos nos ayudan a entender las ambiciones futuras del Partido Republicano.

Algunas de las políticas más notables en ellos, como la propuesta del Proyecto 2025 de poner fin a la independencia del Departamento de Justicia o el llamado de la plataforma a favor del “mayor programa de deportación de la historia”, son puramente Trump (hasta en las mayúsculas al azar).

Pero en áreas temáticas donde prevalecen otros elementos de la derecha, las cosas suenan un poco más a la vieja usanza republicana. El capítulo del Proyecto 2025 sobre la EPA es de lo más favorable a las empresas de la vieja escuela; la plataforma del Partido Republicano promete “reducir las regulaciones” y “buscar recortes impositivos adicionales”. El Proyecto 2025 pide al próximo presidente que “rescinda las regulaciones que prohíben la discriminación por motivos de orientación sexual, identidad de género, condición de transgénero y características sexuales”.

Cuando hay tensión entre los instintos de Trump y la vieja agenda republicana, el resultado no siempre es claro.

En materia de comercio, Trump simplemente ha ganado; el tema es lo suficientemente central para su identidad política como para que su proteccionismo se haya convertido en ortodoxia partidaria. Pero en materia de aborto, donde Trump quiere que el partido se modere, las señales son más contradictorias. Por ejemplo, logró sacar de la plataforma republicana un llamado a la prohibición nacional del aborto, pero la prohibición del aborto sigue siendo central para la identidad partidaria. Tanto Vance como Project 2025 apoyan el uso de una oscura ley de 1873 para prohibir la distribución de mifepristona, la píldora abortiva, por correo.

En parte, esta situación confusa es producto de la propia personalidad de Trump. El escritor conservador Ramesh Ponnuru sostiene, con razón, que simplemente no tiene el carácter necesario para dirigir un movimiento ideológico estricto y doctrinal.

“No es sólo que carezca de la disciplina y la concentración necesarias para llevar a cabo un objetivo, aunque carece de ambas cosas, o que los aduladores lo manipulen fácilmente, aunque lo hacen. También es que sus objetivos son maleables desde el principio”, sostiene Ponnuru.

Pero, en parte, es resultado de la política de coalición, el modo en que siempre ha funcionado la derecha estadounidense.

El conservadurismo estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial era un “banco de tres patas” formado por tres grupos: los libertarios del libre mercado, los conservadores sociales y los halcones de la política exterior. Estos grupos a menudo discrepaban entre sí en cuestiones de principios y de política. De ahí una contradicción ideológica: un conservadurismo de “gobierno pequeño” que aspiraba a construir el ejército y la policía más grandes del mundo con adultos que consintieran en sus hogares.

No había nada natural en esta alianza, no reflejaba ninguna tradición estadounidense duradera y transhistórica. El “conservadurismo de movimiento”, como se lo llamó, era un movimiento, construido, como cualquier otra facción política, por personas moldeadas por un tiempo y un lugar específicos (los Estados Unidos de la Guerra Fría) en respuesta a sus desafíos particulares.

Además, el conservadurismo de movimiento no fue la totalidad de la derecha estadounidense. En su reciente libro Recuperando a Estados UnidosEl historiador David Austin Walsh sostiene que los conservadores respetables en realidad dependían de la periferia radical para su éxito. Grupos extremistas como la John Birch Society, que veía un complot comunista detrás de cada arbusto, trabajaron en conjunto con los conservadores tradicionales para luchar contra los liberales, lo que Walsh llama un “frente popular” de derecha.

La derecha estadounidense era, pues, una alianza sobre otra alianza: el taburete de tres patas, ya de por sí difícil de manejar, actuando en concierto con una derecha marginal dispuesta a ir a lugares oscuros donde el conservadurismo dominante no se atrevía a pisar.

Hoy, la relación de poder ha cambiado: la extrema derecha es ahora el socio principal que marca el tono en Washington, y los fusionistas siguen su ejemplo. Pero la coalición sigue siendo una coalición y actuará en consecuencia.