Al ponerse del lado de Trump, la ACLU dice que la orden de silencio de un juez en el caso del 6 de enero es demasiado amplia

El expresidente Donald Trump durante un juicio en Nueva York el martes. Un juez en un caso diferente, que tuvo lugar en Washington, DC, emitió una orden de silencio limitada que, según la ACLU, es demasiado amplia para restringir el discurso de Trump.

Bloomberg a través de Getty Images

ocultar título

alternar título

Bloomberg a través de Getty Images

El expresidente Donald Trump durante un juicio en Nueva York el martes. Un juez en un caso diferente, que tuvo lugar en Washington, DC, emitió una orden de silencio limitada que, según la ACLU, es demasiado amplia para restringir el discurso de Trump.

Bloomberg a través de Getty Images

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles demandó al expresidente Donald Trump o a su administración más de 400 veces durante su mandato en la Casa Blanca.

Pero ahora la ACLU se está poniendo del lado de Trump en el caso penal que lo acusa de conspirar para perturbar la transferencia pacífica del poder, diciéndole a un juez que una orden de silencio que ella impuso es demasiado amplia para restringir el discurso de Trump.

«[I]»Si permitimos que se limiten sus derechos de libertad de expresión, sabemos que otras voces impopulares, incluso aquellas con las que estamos de acuerdo, también serán silenciadas», dijo Anthony D. Romero, director ejecutivo de la ACLU. «Por mucho que no estemos de acuerdo con Donald «Con las políticas de Trump, todos tienen derecho a la misma protección de la Primera Enmienda contra órdenes de silencio que son demasiado amplias y demasiado vagas».

A principios de este mes, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan impuso una orden de silencio limitada contra Trump, prohibiéndole hacer comentarios incendiarios sobre el fiscal especial Jack Smith y su equipo, los empleados del tribunal y los posibles testigos en el caso de interferencia federal en las elecciones en su contra en Washington, DC.

«Un testimonio indiscutible citado por el gobierno demuestra que cuando el acusado ha atacado públicamente a personas, incluso en asuntos relacionados con este caso, esas personas son en consecuencia amenazadas y acosadas», escribió el juez.

Pero en un escrito presentado el miércoles como amigo de la corte, la ACLU dijo que los votantes tienen derecho a escuchar lo que Trump tiene que decir, especialmente ahora que se postula para regresar a la Casa Blanca en 2024. El grupo de libertades civiles dijo que no está convencido La orden del juez es esencial para proteger la administración de justicia.

Los abogados de la ACLU, Brett Max Kaufman, Ben Wizner y Brian Hauss, escribieron que las restricciones que buscan impedir que Trump «apunte» a fiscales y testigos son vagas porque no está claro qué podría significar «apuntar».

«En el contexto de la orden, podría significar algo tan inocuo como ‘nombre’ o ‘identificar’, o algo mucho más violento», escribieron. «Uno podría atacar a otro con una defensa política respetuosa pero vigorosa, o atacarlo por
violencia física o muerte.»

Limitar los comentarios de Trump sobre el trabajo del fiscal especial Smith y sus fiscales corre el riesgo de socavar un vigoroso debate sobre cómo los funcionarios públicos están haciendo su trabajo, escribió la ACLU. Los abogados instaron al tribunal a «eximir a los funcionarios públicos de la cobertura de su orden, excepto en la medida en que prohíba expresiones que amenacen o instiguen a la violencia contra dichas personas».

El equipo de la ACLU reconoció un «grave riesgo» de que Trump pueda inspirar a sus partidarios políticos a la violencia. Pero su expediente judicial decía que la Primera Enmienda no le da al juez licencia para amordazarlo.

«El mero hecho de que otros hayan amenazado con acciones contra los participantes del juicio después de escuchar las palabras del acusado no es suficiente», dijo la ACLU.

En una audiencia judicial a principios de este mes, la fiscal Molly Gaston le recordó al juez Chutkan que una mujer de Texas había sido arrestada por proferir amenazas violentas contra el juez. Trump también recibió una multa de 5.000 dólares en un caso de fraude civil en Nueva York por no eliminar una publicación infundada que atacaba a un asistente legal de un juez del sitio web de su campaña.

Los abogados de Trump, John Lauro y Todd Blanche, califican la orden de silencio en DC como una «restricción previa inconstitucional» y han presentado una apelación, que podría ayudar a retrasar el juicio previsto para marzo de 2024. El juez ha emitido una pausa temporal sobre la orden de silencio mientras ella espera presentaciones legales adicionales.