El ambicioso plan de Chuck Schumer para rebajar el nivel de la Corte Suprema

La reciente decisión de la Corte Suprema de que el expresidente Donald Trump pudo cometer delitos mientras estuvo en el cargo es una de las decisiones más alarmantes en la historia de la Corte. Como advirtió la jueza Sonia Sotomayor en su opinión discrepante, incluso podría haber permitido que Trump escapara del proceso si hubiera ordenado al “Equipo Seal 6 de la Marina asesinar a un rival político”.

Ahora el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), planea presentar una legislación que busca neutralizarlo.

El proyecto de ley, conocido como “Ley Sin Reyes”, tiene 29 copatrocinadores, todos ellos miembros del grupo parlamentario demócrata.

El proyecto de ley de Schumer se basa en un poder del Congreso que rara vez se utiliza para reducir la autoridad de la Corte Suprema para escuchar ciertas apelaciones. La idea es impedir que la Corte Suprema haga cumplir su decisión sobre la inmunidad de Trump al eliminar la jurisdicción de la Corte sobre los procesamientos presidenciales.

El proyecto de ley también declara que los presidentes, vicepresidentes y ex presidentes y vicepresidentes “no tendrán derecho a ninguna forma de inmunidad… de procesamiento penal por presuntas violaciones de las leyes penales de los Estados Unidos a menos que lo especifique el Congreso”.

En Trump contra Estados Unidos (2024), los seis republicanos de la Corte sostuvieron que los presidentes y expresidentes tienen amplia inmunidad frente al procesamiento penal por acciones ilegales en las que incurrieron al ejercer su autoridad como presidentes. Entre otras cosas, los jueces republicanos concluyeron que el poder ejecutivo encabezado por el presidente “tiene ‘autoridad exclusiva y absoluta discreción’ para decidir qué delitos investigar y procesar”.

Así pues, según la interpretación que los jueces republicanos tienen de la Constitución, Trump no podría afrontar consecuencias penales incluso si hubiera ordenado al Departamento de Justicia que presentara cargos falsos contra todos los demócratas electos del país.

La Ley Sin Reyes de Schumer es la segunda propuesta importante de un demócrata de alto rango que apunta a la Corte. Triunfo decisión sobre inmunidad. A principios de esta semana, el presidente Joe Biden propuso una enmienda constitucional para revocar Triunfoy esta enmienda también fue respaldada por la presunta candidata presidencial demócrata Kamala Harris.

La Ley Sin Reyes se diferencia de la propuesta de Biden porque es una ley ordinaria y, por lo tanto, no necesita ser ratificada por tres cuartas partes de los estados como una enmienda constitucional. En teoría, la Ley Sin Reyes podría ser promulgada por una mayoría simple de ambas cámaras del Congreso y firmada como ley por el presidente.

En la práctica, sin embargo, es probable que el proyecto de ley genere una resistencia masiva por parte de los mismos jueces republicanos responsables del Triunfo La decisión final de la Corte Suprema es si se convierte en ley (algo que no puede suceder a menos que los demócratas ganen ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca en noviembre). Aunque la Constitución permite al Congreso hacer “excepciones” a la jurisdicción de la Corte, la Corte Suprema aún podría declarar inconstitucional una ley que elimine parte de la autoridad de los jueces.

Sin embargo, el proyecto de ley de Schumer es importante porque demuestra que los demócratas están cada vez más dispuestos a jugar duro en el terreno constitucional contra una Corte Suprema dominada por republicanos. Al menos dos de los seis miembros republicanos de la Corte Suprema están allí sólo porque los senadores republicanos utilizaron tácticas duras similares para garantizar que la Corte Suprema tuviera una mayoría republicana.

Casi todos los casos que llegan a la Corte Suprema caen dentro de su “jurisdicción de apelación”, lo que significa que el caso debe iniciarse en un tribunal inferior y sólo puede ser decidido por los magistrados después de que algún otro tribunal haya intervenido en él. La Constitución establece que esta jurisdicción de apelación está sujeta a “las excepciones y a las normas que el Congreso establezca”.

Así, el texto de la Constitución sugiere que el Congreso tiene un poder virtualmente ilimitado para decidir qué apelaciones puede escuchar la Corte Suprema, aunque, como explicaré con más detalle más adelante, los precedentes de la Corte Suprema complican mucho las cosas.

Si bien existen algunas dudas sobre el alcance de la capacidad del Congreso para reducir la jurisdicción de la Corte Suprema, se entiende ampliamente que el Congreso es quien decide qué casos pueden ser juzgados por tribunales federales inferiores. Si bien la Corte Suprema fue creada por la Constitución, la Constitución también establece que los tribunales federales “inferiores” deben ser creados por una ley del Congreso.

El poder de crear un nuevo tribunal incluye el poder de determinar qué casos pueden ser vistos por ese tribunal, y el Congreso rutinariamente aprueba leyes que definen la jurisdicción de los tribunales federales inferiores. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, por ejemplo, normalmente sólo tiene jurisdicción sobre casos que surgen del sur de Texas, y no sobre casos que surgen, por ejemplo, de Vermont.

La Ley Sin Reyes se basa en ambas formas de despojo de jurisdicción.

Se establece que cualquier demanda civil que alegue que la Ley No Kings es inconstitucional debe presentarse en DC. Estas decisiones serán apeladas ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC, un tribunal que actualmente tiene una mayoría demócrata de 7 a 4 entre sus jueces activos.

Los procesos penales reales contra un presidente podrían potencialmente iniciarse en cualquier lugar, pero, debido a que el presidente es un funcionario federal que reside en Washington, DC, la mayoría de los delitos potenciales cometidos por un presidente probablemente serían procesados ​​en un tribunal federal de DC de todos modos, ya que la Constitución establece que los acusados ​​penales serán juzgados en «el estado y distrito en el que se haya cometido el delito».

Además, el proyecto de ley establece que la Corte Suprema “no tendrá jurisdicción de apelación” sobre cualquier reclamo de que “un presunto acto criminal estaba dentro de la autoridad constitucional concluyente o preclusiva de un Presidente o Vicepresidente o sobre la base de que un presunto acto criminal estaba relacionado con los deberes oficiales de un Presidente o Vicepresidente”. Una disposición separada establece que la Corte Suprema “no tendrá jurisdicción de apelación para declarar inconstitucional cualquier disposición de esta Ley (incluida esta sección)”.

Así, el proyecto de ley busca excluir a la Corte Suprema de los casos de inmunidad presidencial y hacer que el Circuito de DC, que anteriormente dictaminó que a Trump no se le permitía cometer delitos mientras estaba en el cargo, tenga la última palabra en estos casos.

Existen argumentos constitucionales legítimos que se pueden plantear contra la Ley Sin Reyes.

Gran parte del debate sobre el poder del Congreso para reducir la jurisdicción de la Corte Suprema gira en torno a precedentes muy antiguos. Ex parte McCardle (1869), un editor de periódico fue arrestado por un comandante militar en el Sur después de la Guerra Civil. El editor alegó que su arresto era ilegal, pero antes de que la Corte Suprema pudiera decidir sobre su caso, el Congreso aprobó una ley que despojaba a la Corte de su jurisdicción.

La decisión final del Tribunal en McCardle ofrece argumentos tanto a los defensores de la Ley Sin Reyes como a los detractores de la ley. Por un lado, McCardle “era respetuoso con el poder del Congreso de hacer excepciones a la jurisdicción de la Corte”.[T]“El poder de hacer excepciones a la jurisdicción de apelación de este tribunal está otorgado por palabras expresas”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase para una Corte unánime.

Al mismo tiempo, sin embargo, la opinión de Chase terminó con una línea que afirma que la ley de eliminación de jurisdicción “no afecta la jurisdicción que se ejercía previamente”, lo que significa que las decisiones judiciales dictadas antes de que se promulgara la ley de eliminación de jurisdicción siguen siendo una ley válida. Triunfo Técnicamente sigue siendo una buena ley incluso si se le prohíbe a la Corte Suprema hacerla cumplir y los tribunales inferiores pueden sentirse obligados a respetar esa decisión.

Dos años después, en Estados Unidos contra Klein (1871), la Corte dictaminó que el Congreso no puede utilizar una ley de privación de jurisdicción para establecer una “regla de decisión” para la Corte Suprema. Es decir, si bien el Congreso podría privar a la Corte Suprema de la jurisdicción para conocer de todos los casos relacionados con el aborto, no podría intentar obligarla a decidir sobre estos casos de una determinada manera quitándole la jurisdicción sólo sobre los casos en los que la Corte se inclina a fallar en contra del derecho al aborto.

Además, en Felker contra Turpin (1996), tres jueces se unieron a una opinión concurrente sugiriendo que el Congreso no puede prohibir totalmente a la Corte que conozca de un asunto en particular. La opinión concurrente del juez David Souter en Felker sugiere que, si bien el Congreso puede cortar un proceso que un litigante puede usar para llevar un caso ante los jueces, el Congreso también debe dejar abierta alguna otra vía que permita que la cuestión presentada en ese caso sea escuchada por la Corte Suprema.

Lo que estos casos demuestran es que el poder del Congreso para despojar de jurisdicción a la Corte Suprema rara vez se utiliza, y la Corte no ha definido claramente el alcance de ese poder. Esas son malas noticias para Schumer y otros defensores de la Ley de No Kings. Dada la incertidumbre de los precedentes de despojo de jurisdicción de la Corte, probablemente no sería difícil para la mayoría republicana de la Corte Suprema encontrar una razón para declarar inconstitucional la Ley de No Kings, si quisiera hacerlo.

Aun así, la Ley No Kings es importante, no tanto porque es probable que sea confirmada por una Corte Suprema republicana, sino porque demuestra que los demócratas están empezando a pensar de manera creativa sobre cómo controlar a una Corte Suprema rebelde. Si la mayoría republicana de la Corte insiste en hacer cumplir su Triunfo decisión de inmunidad incluso después de que esa decisión sea repudiada por el Congreso, entonces el Congreso tiene muchas otras herramientas que puede usar para proteger a la nación de jueces sin ley y presidentes sin ley.

Entre otras cosas, el Congreso podría reducir a cero el presupuesto de la Corte para los secretarios judiciales y otro personal de apoyo. Podría expulsar a los jueces de sus despachos. E incluso podría añadir más escaños a la Corte Suprema, que podría llenarse inmediatamente con jueces demócratas si un demócrata llega a la Casa Blanca.

En otras palabras, la Ley Sin Reyes representa una escalada significativa en la lucha entre los demócratas electos y los republicanos no electos en la Corte Suprema. Y, si esos republicanos no electos no ceden, el Congreso tiene muchas herramientas que puede usar para intensificar aún más la lucha.

Corrección, 8 pm ET: En este artículo se afirmaba erróneamente dónde se llevaría a cabo el juicio de un expresidente en virtud de la Ley Sin Reyes.