El verdadero drama criminal en la Corte Suprema enfrenta a Oklahoma con su tribunal penal superior

Activistas contra la pena de muerte se manifiestan frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 29 de septiembre de 2015, en un intento por evitar la ejecución del recluso de Oklahoma Richard Glossip. Glossip ha estado en el corredor de la muerte durante más de 25 años, siempre insistiendo en que es inocente. Su caso volverá a la Corte Suprema el miércoles.

Larry francés/Getty Images

ocultar título

alternar título

Larry francés/Getty Images

El martes se presentará en la Corte Suprema un verdadero drama criminal que presenta a un hombre que ha estado en el corredor de la muerte durante más de 25 años, siempre insistiendo en que es inocente, y un fiscal general conservador del estado de Oklahoma que está de acuerdo en que el prisionero recibió un juicio injusto.

A Richard Glossip se le han fijado nueve fechas de ejecución a lo largo de los años; ha comido su última comida tres veces. Fue juzgado dos veces y ha tenido múltiples apelaciones, incluida una que fue vista ante la Corte Suprema sobre el método de ejecución propuesto. Cuando la Corte Suprema escuchó ese caso en 2015, el juez Samuel Alito dejó claro que consideraba la apelación nada más que una táctica dilatoria y preguntó: «¿Es apropiado que el poder judicial apruebe lo que equivale a una guerra de guerrillas contra la pena de muerte?». ?»

Glossip perdió ese atractivo y muchos otros a lo largo de los años. Pero en 2022, Gentner Drummond, el recién elegido fiscal general republicano de Oklahoma, asumió el cargo y una de las primeras cosas que hizo fue revisar las 28 sentencias de muerte pendientes.

«Al final de ese ejercicio, uno saltó», dijo en una entrevista con NPR.

La teoría de la fiscalía era que Glossip, el director de un motel, temía que estuvieran a punto de ser despedido y pagó al personal de mantenimiento del motel para que matara a golpes al propietario del motel, Barry Van Treese.

Durante años, los abogados de Glossip han argumentado que la teoría de la fiscalía tenía poco sentido y que los fiscales ocultaron, e incluso destruyeron, pruebas exculpatorias.

la octava caja

Al revisar los expedientes del caso, Drummond dijo que sabía que “había ocho cajas de juicio y sabía que habíamos presentado siete para el acusado. Entonces tenía curiosidad por el número ocho”.

Lo que encontró en la casilla ocho fueron las notas de la fiscal Connie Smothermon, notas que demostraban que la fiscalía conocía las pruebas que habrían ayudado a la defensa, y que no sólo no reveló esas pruebas, sino que trabajó en el juicio para presentar lo que ella sabía que era un falso testimonio.

La única evidencia directa que implicaba a Glossip provino de Justin Sneed, el personal de mantenimiento que confesó haber matado a golpes a Van Treese. Según el Fiscal General Drummond, “El estado se basó principalmente en este asesino para testificar contra el Sr. Glossip”. A cambio de confesar y servir como testigo estrella del estado, Sneed recibió cadena perpetua en lugar de pena de muerte. Mientras revisaba los documentos del caso, Drummond se dio cuenta de que «el estado sabía que este testigo estrella había sufrido una condición psiquiátrica y le recetaron un medicamento que tendría un efecto en su memoria».

En ese momento, Drummond contrató al ex fiscal de distrito Rex Duncan, también republicano, para revisar el caso como abogado independiente. Duncan descubrió que a Glossip se le había negado su derecho a un juicio justo. En opinión de Duncan, «no se puede subestimar el efecto acumulativo de errores, omisiones, pérdida de pruebas y posibles malas conductas».

Apoyo bipartidista

El Fiscal General Drummond no fue el único funcionario de Oklahoma que tuvo preguntas sobre el caso de Glossip. En 2021, un grupo bipartidista de 65 legisladores de Oklahoma envió una carta al gobernador Kevin Stitt y a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma, pidiéndoles que investigaran el caso. Con un razonamiento similar al de Drummond, los legisladores dijeron que si bien muchos de ellos apoyaron la pena de muerte, «tenemos la obligación moral de asegurarnos de que el Estado de Oklahoma nunca ejecute a una persona por un delito que no cometió».

A pesar de las dudas del estado sobre la imparcialidad del juicio de Glossip, el Fiscal General Drummond cree que Glossip es al menos culpable de complicidad en un delito después del hecho. Glossip inicialmente le dijo a la policía que no sabía nada sobre el crimen, pero rápidamente se retractó y admitió que había ayudado a Sneed después. Aun así, ese no es un delito castigado con la muerte y, en última instancia, Drummond dio el raro paso de «confesar su error». Admitió formalmente que los fiscales habían ocultado pruebas críticas y exculpatorias a la defensa y que Glossip tenía derecho a un nuevo juicio.

A pesar de la admisión del estado y de una segunda investigación realizada a instancias de los legisladores estatales, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma, el tribunal de último recurso del estado en casos penales, dictaminó unánimemente que Glossip no tenía derecho a un nuevo juicio según la ley estatal porque su Los abogados «sabían o deberían haber sabido» acerca de la evidencia oculta.

¿Tiene la Corte Suprema un papel?

El estado apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que escucha los argumentos del caso el miércoles. Con el Estado y el acusado del mismo lado, el propio tribunal superior tuvo que nombrar un abogado para defender el otro lado del caso. Ese abogado es Christopher Michel, un veterano de la oficina del Procurador General de Estados Unidos que ahora ejerce la práctica privada.

Michel sostiene que «cuando los tribunales estatales resuelven reclamaciones basándose exclusivamente en la legislación estatal», que es lo que ocurrió en Oklahoma, «los [U.S.] La Corte Suprema, como cuestión tanto de jurisdicción como de federalismo, no tiene autoridad para revisar esas reclamaciones».

La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma consideró los méritos del caso de Glossip siete veces a lo largo de los años, lo que Michel considera como un debido proceso. En respuesta al hecho de que el estado de Oklahoma se haya puesto del lado de Glossip, Michel sostiene que el estado no tiene la última palabra y que «una vez que se dicta la sentencia definitiva de una condena, el público, el sistema legal, las víctimas de los crímenes y sus familias tienen fuertes intereses en la finalidad e integridad de esas condenas».

En representación del estado de Oklahoma en la Corte Suprema está Paul Clement, quien se desempeñó como procurador general en la administración de George W. Bush. Considera que es un error judicial que el tribunal estatal «se aferre a una condena» basada en testimonios falsos y pruebas incompletas.

«Es francamente tan impactante»

No es «el número de juicios o el número de peticiones de revisión posteriores a la condena» lo que importa, dice Clement. En cambio, «lo que importa es si tienes un juicio completo y justo, con toda la información a la que se suponía que debías tener acceso y sin que los fiscales intenten solicitar falso testimonio». Basándose en las pruebas descubiertas por la investigación de Drummond, Clement añade, «es francamente tan impactante que la reacción del tribunal de Oklahoma fue ‘no, eso no es realmente material. Muchas gracias, pero vamos a seguir adelante'».

En cuanto al Fiscal General Drummond, sigue siendo partidario de la pena de muerte y ha estado en la cámara de muerte en cada ejecución desde que asumió el cargo. Pero, dice, “cuando la pena de muerte sigue siendo una opción, debemos tener absoluta confianza en que el acusado recibió un juicio justo”, y añade que eso es lo que querría si fuera un acusado.

El caso Glossip ha estado dando vueltas en los tribunales estatales, los tribunales federales e incluso en la Corte Suprema durante 27 años y permaneció en la agenda del tribunal durante 12 semanas la última legislatura antes de que los jueces aceptaran escuchar este caso.

Entonces, a la luz de todo eso, ¿el caso Glossip le da al Fiscal General Drummond una pausa sobre la pena de muerte en sí, dado que el caso ha durado décadas y Richard Glossip ha comido su «última comida» tres veces? Después de dudar un momento, Drummond respondió: «Me da que pensar, sí».

Un último detalle en el caso Glossip es que el miércoles los argumentos serán escuchados por un tribunal de ocho jueces. El juez Neil Gorsuch se recusó del caso porque formó parte del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito cuando ese tribunal decidió una de las apelaciones anteriores de Glossip.

Si la Corte Suprema se dividiera 4-4, la decisión del tribunal estatal prevalecería, y salvo una conmutación o un indulto por parte de la junta estatal de Indultos y Libertad Condicional, que anteriormente rechazó la solicitud de Glossip por empate, una vez más se encaminará a la presidencia. ejecución.