La Corte Suprema rechaza el controvertido acuerdo de quiebra de Purdue Pharma

Kathleen Scarpone, izquierda, de Kingston, NH, y Cheryl Juaire, segunda desde la izquierda, de Marlborough, Mass., asisten a una protesta de 2019 frente al Museo Arthur M. Sackler, en la Universidad de Harvard en Cambridge, Mass. Scarpone, quien perdió su hijo a la adicción al OxyContin, y Juarie se dirigió a tres miembros de la familia Sackler durante una audiencia virtual en el Tribunal de Quiebras de EE. UU. en marzo de 2022.

Por Josh Reynolds/AP

ocultar título

alternar título

Por Josh Reynolds/AP

La Corte Suprema de Estados Unidos invalidó el jueves un controvertido acuerdo de quiebra que involucraba a Purdue Pharma, fabricante del analgésico altamente adictivo Oxycontin, y a miembros de la familia Sackler propietaria de la firma farmacéutica plagada de escándalos.

Por una votación de 5 a 4, los jueces desecharon el acuerdo de quiebra, que había sido valorado entre 6.000 y 10.000 millones de dólares.

En representación de la mayoría del tribunal, el juez Neil Gorsuch dijo que la ley de quiebras de Estados Unidos no otorga a los tribunales de quiebras el tipo de poder necesario para bloquear demandas contra partes que no se han declarado en quiebra. «El código de quiebras no autoriza una liberación y un mandato judicial que, como parte de un plan de reorganización en virtud del Capítulo 11, busque efectivamente liquidar las reclamaciones contra un no deudor sin el consentimiento de los demandantes afectados», escribió.

Gorsuch añadió que si el Congreso hubiera tenido la intención de otorgar este nivel de poder a los tribunales de quiebras, podría haberlo hecho.

«Si el Congreso hubiera tenido la intención de remodelar tan profundamente la práctica tradicional en el actual código de quiebras, extendiendo a los tribunales el nuevo y amplio poder que afirman los proponentes del plan, uno podría haber esperado que lo dijera expresamente», escribió.

En representación de los disidentes, el juez Brett Kavanugh dijo que el fallo interrumpe un acuerdo que habría canalizado dinero a las comunidades y a las víctimas de la crisis de los opioides. «La decisión de hoy es errónea desde el punto de vista legal y devastadora para más de 100.000 víctimas de los opioides y sus familias», escribió Kavanaugh.

Pero Melissa Jacoby, profesora de derecho de quiebras en la Universidad de Carolina del Norte, dijo que la opinión no fue una sorpresa.

«En última instancia, lo que hizo la mayoría del tribunal sigue el estado de derecho y lo que realmente está en el código de quiebras», dijo Jacoby.

Esa opinión fue compartida por Jonathan Lipson, un crítico del acuerdo de quiebra de Purdue, que enseña derecho en la Universidad de Temple.

«El resultado se basa simplemente en el lenguaje de la ley», dijo Lipson. «Se ve un fuerte desacuerdo por parte del juez Kavanaugh, lo que refleja lo emotivo y difícil que ha sido este caso para cientos de miles de personas».

Las víctimas de opioides tendrán que esperar

Ryan Hampton habló con los periodistas después de hacer una declaración durante una audiencia de quiebra de Purdue Pharma en Nueva York, en marzo de 2022.

Seth Wenig/AP

ocultar título

alternar título

Seth Wenig/AP

El acuerdo de quiebra habría proporcionado aproximadamente 8 mil millones de dólares a los gobiernos estatales y locales para lidiar con las consecuencias de la adicción a los opioides; también habría proporcionado un total de 750 millones de dólares en compensación individual a las víctimas.

Ryan Hampton, quien era adicto al Oxycontin y ahora está en recuperación, apoyó el plan de quiebra.

Le dijo a NPR que entiende el deseo de muchas víctimas de opioides de demandar a los Sackler, pero le preocupa que el caos legal que sigue a esta decisión pueda retrasar los pagos durante años.

«Tengo miedo de que pasen uno o dos años más», dijo Hampton. «Es importante que todos se sienten a la mesa y negocien algo que dé prioridad a las víctimas muy rápidamente».

La mayor parte del acuerdo habría sido financiado por miembros de la familia Sackler, propietaria y administradora de Purdue Pharma, y ​​acordó pagar 6 mil millones de dólares al fondo de compensación.

A cambio, los Sackler habrían estado protegidos de toda responsabilidad personal a pesar de que seis miembros de la familia Sackler formaban parte del directorio de la empresa, incluido el presidente Richard Sackler, quien dirigió de cerca la agresiva y engañosa estrategia de marketing de la empresa para Oxycontin como un analgésico que no era adictivo.

La familia Sackler dice que seguirán negociando

Kathe Sackler, miembro de la familia propietaria de Purdue Pharma, testificó por video en una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes en diciembre de 2020. Los miembros de la familia propietaria del fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, reconocieron que el medicamento tuvo un papel en la crisis de los opioides, pero se detuvieron en seco. de disculparse o admitir irregularidades.

Televisión doméstica a través de AP / Televisión doméstica

ocultar título

Cambiar título

Televisión doméstica a través de AP / Televisión doméstica

En una declaración enviada a NPR, los miembros de la familia Sackler, que negaron haber actuado mal en la gestión de Purdue Pharma, expresaron su decepción.

«Las familias Sackler mantienen la esperanza de alcanzar una resolución que proporcione recursos sustanciales para ayudar a combatir una crisis de salud pública compleja», decía el comunicado de la familia Sackler. «La desafortunada realidad es que la alternativa son procedimientos legales costosos y caóticos en los tribunales de todo el país».

Los familiares dijeron que las negociaciones para llegar a un acuerdo continuarán.

Purdue Pharma también emitió un comunicado expresando su consternación por la opinión. «El fallo de hoy es desgarrador porque invalida un acuerdo apoyado por casi todos nuestros acreedores», se lee en el comunicado.

Es cierto que el 95% de las víctimas que votaron como parte del proceso de quiebra de Purdue Pharma finalmente aceptaron el acuerdo. Pero en la opinión mayoritaria, Gorsuch señaló que solo el 20% de las víctimas de Oxcyontin emitieron su voto. Además, el 5% restante se opuso, alegando que el tribunal de quiebras excedió su autoridad al permitir que los Sackler se quedaran con la mitad de su riqueza y eludieran una mayor responsabilidad.

Un precedente importante para la ley de quiebras de EE. UU.

El acuerdo también encontró la oposición de la agencia de vigilancia de quiebras del Departamento de Justicia de Estados Unidos, que argumentó que el acuerdo habría violado los derechos constitucionales de las víctimas al debido proceso.

El jueves, la Corte Suprema validó la posición del Departamento de Justicia.

Los expertos dicen que la decisión tendrá implicaciones de largo alcance para una crisis de sobredosis que todavía mata a más de 100.000 personas en Estados Unidos cada año.

«Esto frenará definitivamente las llamadas quiebras parasitarias, en las que una entidad no en quiebra, como la familia Sackler, intenta aprovecharse de una quiebra», dijo Adam Levitin, profesor de Derecho en la Universidad de Georgetown.

Sin embargo, otros expertos legales predijeron que las corporaciones y los individuos ricos continuarán desarrollando complejas maniobras de quiebra que podrían limitar su responsabilidad.

«Creo que probablemente desacelerará un poco la tendencia, pero ciertamente no la detendrá», dijo Lipson de la Universidad de Temple.

En una declaración enviada a NPR, Jason Amala, un abogado que representa a sobrevivientes de abuso sexual infantil, dijo que la opinión tendría un impacto inmediato en los casos de quiebra que involucran a los Boy Scouts of America y algunas diócesis católicas romanas.

«La decisión de la Corte Suprema significa que los tribunales de quiebras no tienen la autoridad para obligar a los demandantes perjudicados a resolver sus reclamaciones contra partes que no se han declarado en quiebra», dijo Amala.

Muchos de los expertos legales entrevistados por NPR dijeron que este fallo de la Corte Suprema resalta la necesidad de que el Congreso actúe para aclarar aún más cómo deben resolverse las demandas complicadas que involucran a un gran número de víctimas.

Pero Levitin, de la Universidad de Georgetown, dijo que es poco probable que los legisladores polarizados tomen ese tipo de acción, especialmente en un año electoral.

«No va a pasar nada», dijo Levitin. «Esto no está en la mira del Congreso como algo que se pueda solucionar».