Los acuerdos de Trump con las firmas de abogados son como los acuerdos «hechos con un arma en la cabeza», dicen los abogados

Los abogados veteranos han llegado a una curiosa conclusión sobre los acuerdos del presidente Trump con grandes firmas de abogados este año: no parecen ser legalmente válidos.

Desde que Trump llegó al cargo ha castigado a ciertas empresas por sus clientes o causas anteriores, despojándolos de autorizaciones de seguridad y contratos gubernamentales, mientras que trompeta acuerdos con otras, incluidos titanes como Kirkland & Ellis y Latham & Watkins.

La Casa Blanca dijo que las nueve empresas con las que se estableció acordaron proporcionar alrededor de $ 1 mil millones en servicios pro bono para reducir las investigaciones sobre sus prácticas de contratación y mantener el acceso a edificios federales. Pero los detalles de esos acuerdos siguen siendo turbios, incluso después de que los legisladores democráticos exigieron respuestas.

«El problema con los acuerdos del bufete de abogados es … no son acuerdos en absoluto», dijo Harold Hongju Koh, profesor y ex decano de la Facultad de Derecho de Yale. «Sabes, un contrato que haces con un arma en la cabeza no es un contrato».

La mayoría de los estudiantes de derecho estadounidense toma un curso sobre contratos. Y allí, dijo Koh, aprenden que debe haber una reunión de las mentes. En muchos casos, lo que Trump ha dicho en conferencias de noticias y publicaciones en las redes sociales sobre esos acuerdos no coincide con lo que las firmas de abogados comunicaron a sus socios.

Los compromisos pro bono comenzaron con acuerdos para ayudar a los veteranos militares. Pero Trump ha trasladado el listón desde entonces para incluir acuerdos comerciales, casos de aplicación de inmigración e incluso incluso defender a los agentes de policía bajo investigación por mala conducta.

Incluso en el contexto de un veterano, Koh dijo: «¿Qué pasaría si el veterano sea gay o quiere someterse a una cirugía transgénero?

Poco después de que Trump asumiera el cargo para un segundo mandato, firmó una orden ejecutiva que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército.

Bufetes de abogados dirigidos en la corte

Mientras tanto, el Las firmas de abogados que han desafiado las acciones de Trump están luchando y ganando en la corte.

Esta semana, un juez federal en Washington, DC, dictaminó la orden ejecutiva contra la firma de Wilmerhale ascendió a «un castigo asombroso» por una vez empleando abogados como el ex asesor especial Robert S. Mueller III, que investigó los lazos de Trump con Rusia y representaba al Comité Nacional Democrático.

«La piedra angular del Sistema Americano de Justicia es un poder judicial independiente y un bar independiente dispuesto a abordar casos impopulares, por desalentador», escribió el juez Richard J. Leon. «¡El orden está destinado a impedir y, de hecho, impedir la capacidad de la empresa para representar efectivamente a sus clientes!»

Koh y otros sostienen que un acuerdo alcanzado bajo coerción, después de las órdenes ejecutivas de que tres jueces diferentes han encontrado inconstitucionales, no es un acuerdo en absoluto.

Cultura mercenaria de algunas empresas

Steven Brill, quien fundó El abogado estadounidense La revista y la red de televisión de la corte, dijeron que la decisión de varias grandes empresas de rendirse a las demandas de Trump representa un «terrible desarrollo» que lo mantuvo despierto por la noche.

Dijo que acepta una medida de responsabilidad por la cultura más mercenaria de algunas firmas de abogados importantes, luego de su decisión de convertirse en el primero en publicar datos económicos sobre las empresas y las ganancias de sus socios en su revista hace décadas. Eso ha hecho que sea más fácil para los mejores abogados cambiar a las empresas para ganar más dinero, eliminando los bonos de asociación.

«Sabes, no crecieron en un bufete de abogados», dijo. «No tenían la colegialidad. Y mucha gente culpa El abogado estadounidense por eso. Y creo que tengo que aceptar esa culpa «.

Sin embargo, Brill dijo que es irónico que muchas de las empresas que se establecieron con la Casa Blanca se enorgullecen de su perspicacia de acuerdos, dadas preguntas significativas sobre la capacidad de exhibición sobre los acuerdos que alcanzaron. Ha estado hablando con socios en algunas de las empresas de asentamiento.

«Le pregunté a uno de los socios que hizo uno de estos acuerdos: ‘¿Qué impide que el presidente se despierta en el lado equivocado de la cama mañana por la mañana y decida emitir otra orden ejecutiva en su contra? ¿Qué protección tiene?'», Dijo Brill.

El socio respondió: «Nada, ya sabes, nada me protege», recordó Brill.

Los nueve bufetes de abogados que Trump dijeron acordaron tratar con él declinaron hacer comentarios a NPR sobre sus contratos con el presidente, o no respondieron a una solicitud de comentarios.

Posibles violaciones del estatuto de soborno federal

El representante April McClain Delaney, demócrata de Maryland y abogado regulatorio desde hace mucho tiempo, ha llevado un esfuerzo este año para obtener respuestas de las nueve firmas de abogados. Ella y otros 15 legisladores preguntaron si los acuerdos expusieron a las empresas a responsabilidad legal o ética.

Esos son riesgos reales, especialmente cuando se trata de conflictos de intereses entre las empresas de asentamiento y sus clientes, e incluso posibles demandas que enfrentan a las empresas contra sus clientes, según Natalie Orpett, editora ejecutiva de la ley del sitio legal.

Orpett dijo que el gran bufete de abogados trata con Trump también podría violar un estatuto de soborno federal por supuestamente prometiendo un funcionario público de valor a cambio de retractarse de una orden ejecutiva o no emitir una.

«El objetivo de las reglas de ética es asegurarse de que la profesión opere con integridad, que participe en su papel único en la preservación y la protección del estado de derecho en una democracia estadounidense», dijo Orpett.

obtuvo las respuestas escritas de las empresas a los legisladores democráticos, que Delaney resumió en una entrevista como «CYA».

La firma de Cadwalader escribió: «Siempre ponemos los intereses de nuestros clientes primero».

«El acuerdo es totalmente consistente con las responsabilidades legales y éticas de la empresa, así como con sus valores centrales y prácticas de empleo», dijo Skadden.

«Creemos firmemente que el acuerdo es apropiado y apropiado», escribió Kirkland & Ellis.

Y Simpson Thacher & Bartlett respondió que su objetivo principal «era proteger los mejores intereses de la empresa, incluidos nuestros miles de abogados y profesionales de negocios, y nuestros clientes».

McClain Delaney dijo que tiene amigos en Muchos de los bufetes de abogados, y que ella entiende que hicieron los acuerdos legítimamente temiendo que la Casa Blanca pudiera sacarlos del negocio.

Trump con los entonces abogados Todd Blanche y Emil Bove asiste a su juicio penal en el Tribunal Penal de Manhattan en mayo de 2024. Desde que se convirtió en presidente nuevamente, Trump ha nominado a ambos hombres a otros puestos, con Blanche como el funcionario número 2 en el Departamento de Justicia.

Algunas de las firmas de abogados que se negaron a resolver el informe de los clientes. Pero otros que llevaron a Trump a los tribunales dijeron que han atraído nuevos negocios de personas que apoyan su decisión de desafiar las órdenes ejecutivas.

«Nunca emplearía una de esas firmas de abogados que hicieron eso, que esencialmente se dobló en estas circunstancias», dijo el magnate de los medios Barry Diller a Bloomberg News el mes pasado.

Advertencia sobre consecuencias más amplias

Los jueces federales designados por presidentes de ambos partidos políticos, y otras autoridades, advierten lentamente sobre consecuencias más amplias para la profesión legal y la democracia.

Por ejemplo, el Colegio de Abogados del Estado de California advirtió recientemente que las órdenes de la Administración Trump amenazan los principios básicos del estado de derecho.

«Dichas acciones impiden directamente la capacidad de los abogados en estas empresas para representar de manera competente a sus clientes y tienen un efecto escalofriante en la disponibilidad de asesoramiento legal competente para representar a los clientes impopulares con la administración», dijo el comunicado del bar de mayo.

El comunicado del Colegio de Abogados dijo que las órdenes de la Casa Blanca podrían causar un daño adicional a las personas con medios limitados, que necesitan servicios legales gratuitos. McClain Delaney, el demócrata de Maryland, lo expresó un poco más sin rodeos.

«Pro Bono nunca fue para el gobierno de los Estados Unidos o para un presidente multimillonario», dijo. «Eso es un poco obsceno, ¿verdad? Pro Bono es para aquellos que están bajo ataque, no para el perro de ataque».

Inclinación «ideológica» del trabajo pro bono

Mike Howell, del proyecto de supervisión de tendencia conservadora, dijo que la industria legal durante décadas ha brindado abrumadoramente servicios gratuitos a grupos liberales. Ha estado escribiendo grandes firmas de abogados este año para tratar de cambiar eso.

«Tenemos un apetito legal muy grande», dijo Howell. «Le pedimos apoyo a muchas empresas. Estamos interesados ​​en cuestiones constitucionales, estamos interesados ​​en los problemas de la Primera Enmienda, ciertamente estamos interesados ​​en la aplicación de la ley de inmigración y los pasos que los estados y otras localidades están tomando para obstruir, evadir o impedir la aplicación legal de la ley de inmigración».

En esta etapa temprana de negociaciones, Howell dijo que no quería proporcionar detalles sobre qué empresas expresan su apertura a su alcance y cuáles han dicho «el infierno no».

«Vemos un momento único en el tiempo en que la industria legal, creo, reconoce que necesita volver a la normalidad, donde su acceso a servicios pro bono o apoyo de litigios no está influenciado por su afiliación ideológica o partidista».

La Casa Blanca dijo que los acuerdos están destinados a responsabilizar a las grandes leyes.

«En lugar de usar su poder e influencia para hacer que nuestro país sea peligroso y menos libre, Big Law está trabajando para usar su acceso al gobierno federal para siempre», dijo Harrison Fields, un portavoz de la Casa Blanca, sobre los acuerdos de Trump con las empresas.

Para el profesor de derecho de Yale, Koh, el desdén del poder judicial por estas órdenes ejecutivas, hasta ahora, podría presentar una «segunda oportunidad» para las empresas que eligieron el camino del asentamiento.

Como le dijo a los graduados de la Facultad de Derecho de la Universidad de George Washington en su reciente ceremonia de graduación: «Lo que decidas es una elección. Y cuando llegue tu momento, y créeme, lo hará, asegúrate de que la decisión que tomes sea una con la que puedas vivir».