Los republicanos protegieron accidentalmente el aborto mientras intentaban acabar con Obamacare

La Corte Suprema de Wyoming dictaminó el martes que el aborto debe seguir siendo legal en ese estado, a pesar de una ley de 2023 que busca prohibirlo. El caso se conoce como Estado contra Johnson.

Wyoming es el estado más rojo de Estados Unidos (el presidente Donald Trump ganó en Wyoming por 46 puntos en 2024, un margen más amplio que en cualquier otro estado), por lo que es más que sorprendente que el aborto sea legal allí. Resulta, además, que el aborto es legal en Wyoming enteramente debido a una enmienda constitucional estatal en gran medida performativa promulgada en 2012 para socavar la Ley de Atención Médica Asequible, la histórica legislación de atención médica a la que a menudo se hace referencia como Obamacare.

La lucha legislativa para promulgar Obamacare fue una de las batallas en el Congreso más polémicas y partidistas de las últimas décadas. Los opositores republicanos a la ley argumentaron, a menudo en términos hiperbólicos, que la Ley de Atención Médica Asequible equivalía a una “adquisición gubernamental de la atención médica” que despojaría a muchos estadounidenses de su capacidad para tomar decisiones sobre atención médica.

A raíz de estos ataques al logro legislativo emblemático del presidente Barack Obama, Wyoming fue uno de los pocos estados que promulgó leyes estatales o enmiendas constitucionales que pretendían proteger la elección de los pacientes. La enmienda de Wyoming establece que «cada adulto competente tendrá derecho a tomar sus propias decisiones sobre atención médica».

Estas leyes de elección de los pacientes eran casi enteramente simbólicas, al menos en la medida en que buscaban socavar Obamacare. La Constitución de los Estados Unidos establece que, cuando una ley estatal está en desacuerdo con una ley del Congreso, prevalece la ley federal. Entonces, incluso si Obamacare restringiera las opciones de los pacientes, e incluso si una constitución estatal prohibiera esas restricciones, la Ley federal de Atención Médica Asequible reemplaza cualquier ley estatal que entre en conflicto con ella.

Sin embargo, si bien la enmienda de Wyoming de 2012 no hizo nada para detener Obamacare, está escrita en términos muy amplios y su lenguaje tiene implicaciones claras para las leyes estatales de Wyoming que buscan prohibir cualquier procedimiento médico, incluido el aborto.

Como escribe la presidenta del Tribunal Supremo, Lynne Boomgaarden, en Johnsonaunque la enmienda de 2012 “fue presentada a los votantes en respuesta a la Ley de Atención Médica Asequible, sin discutir la atención del aborto”, esa realidad histórica “no cambia el hecho de que el lenguaje sencillo de la enmienda que los votantes ratificaron fue más allá de abordar las preocupaciones con la Ley de Atención Médica Asequible y concedió ‘[e]Cada adulto competente’ ‘el derecho a tomar sus propias decisiones sobre el cuidado de su salud’”.

Por lo tanto, siempre que una paciente que busca un aborto sea adulta y tenga capacidad mental para tomar decisiones de salud, tiene derecho a interrumpir su embarazo. (La enmienda de 2012 también establece que las decisiones de salud relativas a menores o personas que no son mentalmente competentes serán tomadas por sus “padres, tutores o representantes legales”, y no por el estado).

Entonces el resultado de la Johnson La decisión es que un esfuerzo simbólico para repudiar la iniciativa de atención médica emblemática del Partido Demócrata terminó saboteando una de las políticas de salud clave del Partido Republicano: la prohibición del aborto.

El Johnson La decisión puede dejar cierto margen para que la legislatura estatal promulgue una nueva prohibición del aborto.

Dicho todo esto, la corte suprema del estado no dictaminó que Wyoming nunca, bajo ninguna circunstancia, promulgue ninguna ley que restrinja el aborto. En cambio, el tribunal sostuvo que las leyes estatales que apuntan al aborto deben sobrevivir a un “escrutinio estricto”, una prueba que los tribunales suelen aplicar a las leyes que violan derechos constitucionales fundamentales.

El escrutinio estricto suele ser la prueba más escéptica que un tribunal puede aplicar a una ley supuestamente inconstitucional. Como explica la opinión de Boomgaarden, una ley no pasa por un escrutinio estricto a menos que promueva un “interés imperioso” y utilice los medios “menos restrictivos u onerosos” para promover ese interés.

Aunque Boomgaarden asume en su opinión que “proteger la vida no nacida” es un objetivo suficientemente apremiante, señala varias características de la ley antiaborto de Wyoming que impone mayores restricciones de las necesarias a las pacientes que buscan abortos.

Una disposición de la ley, por ejemplo, permite a los médicos realizar abortos si “existe una probabilidad sustancial de muerte del niño a las pocas horas de su nacimiento”, pero no permite un aborto si el bebé viviría un poco más si naciera. Como escribe Boomgaarden, la evidencia en Johnson demostró que “los médicos pueden saber que ciertas anomalías son letales, pero es posible que no sepan si un embarazo dará como resultado un nacimiento vivo y, de ser así, si es muy probable que el niño muera en horas o días”.

Por lo tanto, sostiene, la ley impide innecesariamente a los médicos realizar un aborto en “un feto con una condición incuestionablemente fatal” si el médico no puede determinar de antemano la duración precisa de una vida muy corta. Tal ley, Johnson concluye, “restringe indebidamente el derecho de la mujer a obtener un aborto incluso cuando no servirá al interés del Estado de proteger la vida no nacida”.

De manera similar, la ley estatal permite el aborto cuando “es necesario para preservar a la mujer de un peligro inminente que ponga en peligro sustancialmente su vida o su salud”. Pero esta excepción se aplica sólo a pacientes con una “condición física” que pone en peligro su salud, y no a pacientes con condiciones mentales igualmente peligrosas.

Como escribe Boomgaarden, “es obvio que, si una mujer embarazada muere debido a una enfermedad mental”, tal vez porque esa enfermedad provoca un suicidio, entonces “es muy probable que el feto también muera”. Por lo tanto, al no permitir que las mujeres con condiciones de salud mental potencialmente mortales obtengan un aborto, la ley impone restricciones excesivas al derecho al aborto que no están estrictamente diseñadas para proteger la vida fetal.

Sin embargo, estas son objeciones bastante limitadas a la prohibición del aborto en el estado, por lo que es posible que la legislatura estatal promulgue una nueva ley que prohíba la mayoría de los abortos pero que proporcione excepciones más amplias, y entonces la constitucionalidad de esta nueva ley tendría que ser litigada nuevamente. Wyoming sigue siendo un estado muy rojo, por lo que también es posible que enmiende su constitución nuevamente para eliminar o limitar la enmienda de 2012 que protege las opciones de atención médica.

Por el momento, sin embargo, el aborto sigue siendo legal en el estado de Wyoming, todo gracias a un intento fallido de fastidiar al presidente Barack Obama.