Muere Sandra Day O’Connor, primera mujer en la Corte Suprema

La jueza jubilada de la Corte Suprema Sandra Day O’Connor, la primera mujer en formar parte del tribunal, murió el viernes en Phoenix, Arizona, por complicaciones relacionadas con demencia avanzada, probablemente Alzheimer, y una enfermedad respiratoria, anunció el tribunal. Tenía 93 años.

O’Connor fue nombrado miembro de la corte por el presidente Reagan en 1981 y se retiró en 2006, después de servir más de 24 años en la corte.

O’Connor sirvió en la corte durante un cuarto de siglo y, después de eso, se convirtió en una crítica abierta de lo que consideraba amenazas modernas a la independencia judicial, en particular la elección de jueces estatales, que en su opinión erosionaban la toma de decisiones judiciales independiente. y la confianza del público en los tribunales.

Mientras estuvo en la cancha, O’Connor fue llamada «la mujer más poderosa de Estados Unidos». Debido a su posición en el centro de una corte que estaba tan dividida en tantas cuestiones importantes, a menudo emitía el voto decisivo en casos relacionados con el aborto, la acción afirmativa, la seguridad nacional, la reforma del financiamiento de campañas, la separación de la Iglesia y el Estado y los estados. ‘ derechos, así como en el caso que decidió las elecciones de 2000, Bush contra Gore – una decisión que luego insinuó que lamentaba.

Su retiro permitió al presidente George W. Bush nombrar en su lugar a un juez mucho más conservador, Samuel Alito, y ese nombramiento llevó a la corte en una dirección mucho más conservadora.

La jubilación de O’Connor fue el último paso de un largo acto de equilibrio entre familia y carrera. En 2005, el marido de O’Connor padecía la enfermedad de Alzheimer, y cuando el enfermo presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, le dijo que estaba posponiendo su jubilación, O’Connor decidió que, dado que la salud de su marido empeoraba, no podía esperar y arriesgarse a la posibilidad. que el tribunal tendría dos vacantes a la vez.

Al final resultó que, eso es lo que pasó de todos modos. O’Connor anunció su retiro y el presidente del Tribunal Supremo murió semanas después. Permaneció otros seis meses mientras se llevaban a cabo las audiencias de confirmación y, en un cruel giro del destino, la salud de su marido sufrió un deterioro tan precipitado que tuvo que ser internado en un asilo y luego murió.

Pero ese día de junio de 2005, cuando O’Connor anunció su retiro, lloró; Más tarde dejó bastante claro que lamentaba la decisión de dimitir. Luego llevó una vida multifacética, recorriendo Estados Unidos y el resto del mundo, haciendo una cruzada contra las amenazas a la independencia judicial y abogando por una mayor instrucción cívica en las escuelas públicas para enseñar a los estudiantes sobre la estructura del gobierno estadounidense.

Una estrella en ascenso

Nacida en Texas, O’Connor pasó sus primeros años montando caballos y lazando novillos en Lazy B, un rancho ganadero de 250 millas cuadradas propiedad de sus padres en la frontera entre Arizona y Nuevo México.

A los 10 años, la enviaron a la escuela en El Paso, y a los 16 años se matriculó en Stanford, donde finalmente se graduó en la facultad de derecho como tercera de su clase.

En el mercado laboral, pronto descubrió que nadie quería contratar a una abogada. Después de que todas las puertas de trabajo se le cerraron en la cara, O’Connor desesperada finalmente hizo una oferta al fiscal del condado de San Mateo, una oferta que esperaba que él no pudiera rechazar.

«Le escribí una carta muy larga explicándole todas las razones por las que pensé que sería útil para él en la oficina y le ofrecería trabajar gratis, si fuera necesario», dijo O’Connor en una entrevista de 2003 con NPR.

Al principio sí que era necesario; trabajaba gratis e incluso compartía espacio de oficina con la secretaria del fiscal del condado. Pero pronto le dieron un salario, y cuando ella y su esposo, John, se mudaron a Arizona, ella continuó ejerciendo la abogacía, y sólo dejó de ejercer cuando la escasez de niñeras la obligó a una pausa de cinco años para criar a sus tres hijos.

Pronto se convirtió en una figura a tener en cuenta en la vida política de Arizona. Elegida para el Senado estatal, rápidamente ascendió en las filas republicanas hasta convertirse en líder de la mayoría, y luego fue nombrada juez de primera instancia estatal y juez de la corte de apelaciones estatal. Para entonces, era 1981, y con la jubilación del juez Potter Stewart, el presidente Ronald Reagan tenía una vacante en la Corte Suprema que cubrir.

Primera justicia femenina

El inminente retiro de Stewart era conocido sólo por unos pocos dentro de la administración, e inicialmente hubo una especie de batalla sobre si el presidente debería cumplir su promesa de campaña de nombrar a una mujer.

Kenneth Starr, entonces asistente del fiscal general William French Smith, recuerda que los asistentes examinaron cuidadosamente las palabras de campaña de Reagan y observaron que no había hecho una promesa férrea. Algunos expertos de la administración instaron al presidente a utilizar este primer nombramiento para nombrar a Robert Bork o alguna otra luminaria conservadora para el tribunal superior. Pero eso no iba a ser.

«Reagan no era un analizador de palabras, y sentía que había asumido el compromiso moral de nombrar a una mujer calificada para la Corte Suprema, que ya era hora de hacerlo… y esas eran nuestras órdenes de marcha», dijo Starr en una entrevista. con NPR.

Pero en aquel entonces, la lista de mujeres calificadas con alguna credencial conservadora era corta. Starr cree que el nombre de O’Connor fue sugerido por primera vez por el entonces juez Rehnquist, un compañero de Arizona y compañero de clase de O’Connor en Stanford. Cuando O’Connor fue llevado a la Casa Blanca para una entrevista con Reagan, los dos occidentales tuvieron una relación inmediata y O’Connor pronto obtuvo el visto bueno.

O’Connor reconoció más tarde que su nombramiento fue un «acto afirmativo»: que ella no se encontraba entre los jueces o académicos más calificados de ese entonces. Pero aún así, obtuvo una rápida confirmación.

Un enorme impacto en la ley.

Una vez en la cancha, la principal preocupación de O’Connor, dijo más tarde, era si podría hacer el trabajo. Si tropezaba gravemente, dijo, la vida de las mujeres sería mucho más difícil.

Por supuesto, resultó que el nombramiento de O’Connor dio un gran impulso a las mujeres en la abogacía.

«En el momento en que fui confirmada y estuve en la corte, los estados de todo el país comenzaron a incluir más mujeres… en sus Cortes Supremas», dijo O’Connor. «Y marcó una diferencia en la aceptación de las mujeres jóvenes como abogadas. Les abrió puertas».

En los años siguientes, el impacto de O’Connor en la ley sería enorme. En la corte, pasó a formar parte de una mayoría de derechos de los estados conservadores, votando, por ejemplo, para derogar partes clave de la ley Brady de control de armas.

En materia de discriminación racial y acción afirmativa, O’Connor fue el voto clave. En las décadas de 1980 y 1990, redactó decisiones judiciales históricas que limitaban el uso de la acción afirmativa para contratistas minoritarios e invalidaban el uso de la raza como factor predominante para trazar distritos electorales de mayoría negra. Pero una década más tarde, en 2003, O’Connor escribió la opinión del tribunal declarando que los colegios y universidades están justificados al utilizar la raza como un factor en las admisiones a colegios y escuelas de posgrado.

«Tal diversidad promueve el aprendizaje y prepara mejor a los estudiantes para una fuerza laboral cada vez más heterogénea, para una ciudadanía responsable y para la profesión jurídica», dijo entonces O’Connor.

En cada uno de los casos raciales, O’Connor siguió un camino ya conocido por ella: decidir el caso que tiene ante sí, establecer la menor cantidad posible de reglas amplias y radicales y dejar la puerta abierta a cambios futuros en un conjunto diferente de circunstancias.

En 2004, siguió una línea cuidadosa similar como autora de la decisión clave sobre el poder del presidente para detener a combatientes enemigos en la Bahía de Guantánamo, Cuba. Repudiando la posición de la administración Bush, declaró que incluso en tiempos de guerra, el presidente no tiene un «cheque en blanco» que le permita detener indefinidamente a ciudadanos estadounidenses sin cargos y sin posibilidad de refutar las acusaciones de irregularidades del gobierno.

«Concluimos que un ciudadano detenido que busca desafiar su clasificación como combatiente enemigo debe recibir… una oportunidad justa para refutar las afirmaciones fácticas del gobierno ante una persona neutral que toma decisiones», dijo O’Connor cuando anunció la decisión del tribunal en Hamdi contra Rumsfeld.

Un término medio

Sin embargo, en ningún área O’Connor fue más cuidadoso (y exitoso) a la hora de encontrar un punto medio que en cuestiones relacionadas con el aborto. Cuando se unió al tribunal, el derecho de la mujer al aborto estaba detallado en Roe contra Wade como un derecho relativamente absoluto a la privacidad. Pero menos de dos años después de convertirse en juez, O’Connor disintió de una importante extensión de Huevadiciendo que en su opinión, un estado podría regular los abortos a menos que esas regulaciones impongan una «carga indebida» al derecho de la mujer a elegir.

Seis años más tarde, privó a los cuatro conservadores del tribunal de un quinto voto para revocar Hueva, pero en una opinión concurrente separada permitió más restricciones estatales al aborto. En 1992, la cuestión volvió a estar ante el tribunal y O’Connor, acompañado esta vez por los jueces David Souter y Anthony Kennedy, votó a favor de sostener lo que llamaron la decisión «central» de Huevael derecho de la mujer al aborto, pero utilizando la prueba de carga indebida de O’Connor.

«Algunos de nosotros, como individuos, consideramos que el aborto es ofensivo para nuestros principios morales más básicos, pero eso no puede controlar nuestra decisión. Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral», dijo O’Connor en junio de 1992 cuando anunció la decisión del tribunal en Planificación familiar contra Casey. «Reafirmamos la libertad constitucionalmente protegida de la mujer de decidir abortar antes de que el feto alcance la viabilidad y de obtenerlo sin interferencias indebidas del Estado».

Ocho años más tarde, O’Connor dio el quinto y decisivo voto sobre el aborto, esta vez invalidando la llamada ley de aborto por nacimiento parcial porque no establecía ninguna excepción para preservar la salud de la madre y, por lo tanto, imponía una carga indebida. Sin embargo, un año después de su salida de la corte, una nueva mayoría más conservadora llegó a la conclusión opuesta y confirmó una prohibición federal de los llamados abortos por nacimiento parcial. Fue un patrón que se repetiría en otras áreas del derecho después de que O’Connor se fuera.

Cuando fue nombrada miembro de la Corte Suprema, O’Connor sabía que sería un modelo a seguir para las mujeres. Ella perseveró incluso durante un ataque de cáncer de mama. Durante un año usó peluca, parecía agotada y pálida, pero nunca faltó a un día en la corte.

Presidió un período en el derecho estadounidense en el que las mujeres pasaron de ser anomalías en los tribunales a ser la mayoría de los graduados en muchas de las principales facultades de derecho estadounidenses. Y dejó una profunda huella en la historia de la Corte Suprema y de la nación.