Tres novedosos argumentos legales de los republicanos que amenazan la Ley de Derecho al Voto en 2024

La Ley de Derecho al Voto vivió un año de montaña rusa en los tribunales en 2023, y las impugnaciones legales a la histórica ley continuarán este año.

En las demandas de redistribución de distritos en curso, principalmente en todo el sur, los funcionarios estatales republicanos han estado planteando argumentos novedosos que amenazan con erosionar un conjunto clave de protecciones contra la discriminación racial en el proceso electoral.

Si bien los críticos han estado cuestionando lo que el Departamento de Justicia ha llamado «la legislación de derechos civiles más exitosa jamás adoptada por el Congreso de los Estados Unidos» desde poco después de su promulgación en 1965, muchos expertos en derechos de voto dicen que la actual supermayoría conservadora de la Corte Suprema ha inspiraron nuevas estrategias legales.

«Los grupos de activistas legales conservadores están probando una variedad de afirmaciones bastante radicales que habrían estado fuera de lugar hace 10, 15 o 20 años», dice Jesse Rhodes, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts Amherst, quien escribió Voto bloqueado: la erosión política de la Ley de Derecho al Voto. «Pero ahora que existe una mayoría muy conservadora, piensan: ‘¿Por qué no? Vamos a intentarlo’. Y esperan que algunos de estos conjuntos de afirmaciones se mantengan».

Sin embargo, una táctica legal de los republicanos de Alabama fue rechazada en el tribunal más alto del país en 2023.

En contra de décadas de precedentes, los funcionarios estatales argumentaron en el caso más sonado del año pasado sobre la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto que la raza no debe tomarse en cuenta cuando se vuelven a dibujar mapas de distritos electorales a menos que haya evidencia de discriminación intencional. Pero dos de los conservadores del tribunal superior, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, se unieron a los tres jueces liberales para rechazar ese argumento, manteniendo en vigor los fallos anteriores del tribunal sobre la Sección 2.

Esa sección, que prohíbe cualquier norma, práctica o procedimiento que «resulte en una denegación o reducción del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color», es una de las partes clave que quedan de la ley después de una importante decisión de la Corte Suprema en 2013, cuando Roberts lideró a la mayoría conservadora de la corte al desmantelar efectivamente los requisitos para que ciertos estados y condados con un historial de discriminación racial obtuvieran la aprobación de «autorización previa» del gobierno federal o de los tribunales antes de cambiar las reglas electorales.

Sin embargo, han surgido tres argumentos legales adicionales que podrían poner en riesgo las protecciones de la Sección 2, y algunos de los jueces conservadores de la Corte Suprema ya han mostrado interés en estas posiciones.

Los republicanos de Arkansas argumentan que los individuos y grupos privados no pueden demandar

Durante décadas, individuos y grupos privados han presentado la mayoría de las demandas buscando hacer cumplir la Sección 2. Y cuando el Congreso enmendó la Ley de Derecho al Voto en 1982, los comités de la Cámara y el Senado publicaron informes diciendo que existe lo que en el mundo legal se llama un «derecho privado». de acción» bajo esa sección de la ley.

Pero en una demanda por redistribución de distritos en Arkansas presentada por grupos de derechos civiles que representan a votantes negros, funcionarios estatales republicanos argumentaron que los grupos no tienen derecho a demandar.

«Y la única disposición de la Ley que se refiere a la aplicación de la Sección 2 autoriza al Fiscal General, y a nadie más, a demandar para hacer cumplir la Sección 2», escribieron en un expediente judicial.

Hasta ahora, un juez federal y un panel del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos han estado de acuerdo, señalando que el texto de la Ley de Derecho al Voto no dice explícitamente que exista un derecho privado de acción bajo la Sección 2.

Otros tribunales, sin embargo, han considerado que existe un derecho de acción privado.

«Es simplemente asombroso», dice Adrienne Jones, profesora asistente de ciencias políticas en Morehouse College, que se centra en los derechos de voto y señala que en 2021, el juez Neil Gorsuch emitió una opinión concurrente de un párrafo, junto con el juez Clarence Thomas, que planteó la cuestión de si la ley federal permite a individuos y grupos privados demandar bajo la Sección 2.

«Invita a desafíos. Y aquí viene el desafío», añade Jones. «Tenemos un tribunal muy conservador que no ha tenido ningún problema en revocar precedentes a un ritmo alarmante. Por lo tanto, no es descabellado pensar que la capacidad de demandar por discriminación electoral está a punto de convertirse en un problema real».

Más de una docena de fiscales generales estatales republicanos (de Alabama, Alaska, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Mississippi, Montana, Nebraska, Carolina del Sur, Texas y Virginia Occidental) se han alineado en apoyo del argumento contra un derecho privado. de acción con un escrito de amigo del tribunal.

Los republicanos de Alabama argumentan que el Congreso ya no puede permitir la redistribución de distritos basada en la raza

Aunque la Corte Suprema rechazó el intento de Alabama de limitar severamente cómo se puede utilizar la raza al rediseñar los mapas de votación, los funcionarios republicanos del estado han señalado que se están preparando para otro desafío contra la redistribución de distritos basada en la raza.

Después de descubrir que los mapas elaborados por la legislatura controlada por los republicanos de Alabama probablemente violaban la Sección 2 al diluir el poder de los votantes negros, los tribunales federales volvieron a dibujar el mapa del Congreso del estado para las elecciones de este año.

Pero para las elecciones de 2026, se avecina un juicio judicial sobre ese mapa del Congreso. Y en una presentación judicial reciente, funcionarios del Partido Republicano dijeron que creen que es necesario reunir pruebas sobre si todavía es constitucional que el Congreso permita la redistribución de distritos basada en la raza según la Sección 2.

Esa pregunta surgió en una opinión concurrente que Kavanaugh escribió cuando la Corte Suprema intervino el año pasado sobre los planes de redistribución de distritos del Congreso de Alabama. El juez conservador hizo referencia a un argumento de Thomas de que, según la Constitución, el Congreso no puede permitir que la redistribución de distritos basada en la raza continúe sin límites de tiempo.

«Pero Alabama no planteó ese argumento temporal en esta Corte y, por lo tanto, no lo consideraría en este momento», dijo Kavanaugh.

Los republicanos de Luisiana y Georgia argumentan que el fin de la acción afirmativa basada en la raza significa que la redistribución de distritos basada en la raza también debería terminar.

En Luisiana, los funcionarios estatales republicanos han estado tratando de presentar un argumento similar sobre si aún se debería permitir la redistribución de distritos basada en la raza.

Los tribunales han determinado que la legislatura estatal controlada por el Partido Republicano aprobó un mapa del Congreso que probablemente diluyó el poder de los votantes negros, y a finales de este año comenzará un juicio sobre el mapa que se utilizará para las elecciones de este año.

Pero en muchas de sus presentaciones judiciales hasta ahora para este caso, los republicanos de Luisiana han citado repetidamente el fallo de la Corte Suprema del año pasado contra la acción afirmativa basada en la raza en el caso conocido como Estudiantes para Admisiones Justas v. Presidente y becarios del Harvard College. Afirman que así como los tribunales federales han puesto fin de manera efectiva a los programas de admisión que tienen en cuenta la raza en colegios y universidades, también deberían dejar de permitir la elaboración de mapas políticos basados ​​en la raza.

El fallo del tribunal superior «dejó claro que a medida que los estatutos que exigen una clasificación basada en la raza logren los fines previstos, necesariamente quedarán obsoletos», argumentaron los republicanos de Luisiana en un expediente judicial.

Es un argumento del que se han hecho eco funcionarios estatales republicanos en Alabama y Georgia, donde también hay luchas en curso por la redistribución de distritos por el poder de los votantes negros.

Sin embargo, un panel del Quinto Circuito que escuchó el caso de Luisiana no se lo tragó.

«Hacer una comparación entre la redistribución de distritos electorales y la acción afirmativa que ocurre en Harvard es una analogía difícil», dijo el panel en su opinión.

Editado por Benjamín Swasey