Un tribunal de apelaciones ha eliminado un camino clave para hacer cumplir la Ley de Derecho al Voto

Los manifestantes sostienen grandes letras recortadas que deletrean «DERECHOS DE VOTO» en una manifestación de 2021 frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC.

Drew Angerer/Getty Images

ocultar título

alternar título

Drew Angerer/Getty Images

Los manifestantes sostienen grandes letras recortadas que deletrean «DERECHOS DE VOTO» en una manifestación de 2021 frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC.

Drew Angerer/Getty Images

Un tribunal federal de apelaciones ha eliminado un camino clave para hacer cumplir la Ley de Derecho al Voto.

El nuevo fallo en una demanda por redistribución de distritos en Arkansas puede dar lugar a la próxima pelea en la Corte Suprema de Estados Unidos que podría limitar aún más el alcance de las protecciones de la Ley de Derecho al Voto para las personas de color.

La disputa legal se centra en quién puede demandar para tratar de hacer cumplir disposiciones clave de la Sección 2 de la histórica ley de derechos civiles, que se aprobó por primera vez en 1965.

Individuos y grupos privados, que no representaban al gobierno de Estados Unidos, han llevado durante décadas a los tribunales la mayoría de los casos de la Sección 2. Esos casos han cuestionado el rediseño de los mapas de votación y otros pasos en el proceso electoral con afirmaciones de que se ha minimizado el poder de voto de las personas de color.

Sin embargo, el juez de distrito estadounidense Lee Rudofsky, designado por el expresidente Donald Trump, dictaminó en febrero de 2022 que solo el jefe del Departamento de Justicia, el fiscal general de Estados Unidos, puede presentar demandas de la Sección 2 y desestimó un caso de redistribución de distritos en Arkansas presentado por grupos de defensa. representando a los votantes negros en el estado.

El lunes, ese fallo del tribunal inferior fue confirmado en una votación de 2 a 1 por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos, cuyos fallos se aplican a Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.

«Durante gran parte del último medio siglo, los tribunales han asumido que [Section 2] es ejecutable de forma privada. Una mirada más profunda ha revelado que esta suposición se basa en una base endeble», escribió el juez de circuito David Stras, designado por Trump, en la opinión mayoritaria a la que se unió el juez Raymond Gruender, designado por el ex presidente George W. Bush.

El juez jefe de circuito Lavenski Smith, otro designado por Bush, discrepó.

«Hasta el [Supreme] Si la Corte dictamina o el Congreso modifica el estatuto, seguiría el precedente existente que permite a los ciudadanos buscar un recurso judicial. Derechos tan fundamentales para el autogobierno y la ciudadanía no deberían depender únicamente de la discreción o disponibilidad de los agentes del gobierno para su protección», escribió Smith.

Se podría pedir al Tribunal del Octavo Circuito en pleno que revise la decisión del panel. En última instancia, muchos observadores legales dicen que este caso de Arkansas puede ser apelado ante la Corte Suprema.

Este último fallo se produce después de que la NAACP de la Conferencia Estatal de Arkansas y el Panel de Política Pública de Arkansas presentaran una demanda de la Sección 2 sobre el mapa de la Cámara de Representantes del estado de Arkansas, argumentando que diluye el poder de voto de los negros. Según el censo de 2020, el 16,5% de la población del estado es negra. Pero sólo 11 de los 100 distritos de la Cámara de Representantes estatales de Arkansas incluidos en el plan de redistribución de distritos elaborado por los políticos republicanos son distritos de mayoría negra, donde los votantes negros tienen una posibilidad razonable de elegir a un representante de su elección.

En el fallo del tribunal de primera instancia que desestimó el caso, Rudofsky señaló que «existe un sólido argumento de mérito de que al menos algunos de los distritos impugnados» en el plan de los políticos republicanos son «ilegales» según la Sección 2.

Los abogados de la Conferencia Estatal de Arkansas NAACP y el Panel de Política Pública de Arkansas han dicho que están preparados para usar otra ruta para continuar esta demanda bajo un estatuto federal conocido como Sección 1983, que permite a las personas demandar a funcionarios del gobierno estatal cuando sus derechos civiles bajo las leyes federales se viola la ley.

«Esta decisión es un golpe devastador a los derechos civiles de todos los estadounidenses y a la integridad del sistema electoral de nuestra nación», dijo Barry Jefferson, presidente de acción política de la Conferencia Estatal de Arkansas NAACP, en un comunicado.

Sophia Lin Lakin, directora del Proyecto de Derechos Electorales de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que representa a la Conferencia Estatal de Arkansas NAACP y otros rivales del mapa legislativo del estado de Arkansas, calificó el fallo del panel como «una parodia de la democracia».

«Al no revertir la decisión radical del tribunal de distrito, el Octavo Circuito ha puesto en peligro la Ley de Derecho al Voto, dejando de lado protecciones críticas por las que los votantes lucharon y murieron», añadió Lakin en un comunicado.

Pero el fiscal general del estado de Arkansas, Tim Griffin, cuya oficina defiende a los políticos republicanos en la junta de reparto de Arkansas y el mapa que aprobaron, dijo que la decisión del lunes del panel es «una victoria para nuestros ciudadanos y para el estado de derecho».

«Durante demasiado tiempo, los tribunales de todo el país han permitido a los activistas políticos presentar demandas sin fundamento buscando tomar el control de cómo los estados llevan a cabo las elecciones y la redistribución de distritos. Esta decisión confirma que la aplicación de la Ley de Derecho al Voto debe estar a cargo de funcionarios políticamente responsables y no de fuera de los grupos de intereses especiales», dijo Griffin en un comunicado.

En un fallo de junio sobre un caso de redistribución de distritos del Congreso de Alabama muy seguido (que fue presentado por un grupo de votantes negros en Alabama y otros grupos privados), una mayoría de los jueces de la Corte Suprema reafirmaron los fallos anteriores del tribunal sobre cómo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto prohíbe la manipulación racial en la elaboración de distritos políticos.

Desde entonces, un juez federal anuló los mapas legislativos estatales y del Congreso de Georgia y un panel del Quinto Circuito concluyó que el mapa del Congreso de Luisiana probablemente diluyó el poder de los votantes negros, ambos en demandas similares de la Sección 2 presentadas originalmente no por el fiscal general de Estados Unidos, sino por individuos. y grupos que no representan al gobierno federal.

Editado por Benjamín Swasey