Esto es lo que dicen los expertos que ‘Una casa de dinamita’ se equivoca (y acierta) sobre la guerra nuclear

Este ensayo contiene spoilers de la película. Una casa de dinamita.

En los primeros minutos de la última película de Kathryn Bigalow, Una casa de dinamitasucede lo impensable: se lanza una sola ojiva nuclear desde algún lugar del Pacífico hacia el territorio continental de Estados Unidos. Los dirigentes estadounidenses tienen menos de media hora para decidir si ordenan un contraataque nuclear masivo.

Lo que sigue es una historia contada desde la perspectiva de los políticos, generales y burócratas a cargo de la máquina de guerra nuclear del país. Se desarrolla casi en tiempo real y ofrece una mirada inquebrantable a las decisiones que habría que tomar si alguna vez ocurriera un ataque de este tipo.

Hoy en día, muy pocos estadounidenses piensan en una guerra nuclear, pero el pequeño grupo de expertos que sí tienen opiniones divididas al respecto Una casa de dinamita. He aquí una muestra de lo que sintieron que hizo bien y mal.

El ataque nuclear (probablemente) no fue el más realista

Cuando comienza la película, parece ser un día relativamente normal. El estado de preparación nuclear de la nación, también conocido como condición de preparación de defensa o «DEFCON», parece estar establecido en «4», sólo un nivel por encima de su nivel más bajo. Luego, aparentemente de la nada, el misil aparece en las pantallas, dirigiéndose hacia el centro de EE.UU.

A Hollywood le encanta representar las guerras nucleares como si comenzaran con un rayo caído del cielo. Pero muchos expertos creen que es más probable que una guerra nuclear se intensifique a partir de un conflicto convencional o durante una época de intensas tensiones entre las potencias nucleares.

«Los peligros reales de una guerra nuclear tienen que ver principalmente con la escalada de alguna crisis no nuclear que evolucione hacia un conflicto armado», dijo Matthew Bunn, que estudia cuestiones nucleares en la Escuela Kennedy de Harvard. Además, añadió Bunn, un ataque sorpresa, si ocurriera, probablemente involucraría múltiples ojivas y estaría diseñado para mitigar la capacidad de Estados Unidos de lanzar un contraataque nuclear: «Nadie en su sano juicio va a disparar UN misil contra una ciudad importante de Estados Unidos desde un cielo azul claro».

La descripción de las defensas antimisiles de Estados Unidos no es perfecta.

A medida que la ojiva vuela hacia su objetivo, las defensas antimisiles de Estados Unidos entran en acción. Da la casualidad de que la trayectoria del misil lo convierte en un buen candidato para ser interceptado por el sistema de defensa terrestre a mitad de camino del país en Fort Greely, Alaska.

Fort Greely dispara dos interceptores al misil. El primero falla y el segundo falla, para consternación de los soldados que operan el sistema y de los funcionarios que lo pagaron.

El fracaso de los interceptores ha ocurrido antes, dijo Jeffrey Lewis, académico de seguridad global en el Middlebury College que estudia las defensas antimisiles. Y sólo un interceptor tiene una probabilidad ligeramente superior al 50/50 de acertar, lo que hace que el escenario sea plausible.

Pero Lewis dijo que cree que las reglas actuales exigen lanzar al menos cuatro, en lugar de dos, misiles interceptores ante una amenaza. Eso aumentaría considerablemente las probabilidades. «Creo que el sistema en Alaska, si todo lo que tuviera que hacer fuera atacar un misil solitario disparado por sí solo, creo que tienen buenas posibilidades de lograrlo», dijo.

Lewis añadió que hay muchos escenarios en los que la defensa antimisiles probablemente fallaría. Los misiles existentes pueden transportar múltiples ojivas o señuelos, y muchas potencias nucleares están desarrollando nuevas armas que podrían evadir las defensas.

«El verdadero problema no es cuando te defiendes contra uno o dos, sino cuando intentas defenderte contra cien o mil», dijo. El sistema de defensa antimisiles actual no funcionaría, e incluso un sistema enormemente ampliado, como el Golden Dome propuesto por el presidente Trump, probablemente podría verse abrumado.

La llamada Zoom apocalíptica es real

La mayor parte de la película gira en torno a una videoconferencia entre oficiales militares, el presidente (interpretado por Idris Elba) y el secretario de Defensa (interpretado por Jared Harris). Ese llamado es muy real, según Stephen Schwartz, un académico independiente que ha investigado extensamente la historia de los sistemas de comando nuclear de Estados Unidos.

Si se detecta un misil, entonces «el Centro de Comando Militar Nacional (NMCC) convoca una conferencia telefónica de evaluación de amenazas con varios oficiales de servicio de nivel inferior», dijo Schwartz. «Si la amenaza se valida, se convierte en una conferencia telefónica sobre un ataque con misiles a la que asisten funcionarios de mayor rango (y el presidente, si un conferenciante de alto rango lo solicita)».

Las diferentes salas desde las que se realizan las llamadas eran «espantosamente auténticas», dijo Rose Gottemoeller, profesora de la Universidad de Stanford que se desempeñó como subsecretaria general de la OTAN de 2016 a 2019 y anteriormente supervisó el control de armas en el Departamento de Estado. «La sala de situación de la Casa Blanca, por ejemplo, era absolutamente perfecta», dijo. Lo mismo ocurre con la descripción de la película del sitio de comando subterráneo profundo en el Comando Estratégico de EE. UU. en Omaha, Nebraska.

Schwartz también elogió la representación de las opciones del presidente para la represalia nuclear, que son llevadas por un oficial militar en una cartera marrón, conocida como la «balón de fútbol». Realmente viaja con el presidente donde quiera que vaya, como un recordatorio de que Estados Unidos podría tomar represalias contra un ataque nuclear en cualquier momento.

«El ‘Fútbol’ lucía exactamente como debería y que el Manual de Decisiones Presidenciales [which lists the pre-set options for a nuclear strike] Era un facsímil que parecía razonable», dijo.

Quienes participen en la conferencia telefónica probablemente enfrentarán dilemas muy humanos, y eso podría llevarlos a desviarse de las reglas, añadió Erin Dumbacher, experta en política nuclear del Consejo de Relaciones Exteriores. «Los ves en algún momento romper las reglas y traer sus teléfonos celulares al área clasificada porque tienen familias reales y vidas personales reales».

El presidente tendría una opción que la película nunca analiza

Mientras el tiempo avanza, el presidente de Estados Unidos se enfrenta a una decisión imposible sobre cómo responder a lo que parece será un golpe nuclear directo a Chicago. Su ayudante que lleva el balón (Jonah Hauer-King) recomienda un contraataque contundente: la opción «bien hecho», como él la describe.

Pero, de hecho, probablemente se recomendaría al presidente que resistiera el ataque, dijo Lewis. Las fuerzas estadounidenses son capaces de lanzar sus misiles «al recibir una advertencia» antes de que lleguen los misiles de un atacante, pero la doctrina nuclear del país en realidad enfatiza lo que se conoce como capacidad de «segundo ataque». Eso le permitiría contraatacar incluso si fuera golpeado con un ataque nuclear mucho mayor que el de la película. Además, en la película, Estados Unidos no está seguro de quién disparó la ojiva, por lo que no hay un adversario claro al que devolver el golpe.

«No tenía sentido para mí», dijo Lewis.

En un escenario del mundo real, es más probable que el presidente y sus comandantes esperaran a ver qué sucede en Chicago. (Una posibilidad planteada por varios expertos con los que habló NPR fue que todo el lanzamiento fue una falsa alarma o una falsificación como parte de un ciberataque).

Si un arma detonara sobre Chicago, «no pasará mucho tiempo antes de que los laboratorios nacionales y la comunidad de inteligencia puedan atribuir el [nuclear] material a un país en particular», dijo Lewis. Entonces el presidente podría tomar una decisión más meditada sobre cómo responder.

El momento de la película no podría ser mejor.

Si bien los expertos bromearon sobre algunos de los detalles, coincidieron en que el mundo necesita pensar más en la posibilidad de una guerra nuclear. China, Rusia y Estados Unidos están ampliando y mejorando sus arsenales con nuevas armas y en mayor número. Y a principios del próximo año, expirará el último tratado de control de armas entre Estados Unidos y Rusia.

La película deja al descubierto las tensiones y paradojas de la disuasión nuclear, dijo Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas, que aboga por el control de las armas nucleares. «Una casa de dinamita debería llevarnos a todos a considerar: ‘¿qué podemos hacer ahora, qué debemos cambiar, para evitar los diferentes escenarios que podrían llevarnos por el camino hacia una guerra nuclear?'»