Mientras el Departamento de Justicia se prepara para compartir datos de los votantes estatales con el DHS, un funcionario clave de privacidad renuncia

Mientras los funcionarios del Departamento de Justicia están trabajando para adquirir datos confidenciales de registro de votantes de los estados y recientemente revelaron un plan para compartirlos con el Departamento de Seguridad Nacional, un funcionario clave de privacidad en la división del Departamento de Justicia encargada de hacer cumplir las leyes de derechos civiles y electorales renunció.

Kilian Kagle fue el director de la FOIA y alto funcionario del componente de privacidad de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia antes de dejar su puesto en los últimos días. Su renuncia no había sido informada previamente.

Durante casi un año, el Departamento de Justicia ha estado haciendo demandas sin precedentes de datos sensibles de los votantes de la mayoría de los estados –incluidos números de licencia de conducir de los votantes, números parciales de Seguro Social, fechas de nacimiento y direcciones– que, según algunos, violan la ley de privacidad.

En algunos casos, como en California, las demandas fueron más allá e incluyeron la afiliación partidista y el historial de votación. La agencia ha dicho que necesita estos datos para garantizar que los estados realicen el mantenimiento de la lista de votantes y eliminen a los inscritos no elegibles. El Departamento de Justicia ha demandado a más de dos docenas de estados que no han entregado sus listas de votantes.

Los esfuerzos del Departamento de Justicia para adquirir estos datos de votantes se producen mientras la administración Trump está investigando los resultados de las elecciones de 2020 y continúa planteando teorías de conspiración infundadas sobre la prevalencia del fraude electoral, que se ha demostrado que es poco común.

La semana pasada, Eric Neff, jefe interino de la sección de votación del Departamento de Justicia, dijo en una audiencia en Rhode Island que la intención de su agencia es compartir los datos del padrón electoral estatal con el Departamento de Seguridad Nacional y ejecutarlos a través de un sistema de datos del DHS llamado SAVE para verificar si hay no ciudadanos y personas fallecidas en los padrones.

Si bien los casos del Departamento de Justicia aún están pendientes en la mayoría de los estados, los jueces federales de California, Oregón y Michigan hasta ahora han desestimado las demandas del Departamento de Justicia de obtener datos confidenciales de los votantes estatales, al considerar que el gobierno federal no tenía derecho a los registros según la ley. Según la Constitución, los estados administran sus propias elecciones y los datos de los votantes siempre han pertenecido a los estados.

En el caso de California, el juez de distrito estadounidense David Carter señaló específicamente en su fallo de enero que la demanda del Departamento de Justicia violaba varias leyes federales de privacidad, así como la ley de privacidad del estado de California, una preocupación que también han planteado los estados y los expertos en privacidad.

«En primer lugar, el Departamento de Justicia no tiene autoridad legal para mantener una base de datos masiva de registros de votantes estatales», dijo John Davisson, subdirector y director de cumplimiento del Electronic Privacy Information Center, una organización sin fines de lucro dedicada a los derechos de privacidad.

«Es un abuso ilegal e imperdonable de datos confidenciales de los votantes, y ninguna cantidad de papeleo ingenioso puede solucionarlo. Aun así, es revelador que el Departamento de Justicia ni siquiera haya hecho aún las mociones de publicar la documentación básica de privacidad requerida por la ley», dijo Davisson.

El DOJ no ha emitido avisos ni evaluaciones de privacidad para sus solicitudes de datos

Hasta ahora, 17 estados, en su mayoría liderados por republicanos, han entregado sus listas de votantes al Departamento de Justicia, según la agencia. Sin embargo, el DOJ no ha emitido ningún aviso público ni evaluación de privacidad sobre esta nueva recopilación de datos ni sus planes de compartir los datos con el DHS.

Las leyes federales de privacidad exigen dichos documentos antes de que una agencia federal recopile o difunda información personal e identificable sobre el público para un nuevo propósito. Los documentos generalmente se emiten en colaboración con el oficial de privacidad designado de la agencia o división.

Kagle rechazó la solicitud de NPR de hacer comentarios, pero confirmó que había dimitido recientemente. El 20 de marzo emitió una evaluación del impacto en la privacidad para una base de datos de gestión de casos del Departamento de Justicia no relacionada.

Neff, jefe interino de la sección de votación, dijo en la audiencia de Rhode Island que el Departamento de Justicia aún no ha hecho nada con los datos de votantes que recopiló en 17 estados porque «todavía hay un par de pasos que tenemos que seguir antes de que Estados Unidos se sienta cómodo con el procedimiento y pueda declarar ante este tribunal que cumplimos plenamente con la Ley de Privacidad».

Aún así, Justin Levitt, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola Marymount, quien también se desempeñó como fiscal general adjunto adjunto en la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia y asesor en cuestiones de derechos de voto para la administración Biden, dijo que es un problema que el Departamento de Justicia ahora posea los datos sin aviso público y sin transparencia sobre cómo se usarían y almacenarían los datos, como lo exige la Ley de Privacidad.

Levitt dijo que cada una de las 17 listas de votantes estatales con información confidencial que ha recopilado el Departamento de Justicia hasta ahora representa «una violación criminal».

«No creo que el Departamento de Justicia haya explicado legalmente al público o al Congreso cuestiones básicas sobre la gestión de datos y el análisis de sistemas de datos sobre la compilación de nuevos sistemas de datos sobre los estadounidenses, como exige la ley», dijo Levitt. También dijo que existen preocupaciones de seguridad sobre cómo el gobierno federal almacenaría este volumen de información confidencial y la protegería de una violación de datos.

En la misma audiencia de Rhode Island, Neff desestimó las preocupaciones sobre el acceso de los piratas informáticos a los datos en poder de la División de Derechos Civiles y le dijo al juez: «Aún no hemos tenido una violación de datos en nuestra historia».

Insistió en que el plan de su agencia para compartir datos de los votantes estatales con el DHS seguiría la ley federal de privacidad y dijo que el director interino de Privacidad y Libertades Civiles del Departamento de Justicia, Peter Winn, estaba trabajando en ese plan.

La jueza de distrito estadounidense Mary McElroy preguntó a Neff durante la audiencia qué podría hacer el DHS con los datos de los votantes estatales que el DOJ planea compartir. «Así que no para que ICE vaya a las casas de las personas y las arreste; ¿verdad?» preguntó ella.

Cuando Neff dijo «No», McElroy le preguntó si estaba seguro.

«Buena pregunta, Señoría, porque la División de Derechos Civiles no puede prometer lo que cualquier otra agencia hará o no hará», reconoció Neff. En un momento posterior de la audiencia, pidió corregir el registro y dijo: «Esto no se utiliza con fines de inmigración».

Pero los votantes marcados por el sistema SAVE del DHS como potenciales no ciudadanos son remitidos a Investigaciones de Seguridad Nacional de ICE para su investigación, según una declaración del portavoz de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU., Matthew Tragesser.

Por otra parte, una orden ejecutiva que el presidente Trump firmó esta semana para limitar las tareas de votación por correo del DHS a la hora de elaborar una lista de votantes elegibles en cada estado, aunque muchos expertos legales esperan que los tribunales federales bloqueen la orden.

Otros expertos en privacidad del gobierno también se han ido.

Muchos empleados de carrera dejaron la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia durante esta administración, y Kagle también es parte de un número creciente de expertos en privacidad y FOIA de todo el gobierno federal que han dejado sus puestos. Davisson, de EPIC, lo llamó un «éxodo», citando tanto los recortes como las personas que decidieron irse.

Si bien no se han revelado los motivos de la renuncia de Kagle, la búsqueda agresiva y sin precedentes de la administración Trump para agregar datos personales de los estadounidenses y hacer más accesible a los funcionarios federales de inmigración ha coincidido con algunas renuncias de alto perfil.

El año pasado, Melanie Krause, ex comisionada interina del Servicio de Impuestos Internos, renunció cuando esa agencia celebró un acuerdo de intercambio de datos con ICE que desde entonces ha sido bloqueado por los tribunales federales. El ex director de datos de la Administración de la Seguridad Social, Charles Borges, se convirtió en denunciante y renunció debido a su preocupación por las prácticas de datos del personal del Departamento de Eficiencia Gubernamental con datos confidenciales de la Seguridad Social.

Desde la partida de Borges, la agencia anunció que dos ex empleados de DOGE fueron remitidos a un organismo de control por posibles violaciones de la Ley Hatch después de que la agencia descubrió que se comunicaron con un grupo de defensa política para comparar los números de Seguro Social con los datos del censo de votantes en un intento de encontrar evidencia de fraude electoral.

El mes pasado, el inspector general de la agencia dijo a los miembros del Congreso que estaba revisando una queja anónima con nuevas acusaciones de que un ex empleado de DOGE potencialmente hizo un mal uso de los datos del Seguro Social.