‘Eyes Wide Shut’ se hizo en 1999. Después de los archivos Epstein, parece una película diferente

¿Están realmente los ojos bien cerrados sobre Jeffrey Epstein?

Desde que aparecieron los archivos de Epstein, esta pregunta ha estado en todas partes. Las comparaciones son difíciles de ignorar.

• Una red secreta de hombres poderosos.
• Explotación ritualizada a puerta cerrada.
• Mujeres vulnerables tratadas como desechables.
• Quien se acerca demasiado desaparece o es silenciado.

Parece que Kubrick nos estuviera diciendo algo. ¿Pero lo era?

Esto es lo que realmente es cierto. La película se basó en una novela de 1926 llamada novela traumática por Arthur Schnitzler. Kubrick quiso adaptarlo durante décadas. Se rodó entre 1996 y 1998. Epstein no era una figura pública en ese momento. Kubrick vivía en Inglaterra y era famoso que se negaba a volar, por lo que era poco probable que se moviera en los círculos de Epstein.

Pero existen conexiones reales y verificadas con las que vale la pena sentarse. Kubrick dirigió lolita en 1962, el mismo libro que Epstein mantuvo expuesto en varios hogares. Marvin Minsky, quien fue consultor sobre Kubrick 2001: Una odisea en el espaciofue nombrado más tarde por una víctima de Epstein. Larry Celona, ​​el veterano reportero de la policía de Nueva York que trabajó como consultor de medios en Ojos bien cerradosinformó más tarde sobre la muerte de Epstein en su celda. Y la fiesta de disfraces de la película estuvo influenciada por un baile de máscaras real de los Rothschild de los años 1970.

Esos son reales.

Lo que no está documentado: que los extras de fondo son Epstein y Maxwell, que las máscaras de toro son el culto a Moloch, que la escena de la juguetería es una transferencia de tráfico de niños o que Kubrick fue asesinado por lo que reveló la película. Eso es coincidencia de patrones impulsada por la emoción.

Una teoría que sigue surgiendo: en la escena final de la juguetería, Helena, la hija de Bill y Alice, sale de la pantalla con dos hombres mayores mientras sus padres hablan. Algunos espectadores interpretan esto como si la pareja ofreciera a su hijo a la sociedad secreta a cambio de entrada o protección. Es uno de los momentos más debatidos en toda la filmografía de Kubrick.

Puedes leerlo de esa manera. Kubrick ciertamente enmarcó la escena de una manera que invita a la inquietud. Pero vale la pena señalar que nada en el texto real de la película lo confirma, y ​​la escena también muestra a dos padres distraídos en una tienda mientras su hijo se dirige hacia el pasillo de juguetes. Lo que lo hace poderoso es la ambigüedad. Después de todo lo que el público acaba de ver, incluso un momento inocente resulta sospechoso. Ese podría ser el punto.

Pero aquí está la cuestión. La razón por la que la gente quiere que Kubrick haya “sabido” es porque es más difícil aceptar la alternativa. No necesitaba información privilegiada. Simplemente entendió el poder. Entendió lo que eventualmente harán los hombres con dinero ilimitado y sin responsabilidad. Lo vio en una novela de 1926. Lo llevó a la pantalla en 1999. Y el mundo se puso al día.

Su director de fotografía Larry Smith lo dijo mejor en una entrevista reciente con El reportero de Hollywood: «Creo que somos lo suficientemente inteligentes como para entender cómo están apiladas las cartas, ¿no?»

Kubrick no predijo a Jeffrey Epstein. No tenía por qué hacerlo. Entendió el sistema que inevitablemente produciría uno. La película no era una advertencia sobre un hombre específico. Fue una advertencia sobre un mundo. Y el hecho de que el mundo resultó ser real es más inquietante que cualquier teoría de conspiración sobre mensajes ocultos en el fondo de una escena de fiesta.

Las pistas nunca estuvieron en la película. Siempre estuvieron a la vista.

Comentarios

0 Comentarios

Ver más