Nominado para dirigir NIH enfrenta el escrutinio del Senado

El investigador de salud de la Universidad de Stanford, el Dr. Jay Bhattacharya, que está a punto de hacerse cargo de los Institutos Nacionales de Salud, dice en comentarios que preparó para su audiencia de confirmación el miércoles, que los funcionarios de la agencia «supervisaron una cultura de encubrimiento, ofuscación y una falta de tolerancia para las ideas que diferían de las suyas» en los últimos años.

En sus comentarios, Bhattacharya promete «establecer una cultura de respeto por la libertad de expresión en ciencia y disidencia científica en la agencia».

Agrega: «La disidencia es la esencia misma de la ciencia. Fomentaré una cultura donde el liderazgo de los NIH alentará activamente diferentes perspectivas y creará un entorno donde los científicos, incluidos los científicos de la carrera temprana, pueden expresar desacuerdos respetuosamente».

Bhattacharya se enfrentó con el NIH durante la pandemia sobre los bloqueos y otras medidas diseñadas para controlar la propagación del virus.

Médico y economista de la salud, Bhattacharya aparece ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, donde responderá preguntas sobre sus planes para el mayor financiador público de investigación biomédica en el mundo. NPR obtuvo una copia de sus comentarios antes de la audiencia. Bhattacharya rechazó las solicitudes de NPR para hacer comentarios.

«El NIH es la joya de la corona de la ciencia biomédica estadounidense, con una larga e ilustre historia que apoya avances en biología y medicina», dice Bhattacharya en sus comentarios. «Tengo el mayor respeto por los científicos y el personal de los NIH a lo largo de las décadas que han contribuido a este éxito».

Bhattacharya tomaría las riendas del NIH en un momento en que la salud, la medicina y la salud pública se han politizado particularmente.

El NIH debería apoyar la ciencia que es «replicable, reproducible y generalizable», dice Bhattacharya, y agrega que «desafortunadamente, mucha ciencia biomédica moderna falla esta prueba básica».

Los críticos más firmes de Bhattacharya dicen que está mal equipado para dirigir el NIH. Si bien es médico, la experiencia de Bhattacharya se encuentra más en economía que en salud, señalan.

Sin embargo, los partidarios dicen que Bhattacharya tiene un largo historial de investigación académica sólida en una universidad líder e instintos escépticos que lo ayudarían a hacer cambios tan necesarios.

«El Dr. Bhattacharya es exactamente el líder adecuado para defender, y promover, ciencia para el bien público», dijo Dana Goldman, profesora de políticas públicas, farmacia y economía del Instituto de Políticas Públicas y Servicio Público de Políticas y Políticas de la Universidad del Sur de California, en un correo electrónico a NPR.

Incluso algunos de los preocupados por Bhattacharya piensan que puede ayudar a aislar a la agencia de algunas de las políticas del presidente Trump y Robert F. Kennedy Jr., quienes han abogado contra las vacunas, criticó a NIH y ahora dirige el Departamento de Departamento de Salud y Servicios Humanos, que lo supervisa.

Pero en sus comentarios, Bhattacharya dice que el NIH está «en una encrucijada» porque la mayoría de los estadounidenses no tienen una «gran confianza: en la agencia». NIH debería «centrarse en la investigación para resolver la crisis de enfermedades crónicas estadounidenses», haciéndose eco de la postura de larga data de Kennedy.

«Si se confirma, llevaré a cabo la agenda del presidente Trump y el Secretario Kennedy de hacer que Estados Unidos volviera a ser saludable y comprometer al NIH para abordar las terribles necesidades de salud crónicas del país con ciencia e innovación estándar de oro», dice.

Cambios en los Institutos Nacionales de Salud

El NIH financia casi $ 48 mil millones en investigación científica a través de casi 50,000 subvenciones a más de 300,000 investigadores en más de 2,500 universidades, escuelas de medicina y otras instituciones que estudian todo, desde enfermedades infecciosas y adicciones hasta enfermedades crónicas y enfermedades mentales.

El NIH se encuentra entre las agencias sacudidas por los esfuerzos de la administración Trump para reducir el tamaño del gobierno federal. NIH ha perdido alrededor de 1,200 de los 18,000 empleados de la agencia hasta ahora.

Al mismo tiempo, la administración ha estado restringiendo las actividades del NIH, incluida la capacidad de la agencia para comunicarse con el público y procesar miles de solicitudes de subvenciones para miles de millones de dólares.

La administración está tratando de limitar la tasa a la que el NIH paga por los costos indirectos de hacer una investigación médica al 15%, que es mucho más baja que la tasa que se ha pagado en muchas instituciones. Los científicos dicen que podría paralizar la investigación médica. Un juez federal en Boston está decidiendo si el límite, detenido bajo una orden temporal, puede avanzar.

Como resultado, la moral es baja en el extenso campus de NIH a las afueras de Washington, DC Muchos científicos temen que los movimientos sean solo el comienzo de lo que eventualmente podría ser una gran reestructuración del NIH.

Si bien el NIH ha disfrutado históricamente el apoyo bipartidista, el NIH fue criticado por parte de algunos republicanos en el Congreso y otros durante la pandemia.

Esa animosidad ha continuado, especialmente hacia algunos ex funcionarios de los NIH de larga data como el Dr. Anthony Fauci, que dirigió el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante 38 años, y el Dr. Francis Collins, director de NIH de 2009 a 2021. Collins anunció su retiro el viernes en la última partida de científicos y administradores de la agencia.

Durante la pandemia, Bhattacharya fue coautor de una carta abierta llamada «La Declaración de Great Barrington», que desafió políticas como bloqueos y mandatos de máscara. La declaración requería la inmunidad al rebaño de exceso de velocidad al permitir que las personas con bajo riesgo se infecten mientras protegen a los más vulnerables, como los ancianos.

La declaración fue denunciada por muchos expertos en salud pública como no científicas e irresponsables. «Este es un componente marginal de la epidemiología», dijo Collins a The Washington Post Poco después de que se lanzó el documento. «Esta no es la ciencia convencional. Es peligroso. Se ajusta a las opiniones políticas de ciertas partes de nuestro confuso establecimiento político».

Bhattacharya y sus aliados argumentan la intensa crítica que la declaración desencadenada ejemplifica cómo se han vuelto las instituciones científicas convencionales insulares y equivocadas como el NIH.

Bhattacharya ha criticado el proceso de subvención de NIH como demasiado lento y engorroso. Los críticos dicen que el NIH funneliza demasiado dinero a los investigadores mayores en instituciones de élite, privando a los pensadores más jóvenes e innovadores en instituciones menos conocidas.

«Mi plan es asegurar que el NIH invierta en investigaciones de vanguardia en cada campo para hacer grandes avances en lugar de solo un progreso pequeño e incremental durante años y, a veces, décadas», dice Bhattacharya.

Sus seguidores aplauden su enfoque.

«Creo que Jay está bien calificado para esta posición. Al igual que Jay, me gustaría ver al NIH racionalizar el proceso de solicitud de subvención y avanzar para financiar proyectos más grandes y ambiciosos», dice Jason Abaluck, profesor de economía en la Universidad de Yale.

Reorganización y una renovación de la subvención

Los miembros republicanos del Congreso, así como los think tanks conservadores como la Fundación Heritage han estado proponiendo cambios que reorganizarían radicalmente al NIH. Una propuesta racionalizaría la agencia de 27 institutos y centros separados a 15. Otra requiere imponer límites de término a los líderes de los NIH.

Una idea que causa especial preocupación entre los partidarios de los NIH daría al menos parte del presupuesto de la agencia directamente a los estados a través de subvenciones en bloque, sin pasar por el sistema intensivo de revisión por pares de la agencia. Los estados dispensarían el dinero.

Muchos defensores de la investigación biomédica acuerdan que algunos cambios en la creación de subvenciones podrían estar justificados. Pero algunos temen que puedan dar lugar a recortes presupuestarios que podrían socavar los beneficios científicos y económicos generados por la investigación financiada por NIH.

El NIH también puede tomar medidas enérgicas contra la investigación de «ganancia de función» que se volvió especialmente acusada políticamente durante la pandemia. Ese campo estudia cómo los patógenos se vuelven más peligrosos.

«El NIH debe regular enérgicamente la investigación riesgosa que tenga la posibilidad de causar una pandemia», dice Bhattacharya en su comentario preparado. «Debería adoptar la transparencia en todas sus operaciones. Si bien la gran mayoría de la investigación biomédica no representa ningún riesgo de daño a los sujetos de investigación o al público, el NIH debe asegurarse de que nunca respalde el trabajo que cause daños. Si se confirma, trabajaré con el Congreso y la administración para garantizar que eso suceda».

El NIH también financia otros experimentos de botones candentes que implican estudiar células madre embrionarias humanas y tejido fetal.