Okla. AG busca un nuevo juicio para el condenado a muerte, pero la Corte Suprema parece dividida

En los argumentos del miércoles ante la Corte Suprema, no quedó claro que hubiera cinco votos a favor de un nuevo juicio para un hombre que ha pasado 25 años en el corredor de la muerte. Bien puede ser que su oportunidad de evitar la ejecución esté en manos del juez Brett Kavanaugh.

Kevin Dietsch/Getty Images/Getty Images Norteamérica

ocultar título

alternar título

Kevin Dietsch/Getty Images/Getty Images Norteamérica

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos el miércoles en un notable drama sobre crímenes reales que enfrenta al fiscal general de Oklahoma con el tribunal más alto del estado para apelaciones penales. La cuestión es si el tribunal estatal se negó erróneamente a aceptar las conclusiones del fiscal general de que Richard Glossip, un condenado a muerte, tiene derecho a un nuevo juicio.

Glossip lleva más de 25 años condenado a muerte. En ese tiempo, ha sido juzgado y condenado dos veces y ha perdido múltiples apelaciones, incluida una ante la Corte Suprema. El único testigo que relacionó directamente a Glossip con el asesinato del propietario del motel Barry Van Treese fue Justin Sneed, un personal de mantenimiento del motel donde Glossip era el gerente. Sneed confesó haber asesinado a Van Treese y, a cambio de testificar contra Glossip, recibió cadena perpetua en lugar de la pena de muerte.

Los fiscales nunca afirmaron que Glossip hubiera participado realmente en el asesinato. Dijeron que lo había organizado para evitar ser despedido o, según una teoría diferente del crimen en el segundo juicio, para robarle dinero a Van Treese. Pero en 2023, un año después de que un gran grupo bipartidista de legisladores estatales encargara a un bufete de abogados externo que investigara el caso Glossip, el fiscal general de Oklahoma, Gentner Drummond, encargó una segunda investigación independiente. El informe posterior del fiscal especial concluyó, como lo hizo la investigación anterior, que a Glossip se le había negado un juicio justo.

Drummond, republicano y partidario de la pena de muerte, dio entonces un paso inusual. Pidió a la Corte de Apelaciones en lo Penal del estado que ordenara un nuevo juicio porque dijo que Glossip había sido condenado con pruebas contaminadas por mala conducta fiscal. Es decir, que los fiscales habían ocultado pruebas útiles para la defensa y obtuvieron lo que sabían que era un testimonio falso de Sneed en el juicio. No afirmó que Glossip fuera inocente, sólo que tenía derecho a un nuevo juicio. De hecho, como dejó claro el miércoles ante la Corte Suprema el abogado Paul Clement, representante del estado de Oklahoma, Drummond espera que Glossip sea condenado, pero no por un delito capital.

Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma rechazó la solicitud de Drummond de un nuevo juicio y el fiscal general apeló ante el Tribunal Supremo, sosteniendo que el fallo del tribunal de apelaciones debería revocarse.

Clement dijo a los jueces que la confesión formal de Drummond de que el juicio había sido injusto «exigía respeto», pero en cambio el tribunal estatal «esencialmente trató la confesión de error como infundada».

Donde estaban los jueces

En los argumentos del miércoles, no quedó claro si había cinco jueces que votarían a favor de un nuevo juicio. De hecho, bien puede ser que la posibilidad de Glossip de evitar la ejecución esté en manos del juez Brett Kavanaugh, o de la jueza Amy Coney Barrett, o de ambos.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, haciéndose eco de la posición del tribunal de Oklahoma, preguntó si “haría tanta diferencia para un jurado” que no supiera que el testigo estrella sufría de trastorno bipolar y estaba siendo tratado por un psiquiatra con litio.

De todos modos, el juez Kavanaugh parecía preocupado y afirmó que si el jurado supiera que Sneed no sólo «tiene un incentivo para mentir, sino que mintió en el estrado y es bipolar», eso crearía «todo tipo de vías para cuestionar [Sneed’s] credibilidad.»

El juez Barrett se centró en gran medida en las cuestiones procesales, señalando que para el tribunal penal más alto de Oklahoma «es inusual no aceptar: la solicitud del fiscal general de un nuevo juicio».

El juez Clarence Thomas tenía una opinión completamente diferente, centrándose no en Justin Sneed, el testigo estrella, sino en si los fiscales del segundo juicio de Glossip habían sido difamados injustamente. Preguntó repetidamente a los dos abogados que buscaban un nuevo juicio si habían entrevistado a los fiscales. Clement y el abogado de Glossip, Seth Waxman, respondieron que los fiscales habían sido entrevistados por dos abogados independientes y que los propios fiscales habían presentado “declaraciones no juradas” para un escrito de amigo del tribunal presentado por la familia de la víctima ante la Corte Suprema. .

El juez Samuel Alito, quizás el partidario más vocal de la pena de muerte en el tribunal, dejó claro su disgusto porque el caso Glossip volviera a estar en el tribunal superior una vez más.

En cambio, los liberales de la corte estaban abiertamente consternados. La jueza Sonia Sotomayor señaló que los fiscales sabían que su testigo estrella había mentido y no hicieron nada para corregir la mentira, como lo exigen múltiples fallos de la Corte Suprema.

La jueza Elena Kagan fue aún más directa. «En un caso en el que todo el caso se basó en el testimonio de una sola persona… su único testigo acaba de quedar expuesto como un mentiroso», dijo intencionadamente. Esas mentiras son particularmente importantes, dijo, porque «la pregunta crítica que se hace el jurado es: ‘¿Le creo a este tipo y le creo cuando señala con el dedo al acusado?'».

La recusación del juez Gorsuch

El recuento de votos en el caso del miércoles es particularmente complicado porque el juez Neil Gorsuch está recusado; estuvo en el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito durante una de las apelaciones anteriores de Glossip. Eso significa que sólo hay ocho jueces votando en el caso, y un empate 4-4 significaría que se confirmaría el fallo del Tribunal Penal de Apelaciones de Oklahoma y que Glossip estaría una vez más encaminado a la ejecución.

En el argumento del miércoles, Christopher Michel, el abogado designado para representar al tribunal de Oklahoma, dijo a los jueces que en ese caso, Glossip puede solicitar el indulto de la Junta de Indulto y Libertad Condicional del estado. La última vez que Glossip apeló a la junta para pedir clemencia, el resultado fue un empate 2 a 2, porque el quinto miembro tenía un conflicto de intereses. Su esposa fue la fiscal principal en el segundo juicio de Glossip.

El miércoles, el abogado Michel aseguró ante el tribunal que hay nuevos miembros de la junta, por lo que los cinco podrían participar, evitando que se repita el estancamiento.