Purdue Pharma y el acuerdo sobre OxyContin de Sacklers llegan a la Corte Suprema

La Corte Suprema escucha los argumentos el lunes en una impugnación del acuerdo destinado a compensar a las víctimas del analgésico altamente adictivo OxyContin.

Kevin Dietsch/Getty Images

ocultar título

alternar título

Kevin Dietsch/Getty Images

La Corte Suprema escucha los argumentos el lunes en una impugnación del acuerdo destinado a compensar a las víctimas del analgésico altamente adictivo OxyContin.

Kevin Dietsch/Getty Images

La crisis de los opioides llega a la Corte Suprema el lunes mientras los jueces escuchan los argumentos en una impugnación del acuerdo de quiebra destinado a compensar a las víctimas del analgésico altamente adictivo OxyContin.

Según los términos del acuerdo aprobado por un tribunal inferior, Purdue Pharma (el fabricante, vendedor ambulante agresivo y comercializador engañoso de Oxycontin) acordó pagar miles de millones de dólares a los perjudicados por la epidemia de opioides. A cambio, el acuerdo protege a los miembros de la familia Sackler de responsabilidad personal, aunque eran propietarios y dirigían la empresa.

Lo que sucedió en Purdue Pharma y lo que hicieron los Sackler no se supo durante mucho tiempo. Ahora, sin embargo, su papel y el de la empresa han quedado bien documentados, en los tribunales y en películas, libros y documentales, como Crimen del siglo.

«En los últimos 20 años, más de 500.000 estadounidenses han muerto por sobredosis», relata el documental. «Era un nuevo cartel de la droga. Eran traficantes de drogas vestidos con trajes y batas de laboratorio».

El acuerdo en el centro del caso

En 2020, Purdue Pharma se declaró culpable de tres cargos penales. La compañía acordó que debía 8 mil millones de dólares en multas penales y civiles, la mayor parte de las cuales se pagarían a los gobiernos estatales y locales que manejan las consecuencias de la crisis de opioides. La mayor parte del dinero estaba condicionada a que la empresa llegara a un acuerdo en el tribunal de quiebras que reembolsaría a las víctimas de la epidemia de opioides, incluidos los gobiernos estatales y locales, así como a las personas que resultaron perjudicadas.

Ese acuerdo está en el centro del caso del lunes porque libera a los Sackler de responsabilidad personal, a pesar de que los tres hermanos Sackler originales que compraron Purdue y finalmente desarrollaron OxyContin eran médicos. Y seis Sacklers formaban parte de la junta directiva de la empresa, incluido el presidente Richard Sackler, quien dirigió de cerca la estrategia de marketing agresiva y engañosa de la empresa para que OxyContin no causara adicción.

Según el acuerdo de quiebra original con la empresa, los Sackler aportaron 4.000 millones de dólares para dividirlos entre los gobiernos estatales y locales, y otros. Pero al mismo tiempo los miembros de la familia Sackler quedarían exentos de cualquier responsabilidad adicional.

Cuando ocho estados y el Distrito de Columbia se opusieron a la cantidad, los Sackler aumentaron la apuesta a 6.000 millones de dólares, y los 2.000 millones de dólares restantes provinieron de los activos y ganancias futuras de una nueva empresa sin fines de lucro formada después de la disolución de Purdue.

Después de que los Sackler aumentaron su contribución a 6.000 millones de dólares, los estados que se opusieron retiraron su oposición y el 95% de los gobiernos estatales, locales y tribales, así como grupos de personas, votaron a favor de aprobar el acuerdo.

Lo que dicen los críticos del acuerdo

Pero el síndico estadounidense William Harrington, que supervisa los casos de quiebra en Nueva York, Connecticut y Vermont, se opuso al acuerdo. Al representarlo ante la Corte Suprema el lunes, la administración Biden argumentará que la ley de quiebras no autoriza a los tribunales de quiebras a aprobar una exención de responsabilidad para terceros como los Sackler.

Adam Levitin, profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown, dice que los 6.000 millones de dólares que se pagarán a los Sackler en ocho años no sólo les liberan de responsabilidad, sino que les garantiza que no tendrán que testificar sobre sus fechorías en litigios futuros, y que serán capaz de conservar aproximadamente la mitad de su dinero y otros activos.

«Los Sackler no quieren verse en la pecera de la quiebra», afirma Levitin. «Quieren declararse en quiebra a mitad de precio».

Levitan añade que la exención de responsabilidad cubre algo más que los Sackler. También incluye a muchos otros acólitos de Sackler, desde sus abogados hasta consultores, médicos e incluso el exsenador Luther Strange, que fue cabildero de Purdue después de dejar el Senado. «Ninguno de ellos tiene que pagar ni un céntimo», observa, pero todos quedarían exentos de responsabilidad en el acuerdo.

«Se supone que la quiebra proporciona alivio a los deudores honestos pero desafortunados. Y esas son las personas que se declaran en quiebra y pagan el precio. Se sinceran con sus bienes y los entregan todos a sus acreedores», dice Levitin. «Los Sackler no están haciendo ninguna de esas cosas».

‘Lo perfecto no puede ser enemigo de lo bueno’

No todos los que estudian la quiebra están de acuerdo.

«Creo que decir que no es lo suficientemente bueno es algo que está en el asiento trasero», dice el profesor de Derecho de Columbia, Edward Morrison. «Lo perfecto no puede ser enemigo de lo bueno.»

De hecho, como señala Morrison, los Sackler han tenido 20 años para esconder su dinero en el extranjero, en lugares a los que quizás sea posible pero que resultan costosos y lleva mucho tiempo llegar.

«¿Queremos quemar valor para llegar a esos activos y a esas personas, o simplemente queremos pagar el dinero que está disponible para las víctimas?» —Pregunta Morrison. «Tal vez sea una compensación que no tendríamos que hacer en un mundo ideal. Pero no vivimos en un mundo perfecto».

El tribunal de quiebras tiene un papel especial que desempeñar, especialmente en casos grandes como este, señala, porque es el único lugar donde se puede llegar a un acuerdo con tantas víctimas de tantos lugares, con tantos intereses diversos.

Dicho esto, sin embargo, últimamente la Corte Suprema ha manifestado su escepticismo sobre los jueces de quiebras, considerándolos una forma menor de juez porque sirven por períodos limitados y son nombrados por los tribunales de apelación, no por el presidente.

Y, sin embargo, como señala Morrison, los tribunales de quiebras sirven como una especie de «válvula de seguridad» para abordar conductas ilícitas que resultan en lesiones masivas.

Entonces, si los jueces revierten el acuerdo con Purdue Pharma, dice Morrison, «será un gran desastre».