El caso a favor de las armas que los liberales no quieren escuchar

The Gray Area ahora publica dos veces por semana en audio y video. Suscríbete a Canal de YouTube de Vox. o escuche dondequiera que obtenga sus podcasts.

Tyler Austin Harper no se propuso convertirse en un guerrero cultural.

Se formó como erudito. Su doctorado fue en literatura comparada. Ha escrito extensamente sobre la historia de la extinción humana, la crisis de la educación superior y, aparentemente, los cuchillos de acero al carbono de alto mantenimiento. Durante un tiempo, enseñó estudios ambientales en Bates College, trabajando en la intersección de la literatura, la ciencia y el clima.

Harper, ahora redactor de The Atlantic, ha ofrecido algunos de los argumentos más impredecibles (y provocativos) sobre la política y la cultura recientes. Aunque pertenece a la izquierda, no ha tenido reparos en criticar a su propio bando e incluso abrazar puntos de vista típicamente asociados con la derecha.

Prueba A: su reciente artículo sobre por qué Minneapolis debería ser una “llamada de atención de la Segunda Enmienda”, un argumento de por qué los liberales deberían tomar en serio el derecho a portar armas si realmente creen en sus propias advertencias sobre el autoritarismo progresivo.

Invité a Harper a La zona gris para hablar sobre el asesinato de Alex Pretti en Minneapolis y por qué cree que muchos en la izquierda están pensando en las armas de manera equivocada. Como siempre, hay mucho más en el podcast completo, que se publica todos los lunes, así que escúchanos y síguenos en Apple Podcasts, Spotify, Pandora o dondequiera que encuentres podcasts.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Escribiste un artículo sobre Alex Prettiun ciudadano estadounidense, que fue asesinado a tiros por la espalda en la calle por un agente de ICE. No voy a intentar resumir tu artículo. Pero lo abordaste desde un ángulo bastante singular. ¿Cuál fue el argumento que presentaste? ¿Y por qué sentiste que necesitabas decirlo?

Les había estado diciendo a amigos y colegas durante una o dos semanas antes del rodaje que me preocupaba que esto fuera a suceder exactamente. Parecía inevitable que íbamos a ver un asesinato proveniente de alguien que ejercía legalmente el derecho a portar armas.

Vivo en Maine. ICE había llegado a Maine. No en las cifras que vimos en Minneapolis, pero estaban aumentando. Y lo que estaba viendo en Minneapolis no me inspiraba confianza.

Detenían a la gente en la calle únicamente por su apariencia. Detener a nativos americanos porque no tenían pasaportes. Empujar a la gente al suelo. Agarrando gente. El patrón parecía caótico y amateur. Esta no parecía una operación policial disciplinada y bien entrenada.

Y no confiaba en absoluto en que estuvieran familiarizados con las leyes sobre armas en los estados en los que operaban, ya fuera Minnesota o Maine, los cuales tienen protecciones relativamente permisivas de la Segunda Enmienda.

Cuando les dije eso a mis amigos, algunos pensaron que simplemente estaba siendo paranoico, como si fuera el pistolero residente que reaccionaba de forma exagerada. Pero eso es esencialmente lo que sucedió.

Entonces, ¿por qué se sintió personalmente obligado a hablar?

Porque oculto el transporte. Y no suelo hablar de eso públicamente. El objetivo del porte oculto es que está oculto. No lo haces parte de tu personalidad. No lo realizas.

Vengo de una familia de propietarios de armas. He tenido armas desde que tenía 12 años. Disparo regularmente. Pero cargar a diario es algo que comencé a hacer más recientemente. En este caso, sin embargo, me pareció importante decir algo como alguien que realmente lleva algo.

Pretti portaba legalmente. Lo desarmaron, lo arrojaron al suelo, le rociaron con gas pimienta por intentar ayudar a una mujer a levantarse y luego le dispararon diez veces por la espalda.

Y una cosa que se pierde en gran parte del debate es lo que sucede después de los primeros disparos.

La gente se fija en el principio. ¿Alguien gritó “pistola”? ¿Un agente entró en pánico? Incluso si concedes pánico a los primeros disparos, eso no explica lo que sucede después.

Si miras el video, después de que le dispararon varias veces, los agentes retrocedieron. Crean distancia. Está caído. No avanza. Y luego uno o dos de ellos continúan disparando contra su cuerpo inmóvil. Eso no es pánico en una fracción de segundo. Diez disparos en cinco segundos suena rápido si no disparas. Pero si disparas, sabrás que cinco segundos es mucho tiempo.

¿Cuánto tiempo llevas llevando?

Aproximadamente 18 meses. He sido un “tipo armado” durante mucho más tiempo. Crecí rodeado de armas. Siempre he tenido armas para proteger el hogar. Pero Maine es un estado seguro. No me sentí obligado a cargar todos los días hasta que comencé a recibir más amenazas.

Su artículo enmarcó esto como una llamada de atención para la Segunda Enmienda. ¿Qué quisiste decir con eso?

Que la Segunda Enmienda no es sólo para un grupo demográfico o un partido político.

Los demócratas, tanto estratégica como culturalmente, no lo han tomado lo suficientemente en serio. Tengo muchos problemas con la NRA, pero estoy de acuerdo con su afirmación central de que la Segunda Enmienda trata fundamentalmente de prevenir la tiranía gubernamental.

No se trata principalmente de cazar. No se trata principalmente de defensa local. Se trata de garantizar que los ciudadanos conserven cierta capacidad para resistir la extralimitación del Estado.

Entonces, cuando los liberales insisten en que nos estamos deslizando hacia el autoritarismo, o que la democracia está parpadeando en rojo, y luego simultáneamente abogan por desarmar a los civiles en los estados que controlan, lo encuentro inconsistente. Y lo revelador es la respuesta de la administración. De repente están hablando como caricaturas de liberales defensores del control de armas. Refiriéndose a una Sig 320 estándar como una «pistola de estilo militar». Actuar como si llevar cargadores adicionales fuera evidencia de intención terrorista.

Mucha gente lleva un cargador de repuesto porque los cargadores son uno de los puntos de falla más comunes. Eso es sólo prudencia. Eso no es extremismo.

Se trata, pues, de una llamada de atención en dos direcciones. Los liberales deberían reconsiderar su hostilidad refleja hacia la posesión de armas por parte de civiles. Y los conservadores deberían notar que la supuesta postura a favor de las armas de la actual administración se evapora en el momento en que las armas están en las manos “equivocadas”.

La hipocresía ha sido asombrosa. El mismo ecosistema que celebró milicianos armados ocupando el capitolio estatal De repente actúa horrorizado ante un manifestante armado.

Haría una distinción.

La clase influyente y la administración son absolutamente hipócritas. Pero muchos propietarios de armas conservadores han tenido principios al respecto. He visto a muchos decir eso No estoy de acuerdo políticamente con Pretti, pero él tenía derecho a presidir.

También existe una tensión antifederal de larga data en la cultura de las armas. Personas que crecieron escuchando sobre Ruby Ridge, Waco, la extralimitación federal. Eso es anterior a Trump. Entonces, para muchos en la comunidad de las armas, esto no es sólo hipocresía partidista. Es la confirmación de una vieja sospecha.

¿Por qué las armas se codificaron tan correctamente en primer lugar? No hay nada inherente en la Segunda Enmienda que la haga conservadora.

Es una deriva demográfica.

El Partido Demócrata es ahora más urbano, más profesional y más educado. La propiedad de armas se inclina más hacia las zonas rurales y hacia la clase trabajadora.

Ese cambio en la base del partido afecta las actitudes culturales. No se trata tanto de que la Segunda Enmienda se volviera esencialmente conservadora, sino más bien de que la propiedad de armas se alineaba cada vez más con comunidades que se sentían culturalmente alienadas del Partido Demócrata.

De modo que la política de armas se convirtió en un indicador de divisiones culturales más amplias.

¿Crees que esto podría cambiar algo en la izquierda?

A nivel de base, tal vez.

He tenido amigos que nunca pensaron en armas, me pidieron que los llevara a disparar y me preguntaron qué deberían comprar. La gente tiene miedo. Cuando se ve a agentes federales armados actuando ilegalmente, los argumentos abstractos se vuelven concretos.

Eso cambia la conversación.

¿Cree usted la idea de que nos estamos deslizando hacia el autoritarismo?

Hay una diferencia entre Trump como persona y el trumpismo como movimiento. Hay una diferencia entre los votantes de Trump y los verdaderos creyentes ideológicos.

¿Es el propio Trump un fascista? No me parece. Creo que es un estafador. Sus principales motivaciones son el dinero, el ego y el poder como espectáculo. Eso no lo hace benigno, pero sí lo hace más oportunista que doctrinal.

Pero los elementos del MAGA son autoritarios. Eso es innegable. Lo ves en la retórica, en el simbolismo, en el coqueteo con la represión. El peligro es que ideólogos serios puedan utilizar a Trump como vehículo porque a él no le importa mientras le sirva.

Eso es lo que lo hace tan irritante. Si es fascista, es casi por casualidad. No está sentado ahí leyendo a Carl Schmitt. Pero los Stephen Miller del mundo hablan muy en serio.

Exactamente. Y esa es la tensión.

Entonces, si tuvieras que defender la Segunda Enmienda ante un izquierdista escéptico que odia las armas y la cultura de las armas, ¿cuál sería tu argumento?

En primer lugar, no partimos de una pizarra en blanco. La cultura estadounidense de las armas está profundamente arraigada. No se van a deshacer siglos de esto con una prohibición federal. Eso es una fantasía.

En segundo lugar, si realmente se cree que existe un riesgo significativo de deriva autoritaria (aunque sea del 10 o 15 por ciento), eso no es trivial. Esa es una probabilidad real.

Entonces, en esas condiciones, ¿preferirías estar armado o desarmado? Si la respuesta es armada, entonces, como mínimo, se debe respetar la legitimidad de la posesión de armas por parte de civiles. No estoy diciendo que todo el mundo necesite comprar un arma. Pero existe una contradicción entre insistir en que estamos al borde del autoritarismo e insistir en que se debe desarmar a los civiles.

¿Y qué le dirías al liberal curioso por las armas?

Ir a un rango. Toma una lección. La mayoría de las armerías no son la caricatura que imaginas. La cultura de las armas es conservadora, sí. Pero es más diverso de lo que piensas. Verás todo tipo de gente allí.

Aunque te quedes pensando, Odio esto y no quiero volver a hacerlo nunca más.al menos su posición estará basada en la experiencia y no en la abstracción. Y eso por sí solo mejora la calidad del debate.