El caso del juez de Wisconsin es raro pero no sin precedentes. Hay otro cerca de Boston

Un juez de Wisconsin se declaró inocente el jueves de los cargos federales de que ayudó a un inmigrante indocumentado que enfrenta cargos de agresión por delitos menores de su sala del tribunal para evadir las autoridades de inmigración. La jueza del condado de Milwaukee, Hannah Dugan, niega cualquier irregularidad y está pidiendo que su caso sea expulsado.

Presentar cargos penales en un caso como este es extremadamente raro, pero se ha desarrollado un caso similar en Massachusetts durante más de siete años.

La jueza Shelley Joseph era tan nueva en el banco en abril de 2018 que trajo a su suegra y su suegro para ver cómo presidía solo por primera vez en el Tribunal de Distrito de Newton. No ha dicho nada sobre sus casos esa mañana parecía fuera de lo común, aunque resultaría volar su carrera.

Un año después, Joseph emergió con los ojos llorosos de la corte federal en Boston, donde fue acusada de conspiración y obstrucción de la justicia. Los fiscales dicen que ese día de abril en el Tribunal de Newton, ella y un abogado defensor ayudaron a un inmigrante indocumentado que enfrenta cargos de drogas saliendo por la puerta trasera de una sala del tribunal para evadir al agente de inmigración y cumplimiento de aduanas de los Estados Unidos que lo esperaba justo fuera de la puerta principal. Los cargos llevaron a 25 años de prisión.

Un grupo de reporteros esperaba a Joseph y su abogado, Thomas Hoopes, fuera de la corte de Boston.

«Este enjuiciamiento es absolutamente político», proclamó Hoopes. «Shelly Joseph es absolutamente inocente».

Pero los fiscales insistieron de lo contrario. «Este caso se trata del estado de derecho», dijo el entonces abogado estadounidense Andrew Lelling. «Esta es una interferencia intencional con la aplicación de la ley federal … No podemos … usar nuestros puntos de vista personales para justificar la violación de la ley».

«Creo que Joseph fue el canario de la mina de carbón», dice la ex juez federal Nancy Gertner a NPR. Fue una señal temprana de lo que ella ve como un patrón de extralimitación federal que está empeorando.

«Este es un gobierno federal que no entiende que realmente hay dos autoridades: el estado y el gobierno federal», dice Gertner. «El gobierno federal no puede intimidar o comandar los procedimientos estatales para lograr su voluntad».

A diferencia del caso en Wisconsin, donde Dugan fue acusado en menos de una semana, arrestado en la corte, esposado y fotografiado, los fiscales en Massachusetts tomaron más de un año antes de que acusaran a Joseph y lo hicieron solo después de que se aclarara que ninguna otra entidad, como el estado o cualquier comisión profesional o de ética, se involucraría.

«La presunta conducta fue lo suficientemente grave como para que tuviera que contabilizar eso, nosotros [couldn’t] No hagas nada «, recuerda Nathaniel Mendell, primer asistente del Fiscal de los Estados Unidos. Él también retrasa las sugerencias de que la fiscalía fue impulsada políticamente.

«La perspectiva de que un juez se encargó de frustrar un arresto, que fue impresionante para nosotros, fue como, ‘¿Quién hace eso?’ «Mendell dice. Imagine, agrega: «Si tuviera un juez caminando un acusado del 6 de enero por la parte trasera de la sala del tribunal. No creo que la gente pase mucho tiempo tratando de averiguar si era una buena idea o si eso estaba defendiendo el estado de derecho o no».

Joseph y su abogado declinaron hacer comentarios para esta historia, pero en presentaciones legales, Joseph sostiene que no sabía nada sobre ningún plan para evadir al agente de hielo. Ella dice que el abogado defensor del hombre indocumentado, con quien Joseph es acusado de conspiración, la acusó falsamente para que él pudiera obtener un acuerdo de inmunidad para sí mismo.

Los documentos judiciales dejan mucho a la interpretación.

A última hora del día del 2 de abril de 2018, se alega que el abogado defensor se trazó con un empleado de la corte para dejar salir a su cliente a través de una puerta del sótano que condujo a un estacionamiento detrás del juzgado. Ese plan dependía del juez que envió al acusado a Lockup, a pesar de que había sido liberado de la custodia.

En un tribunal que registra la transcripción presentada por los fiscales, el abogado defensor le dijo al juez que ICE iba a recoger a su cliente si sale por la puerta principal. El juez respondió en varios puntos: «¿Ice lo atrapará?» y «¿Qué pasa si lo detenimos?»

El abogado preguntó si estaban en el registro, y el juez le preguntó al empleado: «¿Podemos salir del registro por un momento?» y la grabación de la corte fue cerrada. En ese momento, el abogado supuestamente le contó a Joseph sobre el plan, y se alega que ella estuvo de acuerdo. Cuando se reinició la grabación, menos de un minuto después, el abogado defensor dijo: «Le preguntaría que él, eh, creo que tiene algunas propiedades en la planta baja. Me gustaría hablar con él en el piso de abajo con el intérprete si puedo». El juez Joseph respondió: «Eso está bien, por supuesto».

Minutos después, el acusado fue dejado al estacionamiento, sin que el agente de hielo estaba esperando, ya que el tribunal le indicó que lo hiciera, en el vestíbulo delantero.

En conversaciones posteriores con superiores en la corte, el juez Joseph negó firmemente que tuviera algo que ver con la liberación del acusado y que todo lo que hizo que lo haya ayudado a evadir el hielo no era intencional. Y ella dijo que no se dio cuenta de que estaba violando las reglas al apagar la grabadora de la corte.

Inmediatamente después de su acusación, Joseph fue retirado del banco y se puso de licencia sin paga. Más tarde desafiaría con éxito que a la Corte Suprema del Estado, y su salario fue restablecido.

Pero el descanso realmente afortunado de Joseph se produjo después de que Joe Biden fue elegido en 2020, y el fiscal estadounidense que nombró retrasó los cargos contra ella. En cambio, Joseph sería investigado por la Comisión de Conducta Judicial de Massachusetts.

Eso significaba que se le permitía regresar al banco, aunque en un tribunal diferente. Al menos para el interino.

El próximo mes, la Comisión de Conducta Judicial realizará un procedimiento de juicio para determinar si Joseph se involucró en mala conducta intencional e ilegal y luego mintió al respecto. El caso luego va al Tribunal Judicial Supremo, que decidirá el destino de Joseph.

«La noción de que fue un esfuerzo intencional subvertir al gobierno federal es solo Poppycock», dice Gertner.

Joseph pudo haber cometido errores en la corte ese día, como apagar la grabadora de la corte, pero Gertner lo atribuye a inexperiencia, y dice que este tipo de caso nunca debería haber sido acusado como un delito federal. Ese sería el lugar apropiado para algo como la corrupción o la conducta sexual inapropiada, dice Gertner, pero no por cómo un juez ejerce discreción o «lo que está haciendo para mantener el orden en su sala del tribunal y mantener la atmósfera libre de intimidación».

«Lo que sea que haga un juez dentro de las cuatro esquinas de su sala del tribunal es su dominio», dice Gertner. «Si ICE quiere esperar a la gente fuera del tribunal, está bien. ¿Pero tienen que estar flotando por dentro? ¿Tienen que arrestar a un testigo o acusado en el medio del juicio? La respuesta es absolutamente no. La República aún se mantendrá si ICE respeta el banco estatal y los procedimientos estatales».

ICE y el Departamento de Justicia no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

Pero como otros lo ven, si alguien necesita ser reinado, son los jueces los que tratarían a las personas de manera diferente en función de su estado de inmigración.

Jessica Vaughan con el Centro de Estudios de Inmigración, que favorece los límites de inmigración, ve los casos de Joseph y Dugan como «dos expresiones realmente impactantes de obstrucción de la aplicación de inmigración legítima».

«[Judges] se supone que deben defender la ley, no ayudar a las personas a evadirla «, dice ella.» Es especialmente irritante para las víctimas ver a un hombre sacado de la sala del tribunal por un juez que está claramente más interesado en proteger a un extranjero ilegal que proteger [victims’] derecho a tener su día en la corte «.

Igualmente importante, dice Vaughan, es que los tribunales dependen de la noción de igual justicia para todos.

«Si los jueces ofrecen escotillas de escape, permitiendo que las personas que están en el país se tratan ilegalmente de manera diferente, entonces realmente estamos creando un doble estándar que puede destruir la fe pública en un sistema judicial imparcial que opera sin prejuicios», dice ella.

Pero cómo exactamente los jueces estatales deberían equilibrar su prerrogativa para administrar sus salas de los tribunales sin interferencia federal y la prerrogativa de los funcionarios federales para hacer cumplir la ley de inmigración sigue siendo ambigua. A medida que se les pide a los jueces y jurados que resuelvan dónde está la línea, los tribunales están pensando en lo mismo.