El juez Kavanaugh acaba de revelar una desafortunada verdad sobre la Corte Suprema

La Corte Suprema entregó una orden muy breve el jueves, lo que permite que una ley de Mississippi que restringe el acceso de los niños a las redes sociales permanecerá en su lugar, por ahora.

Sin embargo, está lejos de ser claro si la ley de Mississippi en cuestión en NetChoice v. Fitch permanecerá en su lugar por mucho tiempo. El juez Brett Kavanaugh, quien está ideológicamente en el centro de esta Corte Suprema muy conservadora, escribió una opinión concurrente explicando que cree que la ley «probablemente violaría [social media companies’] Derechos de la Primera Enmienda bajo los precedentes de este Tribunal «.

Pero no obstante, se unió a la decisión del tribunal porque el demandante en este caso, un grupo comercial que representa a las compañías de Internet, «no ha demostrado lo suficiente que el equilibrio de daños y acciones lo favorece en este momento».

¿Cuál es el «expediente de sombra»?

La referencia de Kavanaugh a «el equilibrio de daños y acciones» se refiere a la regla que la Corte Suprema solía aplicar en sus casos de «expediente de sombra», una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que los jueces deciden sobre una base acelerada. Por lo general, cuando el tribunal otorga alivio del expediente de sombra, emite una orden temporal que bloquea una decisión del tribunal inferior hasta que el caso esté completamente litigado en los tribunales de apelaciones federales y, en algunos casos, la Corte Suprema.

En Nken v. Titular (2009), el tribunal sostuvo que, cuando un litigante le pide a un tribunal de apelaciones que bloquee la decisión de un tribunal inferior mientras el caso aún está en curso, no es suficiente que ese litigante demuestre que es probable que prevalezcan en la apelación. Para recibir el alivio del expediente de sombra, el litigante también debe demostrar que «estarán irreparablemente heridos en ausencia de una estadía». A menudo, los tribunales de apelaciones también deben preguntar si bloquear la decisión del tribunal inferior «dañaría sustancialmente» a cualquier tercero o dañaría de otra manera «el interés público».

Kavanaugh probablemente tenga razón en que la ley de Mississippi en cuestión en Nethoice No daña irreparablemente a nadie. Aunque la ley pretende evitar que los menores se registren en cuentas de redes sociales sin el permiso de sus padres, es bastante sin dientes. Y no está claro si algún niño o adolescente real no ha podido usar un sitio de redes sociales debido a la ley. (Si quieres leer más sobre la ley y por qué viola la Primera Enmienda, escribí esa pieza aquí).

Un conjunto especial de reglas para Trump

La decisión de Kavanaugh de postularse Nken hacia Nethoice el caso es extraño, porque el tribunal parece haber abandonado Nken En muchos de sus casos de expediente de sombra. Como el juez Ketanji Brown Jackson explicó en un par de opiniones disidentes a principios de este año, cuando el presidente Donald Trump busca una orden de expediente en la sombra, el tribunal generalmente ignora Nken y las reglas a favor de Trump, independientemente de si él o su administración estaría irreparablemente herido.

En Administración del Seguro Social v. AFSCME (2025), por ejemplo, los jueces republicanos dictaminaron que Doge, la oficina de la Casa Blanca dirigida por el multimillonario Elon Musk, puede tener acceso inmediato a la información confidencial mantenida por la Administración del Seguro Social.

En particular, sin embargo, cuando un juez preguntó a uno de los abogados de Trump qué daño experimentaría el gobierno si el acceso de Doge a esta información se retrasara, el abogado no nombró ningún daño, diciendo que la administración Trump «estaría en el registro en su forma actual». En el informe de la administración Trump a los jueces en AFSCMELos abogados de Trump ni siquiera intentaron argumentar que la administración enfrentó una lesión irreparable sin alivio del expediente de sombra. Ese breve dedicó solo un párrafo a la cuestión del daño irreparable, y no identificó ninguna lesión al gobierno que no pudiera ser desentrañada por una orden judicial futura. En cambio, se quejó de que la orden del tribunal inferior que bloquea el acceso de Doge «impide la amplia autoridad del presidente».

La Primera Enmienda es (probablemente) segura

Kavanaugh’s Fitch La opinión es aclarar por dos razones. En junio pasado, la Corte Suprema retrocedió ligeramente los derechos de la Primera Enmienda, sosteniendo que los estados pueden requerir que los sitios web pornográficos verifiquen que sus usuarios tengan mayores de 18 años. No estaba claro después de esa decisión, conocido como Free Speech Coalition v. Paxtonsi el tribunal planeaba debilitar aún más la Primera Enmienda, o si Coalición de libertad de expresión fue una decisión única que se aplicaba únicamente a la pornografía.

Kavanaugh’s Fitch La concurrencia sugiere que la Primera Enmienda es segura. Para su crédito, Kavanaugh generalmente ha votado a favor de la libertad de expresión, incluso en los casos en que los legisladores republicanos intentaron restringirlo.

Además, Kavanaugh’s Fitch La opinión también parece aclarar que, para la mayoría de los litigantes, Nken sigue siendo una buena ley. Solo Donald Trump parece disfrutar de la exención especial que el tribunal aplicó en casos como AFSCME.