En las audiencias, McMahon enfrenta preguntas sobre el papel federal en escuelas y colegios

Linda McMahon, Secretaria de Educación de los Estados Unidos, durante una audiencia del subcomité del Senado en Washington.

Eric Lee/Bloomberg/Getty Images

escondite

alternar subtítulos

Eric Lee/Bloomberg/Getty Images

La Secretaria de Educación de los Estados Unidos, Linda McMahon, tuvo un trabajo complicado esta semana: explicar a los legisladores la nueva propuesta de presupuesto del año fiscal fiscal 2026 para un departamento que McMahon y el presidente Trump se han comprometido a cerrar.

De acuerdo a Un nuevo resumen del presupuestola administración quiere reducir los fondos del departamento de educación en un 15%, al tiempo que preserva en gran medida las dos corrientes de financiación federales más importantes a las escuelas K-12: Título I, para escuelas en vecindarios de bajos ingresos y subvenciones de ideas a los estados, que ayudan a apoyar a los estudiantes con discapacidades. En su lugar, propone recortes a otros programas, incluido TRÍOque ayudan a estudiantes universitarios de bajos ingresos y de primera generación.

El miércoles, McMahon testificó ante el Comité de Educación de la Cámara y, el martes, antes de un subcomité de apropiaciones del Senado. Aquí hay varios momentos que se destacaron:

• La definición de locura

En la audiencia del Senado del martes, el senador Markwayne Mullin, republicano de Oklahoma, le preguntó a McMahon: «¿Cuál es la definición de locura?»

«Hacer lo mismo una y otra vez y esperar un resultado diferente», respondió McMahon.

El punto de Mullin, basado en la disminución de los puntajes de las pruebas: sea lo que sea que el Departamento de Educación de los Estados Unidos haya estado haciendo a lo largo de los años, «no está funcionando. Lo que estamos haciendo no está funcionando».

La noción de que los estudiantes estadounidenses han estado fallando académicamente y que el departamento de educación es la culpa ha sido el argumento principal de los republicanos en apoyo de destripar el departamento, y llegó una y otra vez en las audiencias de esta semana con McMahon.

Los críticos de ese argumento han señalado que el departamento no dirige las escuelas de la nación. No puede decir distritos o estados Qué enseñar o cómo enseñarlo.

De hecho, en la audiencia del martes, la senadora Katie Britt, republicana de Alabama, destacó con razón el progreso académico excepcional de su estado en los últimos años, Algo que NPR ha documentado. Otro estado, Louisiana, también ha mejorado notablemente.

• Las universidades pueden estar en el gancho para préstamos estudiantiles

Cuando se trata de préstamos estudiantiles, McMahon dijo que las universidades necesitan obtener «un poco de piel en el juego». Ella sugirió que el gobierno federal no debería ser responsable de todos los préstamos que los estudiantes no pagan.

«Los préstamos no son perdonados o simplemente desaparecen, los demás solo los hombren», dijo.

Un plan para forzar a las universidades y las universidades para pagar una parte de los préstamos que sus estudiantes no han sido incluidos en el gran proyecto de ley de reconciliación de los republicanos de la Cámara de Representantes. Los republicanos también quieren dejar en claro cuándo un programa universitario determinado no está dando a los estudiantes un buen retorno de su inversión.

«Si desea obtener un préstamo estudiantil … debe obtener un título en algo en lo que realmente pueda hacer algo útil cuando haya terminado con él», dijo el representante Randy Fine, republicano de Florida.

Tal cambio requeriría cambios significativos en el sistema de préstamos estudiantiles y la supervisión federal de las universidades.

En la audiencia del Senado del martes, las preguntas más difíciles de los demócratas para McMahon fueron sobre el decisión del departamento de dejar de pagar salir de $ 1 mil millones en subvenciones a los distritos escolares para contratar Profesionales de la salud mentalincluidos consejeros y trabajadores sociales.

El senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, le dijo a McMahon: «Es algo realmente cruel a esos niños. ¿Pensaste en el impacto?»

McMahon se duplicó con la explicación del departamento de la congelación de fondos, que algunos de estos programas estaban contaminados por lo que la administración considera la ideología tóxica.

También dijo que «los estados y las áreas locales, creo, son el mejor lugar donde necesitamos concentrarnos para estos programas particulares».

La administración utiliza este enfoque de fideicomiso a lo largo de su presupuesto: para los programas no quiere cancelar directamente, el presupuesto exige eliminar las regulaciones y enviar el dinero a los estados en fragmentos, a través de subvenciones de bloque, que se pueden gastar a discreción de los líderes estatales.

Por ejemplo, el presupuesto se doblaría Financiación federal para escuelas rurales, estudiantes que experimentan personas sin hogar, instrucción de alfabetización y una gran cantidad de otros programas no relacionados en un haz genérico de dinero que iría a los estados.

• El destino de Upward Bound y los otros programas de trío

El presupuesto del año fiscal 2026 del departamento terminaría un grupo de programas federales conocidos colectivamente como tríodestinado a ayudar a los estudiantes de bajos ingresos y de primera generación a acceder y tener éxito en la universidad. Y McMahon escuchó apoyo bipartidista para Trio y Pleas para salvar los programas.

En un momento durante la audiencia del martes, la senadora republicana de Maine, Susan Collins, señaló que llevaba un pin de trío de Maine en su solapa y que tres de los miembros de su personal habían pasado por trío. Collins dijo que había visto de primera mano cómo los programas habían cambiado la vida de muchos estadounidenses vulnerables para quienes la universidad podría haber estado fuera de alcance.

Cuando Collins le preguntó por qué la administración cree que Trio no vale la pena la inversión, McMahon respondió que el Departamento de Educación carece de la capacidad de auditar a Trio, para asegurarse de que los fondos federales se usen adecuadamente.

Múltiples senadores expresaron su apoyo a Trio durante la audiencia y, en un momento, la demócrata de New Hampshire, Jeanne Shaheen, dijo a McMahon: «Si hay un problema con la responsabilidad, abordemos eso … pero no arrojemos al bebé con el agua del baño».

• ¿Quién debe pagar por los programas de la fuerza laboral?

La consolidación propuesta por la administración de programas de desarrollo de la fuerza laboral se cumplió con una variedad de respuestas, desde leve aprensión hasta hostilidad abierta, desde legisladores de ambas partes.

El representante Bobby Scott, un demócrata de Virginia, presionó al Secretario para que pusiera un número en los recortes a través del presupuesto: «Cuando el polvo se asienta, ¿entendemos que habrá un recorte del 33% en el desarrollo de la fuerza laboral?»

McMahon no respondió la pregunta con un sí o no, pero continuó destacando la necesidad de desarrollo de la fuerza laboral sin que el gobierno federal asumiera el costo.

La representante Haley Stevens de Michigan, también demócrata, hizo una súplica para su estado natal: «Estamos compitiendo en un escenario mundial», dijo sobre el aparato de fabricación de Michigan. «Necesitamos estos trabajos de ingeniería, necesitamos estos programas de aprendizaje».

En un intercambio posterior con un representante republicano, Mark Messmer de Indiana, el Secretario McMahon dijo que la administración estaba buscando una expansión de asociaciones público-privadas para la educación profesional y técnica.

Citó un programa en West Virginia que es una asociación entre los colegios comunitarios y el fabricante de automóviles Toyota. Los estudiantes allí entrenan en la planta de automóviles y toman clases en la universidad para desarrollar una fuerza laboral incorporada financiada por el empleador, dijo.