En un fallo antimonopolio importante, un juez le permite a Google mantener a Chrome pero recauda otras penalizaciones

En un fallo destinado a restaurar la competencia en el mercado de motores de búsqueda, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta se abstuvo de ordenar a Google que vendiera Chrome, el navegador más popular del mundo, pero ordenó a la compañía tecnológica que finalice los acuerdos exclusivos que hacen de Google el motor de búsqueda predeterminado en teléfonos y otros dispositivos.

Sin embargo, a la compañía no se le prohibirá pagar a los fabricantes de dispositivos para precargar sus productos, incluido su motor de búsqueda y su chatbot Gemini AI.

Mehta pidió a la compañía de $ 2 billones que compartan algunos de sus datos de búsqueda (específicamente ciertos índice de búsqueda y datos de interacción del usuario, aunque no con datos publicitarios) con terceros y pidieron el establecimiento de un comité de supervisión tecnológica para monitorear el cumplimiento de la compañía con las medidas ordenadas durante seis años.

El Departamento de Justicia Archivó una demanda antimonopolio Contra Google en 2020, argumentando que había utilizado acuerdos exclusivos con fabricantes de dispositivos como Apple y Samsung para darle al motor de búsqueda de Google una posición principal en teléfonos o computadoras, lo que boxea injustamente a sus competidores. A cambio, compañías como Apple recibieron miles de millones en pagos de Google.

En 2024, Mehta gobernó a favor del Departamento de Justicia, Encontrar que Google había mantenido un monopolio ilegal.

El fase de «remedios» El juicio comenzó este abril, con ambas partes enfrentadas en el Palacio de Justicia Federal de E. Barrett Prettyman en Washington, DC sobre qué precio, Google debería pagar por su monopolio.

El Departamento de Justicia instó al spin -off de Chrome y el intercambio de los datos de búsqueda de Google, diciendo en documentos judiciales que estos remedios limitarían la capacidad de Google para monopolizar el mercado de búsqueda y evitar que obtenga una ventaja injusta en otros mercados, especialmente inteligencia artificial.

Google acordó revertir sus contratos exclusivos de los motores de búsqueda, pero se opuso a casi cualquier otro remedio propuesto del Departamento de Justicia, especialmente la venta de Chrome y su proyecto de Chromium de código abierto y la posibilidad de compartir sus datos de búsqueda. La compañía sostuvo que no debería tener que desinvertir parte de su negocio para mejorar la competencia. Por el contrario, los abogados de Google dijeron que esto dañaría el mercado, amortiguaría la innovación y daría a los competidores de la compañía un folleto injusto.

El CEO de Google, Sundar Pichai testificódiciendo que las propuestas del Departamento de Justicia eran «tan de largo alcance, tan extraordinarias» que era similar a que el gobierno pidiera una venta masiva de la propiedad intelectual central de la compañía.

Las órdenes de Mehta se quedan muy por debajo de las propuestas más agresivas del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, incluido el spin -off de Chrome. Es un punto de acceso de búsqueda clave para Google, con casi el 40% del volumen de búsqueda de Google en los EE. UU. Generado a través de Chrome, Según el Instituto Knight-Georgetown. También es una parte importante del negocio de publicidad de la compañía, ya que Chrome proporciona datos de usuario importantes que le permite a Google ayudar a dirigir los anuncios de manera más efectiva.

Al explicar por qué se negó a ordenar una desinversión de Chrome, Mehta escribió: «La tarea del Tribunal es discernir entre conducta que mantiene un monopolio a través de actos anticompetitivos como distintos del» crecimiento o desarrollo como consecuencia de un producto superior, perspicacia comercial o accidente histórico «.»

Continuó: «Después de dos juicios completos, este tribunal no puede encontrar que el dominio del mercado de Google sea suficientemente atribuible a su conducta ilegal para justificar la desinversión».

También dijo que una desinversión sería «increíblemente desordenada y muy arriesgada».

También permitió a Google continuar pagando a los fabricantes de dispositivos para precargar sus productos, siempre y cuando esas ofertas no sean exclusivas.

En una publicación de blog en el sitio web de la compañía, Lee-Anne Mulholland, vicepresidente de asuntos regulatorios de Google, se regocijó de que el juez no ordenara una venta masiva de Chrome, escribiendo que «hubiera ido más allá del enfoque del caso en la distribución de búsqueda y hubiera perjudicado a los consumidores y a nuestros socios».

Aún así, escribió, el gigante de la tecnología está revisando de cerca el pedido y tiene preocupaciones de que estar requerido para compartir datos de búsqueda con rivales «afectará a nuestros usuarios y su privacidad».

En un comunicado, el fiscal general adjunto Abigail Slater de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia escribió que el fallo de Mehta restaura la competencia al mercado de motores de búsqueda. «Continuaremos revisando la opinión para considerar las opciones del departamento y los próximos pasos con respecto a buscar un alivio adicional», escribió.

La decisión de Mehta es probablemente una gran decepción para los competidores de Google, que han estado ansiosos por tener la oportunidad de comprar Chrome. Semanas antes de que Mehta emitiera su decisión, uno de los competidores de IA de Google, Perplexity, anunció que estaba interesado en comprar Chrome por $ 34.5 mil millones.

Christian Kroll, fundador y CEO de Ecosia, con sede en Berlín, una compañía que produce energía renovable para la búsqueda de energía, escribió en la fortuna Ese Chrome no debería ir al mejor postor, sino a administrar, con sus ganancias para ser utilizadas para la acción climática.

Gabriel Weinberg, el fundador y CEO del motor de búsqueda rival Duckduckgo, fue llamado por el DOJ para testificar durante la prueba inicial y las fases de remedio de este caso. En una declaración, escribió que los remedios ordenados por el juez no van lo suficiente.

«A Google aún se les permitirá continuar utilizando su monopolio para contener a los competidores, incluso en la búsqueda de IA. Como resultado, los consumidores continuarán sufriendo», escribió Weinberg. «Creemos que el Congreso ahora debería intervenir para hacer que Google haga lo que más teme: competir en un campo de juego nivelado».

Cómo AI encaja en este caso

Uno de los mayores cambios que solicitó el Departamento de Justicia fue una orden que Google debe compartir sus datos de búsqueda con terceros.

El índice de búsqueda de Google es básicamente una base de datos gigante de las páginas e información en Internet. Cuando escribe una consulta en el motor de búsqueda de Google, escanea esta base de datos para devolver los enlaces a las páginas web.

Requerir que Google licencie estos valiosos datos, que incluyen cosas como los datos del usuario y las consultas de búsqueda, podría ayudar a los competidores más pequeños a construir sus propios motores de búsqueda para competir con Google.

Los desarrolladores de IA también podrían usar esta información para ayudar a capacitar a grandes modelos de idiomas, como los chatbots, para que puedan generar respuestas similares a los humanos y participar en conversaciones.

El Departamento de Justicia argumentó a lo largo de la fase de remedios de la prueba que Google podría usar sus productos de inteligencia artificial, como su chatbot Gemini, para fortalecer su monopolio en la búsqueda en línea y usar los datos del índice de búsqueda para ser dominantes en el espacio de IA emergente.

David Dahlquist, el subdirector interino de la división de litigios civiles antimonopolio del Departamento de Justicia, argumentó un remedio que podría cortar un potencial monopolio de Google Ai de un lado y que abordaría todo formas en que los usuarios acceden a la búsqueda de Google. Dijo que cualquier penalización aprobada por el tribunal que no incluyó a Gemini (u otros productos de Google AI ahora o en el futuro) socavaría los esfuerzos más amplios del Departamento de Justicia.

Google argumentó agresivamente en contra de esta idea, decir que la competencia en la carrera de IA es saludable, con una gran cantidad de compañías como OpenAi con chatgpt, meta con meta ai y perplejidad con su perplejidad ai chatbot.

En su fallo, Mehta ordenó compartir algunos tipos de índice de búsqueda y datos de interacción del usuario, pero no todos. En particular, la compañía no tendrá que compartir datos publicitarios.

En su opinión, escribió que eligió precaución, diciendo que la competencia es abundante en el espacio de IA y que las tecnologías generativas de IA representan «una amenaza para la primacía de la búsqueda tradicional de Internet».

«El dinero que fluye hacia este espacio, y lo rápido que ha llegado, es sorprendente», escribió. «Estas compañías ya están en una mejor posición, tanto financiera como tecnológicamente, para competir con Google que cualquier compañía de búsqueda tradicional en décadas (excepto quizás Microsoft)».

«Estas nuevas realidades le dan a la Corte la esperanza de que Google no simplemente supera a los competidores para su distribución si surgen productos superiores», continuó.

Neil Chilson, jefe de la política de IA en el Instituto de Abundancia y ex tecnólogo jefe de la Comisión Federal de Comercio, dijo que no está claro cuán útiles serán estos remedios específicos de la IA para los competidores.

«Creo que para las compañías más grandes con las que Google está compitiendo en el espacio de IA, estos remedios no serán un gran valor agregado», dijo Chilson. Pero el acceso a estos datos podría ser útil para los jugadores más pequeños en la IA, dijo.

El mayor caso antimonopolio en décadas

El fallo antimonopolio de hoy es el más grande desde US v. Microsoftpresentado en 1998. El gobierno federal acusó a la compañía de prácticas monopolísticas para obligar a los fabricantes de PC a licenciar sistemas operativos de Microsoft y ventanas, expulsando a otras compañías.

Finalmente, el juez de distrito estadounidense Thomas Penfield Jackson ordenó a Microsoft que se dividiera en dos. Pero su decisión se revocó parcialmente en la apelación en 2001. En lugar de continuar con el caso, el Gobierno y Microsoft acordaron que la compañía no tendría que romperse y, en cambio, establecería un Comité Técnico Antimonopolio Interno y un Programa de Cumplimiento.

El caso precedente establecido Por cómo el gobierno podría perseguir a las empresas tecnológicas, incluida Google en este caso de motor de búsqueda. El DOJ modeló su queja contra Google, así como los remedios propuestos, después del caso de Microsoft. En las presentaciones judiciales, el gobierno señaló a Microsoft como una hoja de ruta sobre cómo se deben aplicar sanciones contra Google.

Y aunque el juez ahora ha presentado sus sanciones, el caso de Google está lejos de terminar. El gigante tecnológico ha mantenido durante mucho tiempo que presentaría una apelación tanto para los remedios como para los remedios y El hallazgo anterior de Mehta que la compañía de tecnología violó las leyes federales antimonopolio con el dominio de su motor de búsqueda.

Google es un defensor financiero de NPR.