La Corte Suprema dice que Trump tiene inmunidad absoluta solo para actos fundamentales

La Corte Suprema de Estados Unidos determinó que el expresidente Donald Trump tiene inmunidad parcial contra el procesamiento.

Chip Somodevilla/Getty Images

ocultar título

alternar título

Chip Somodevilla/Getty Images

La Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión de 6 a 3 en términos ideológicos, dictaminó que un ex presidente tiene inmunidad absoluta para sus poderes constitucionales básicos, y tiene derecho a una presunción de inmunidad para sus actos oficiales, pero carece de inmunidad para actos no oficiales. Pero al mismo tiempo, el tribunal devolvió el caso al juez de primera instancia para determinar cuáles de las acciones del expresidente Donald Trump, si las hubo, eran parte de sus deberes oficiales y, por lo tanto, estaban protegidas del procesamiento.

Esa parte de la decisión del tribunal probablemente garantiza que el caso contra Trump no será juzgado antes de las elecciones, y sólo si no es reelegido. Si es reelegido, Trump podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos en su contra, o podría intentar indultarse a sí mismo en los dos casos federales pendientes.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la decisión del tribunal, junto con sus compañeros conservadores. Disintieron los tres liberales, los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson.

Roberts reconoció que el caso no tenía precedentes.

«Ningún tribunal ha considerado hasta ahora cómo distinguir entre actos oficiales y no oficiales», escribió, al tiempo que reprendió a los tribunales inferiores por emitir «sus decisiones de manera sumamente expedita». Dijo que los tribunales inferiores «no analizaron la conducta alegada en la acusación para decidir cuál de ellas debería ser categorizada como oficial y cuál como no oficial».

Roberts escribió que «Trump afirma una inmunidad mucho más amplia que la limitada que hemos reconocido», pero la opinión también socavó algunos de los cargos clave contra el expresidente.

“Ciertas acusaciones, como las que involucran las conversaciones de Trump con el Fiscal General interino, se pueden clasificar fácilmente a la luz de la naturaleza de la relación oficial del Presidente con el cargo que ocupa esa persona”, escribió. En otras palabras, “Trump es… absolutamente inmune al procesamiento por la presunta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”.

La decisión del lunes de devolver el caso a la jueza de primera instancia Tanya Chutkan prácticamente garantiza que no habrá ningún juicio contra Trump por los cargos de interferencia electoral durante meses. Incluso antes del caso de inmunidad, el juez Chutkan indicó que los preparativos del juicio probablemente llevarían tres meses. Ahora, también tendrá que decidir cuáles de los cargos de la acusación contra Trump deben permanecer y cuáles involucran actos oficiales que, según el fallo de la Corte Suprema, están protegidos de procesamiento.

En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la mayoría “en efecto, aísla completamente[s] Presidentes de responsabilidad penal”.

“La decisión de hoy de conceder inmunidad penal a los ex presidentes remodela la institución de la Presidencia. Se burla del principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley», escribió. «Confiando en poco más que su propia sabiduría equivocada sobre la necesidad de una “acción audaz y sin vacilaciones” por parte de el Presidente,… la Corte otorga al expresidente Trump toda la inmunidad que pidió y más”.

Incluso después de que el juez Chutkan separe el trigo de la paja desde el punto de vista constitucional, Trump podría buscar más demoras, ya que las cuestiones de inmunidad están entre las pocas que pueden apelarse antes del juicio.

La decisión del lunes de la Corte Suprema se produjo meses después de que el tribunal aceptara escuchar el caso el 28 de febrero y programara los alegatos para dos meses después. Los críticos de la corte han señalado que los jueces podrían haber considerado el caso ya en diciembre, cuando el fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, solicitó sin éxito una revisión de las mismas preguntas planteadas más tarde por Trump.

Todo esto contrasta marcadamente con la forma en que el tribunal ha manejado otros casos de poder presidencial. En 1974, los jueces fallaron en contra del presidente Richard Nixon sólo 16 días después de escuchar los argumentos orales. La votación fue 8-0, y el juez William Rehnquist se recusó debido a sus estrechos vínculos con algunos de los funcionarios acusados ​​de irregularidades en el caso. Y este año, el tribunal tardó menos de un mes en dictaminar por unanimidad que los estados no podían excluir a Trump de la votación.