La Corte Suprema mira con escepticismo el estatuto clave utilizado para procesar a los alborotadores del 6 de enero

La gente pasa mientras los partidarios de los acusados ​​del 6 de enero se reúnen frente a la Corte Suprema el martes.

Kent Nishimura/Getty Images

ocultar título

alternar título

Kent Nishimura/Getty Images

La gente pasa mientras los partidarios de los acusados ​​del 6 de enero se reúnen frente a la Corte Suprema el martes.

Kent Nishimura/Getty Images

La Corte Suprema de Estados Unidos parecía dividida el martes, y los conservadores expresaron diversos grados de escepticismo sobre el estatuto utilizado para procesar a más de 350 personas involucradas en los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.

Al menos parcialmente en juego en el argumento del martes estuvo el esfuerzo del Departamento de Justicia por castigar a algunos de los que considera participantes más graves en los disturbios en el Capitolio. Aproximadamente una cuarta parte de los procesados ​​hasta ahora por su papel en la invasión del capitolio han sido acusados ​​de violar un estatuto federal promulgado después del escándalo de Enron en 2002, un escándalo que involucró destrucción masiva de documentos y fraude.

Una parte de la ley tipifica como delito alterar o destruir «corruptamente» documentos y registros relacionados con un procedimiento oficial. La segunda parte tipifica como delito de lo contrario obstruir o impedir un procedimiento oficial, incluido un procedimiento del Congreso.

Joseph Fischer, un ex oficial de policía acusado de los disturbios, cuestiona el uso de la segunda disposición, afirmando que nunca pretendió, como afirma el gobierno, ser una ley general de obstrucción.

Su abogado enfrentó un interrogatorio por parte de los tres jueces liberales del tribunal, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Kagan sugirió que, en su opinión, el Congreso redactó la segunda parte de la ley para «llenar lagunas» en los estatutos de obstrucción entonces existentes. En resumen, como ella dijo: «Estaba destinado a funcionar como un respaldo».

Jackson dijo que tratar de impedir el conteo electoral le parecía una obstrucción a un procedimiento oficial. Y Sotomayor dijo que si este estatuto no parece coincidir exactamente con el ataque del 6 de enero, es porque nunca antes había habido un evento como este.

Pero el abogado de Fischer, Jeffrey Green, parecía tener una audiencia dispuesta entre los seis miembros conservadores del tribunal. Dirigieron sus preguntas más escépticas a la procuradora general Elizabeth Prelogar y su afirmación de que el estatuto estaba destinado a ser una disposición amplia de obstrucción.

El juez Clarence Thomas observó que ha habido otras protestas violentas que interfirieron con los procedimientos oficiales. ¿Los fiscales federales han «aplicado esta disposición a otras protestas en el pasado»? preguntó.

Prelogar respondió que el Departamento de Justicia ha hecho cumplir la ley, aplicándola en el pasado a casos que involucraban más que destrucción de documentos y manipulación de pruebas.

El juez Neil Gorsuch preguntó si «¿califica una sentada que interrumpe un juicio o el acceso a un tribunal federal? ¿Calificaría un interlocutor en la audiencia de hoy o en el discurso sobre el estado de la unión?»

«Esas acciones no cumplen con los criterios de violar corrupta e intencionalmente esta ley», respondió Prelogar.

El juez Samuel Alito siguió planteando esta pregunta: «Digamos que hoy, mientras discuten, cinco personas se levantan y gritan: ‘Mantengan a los insurrectos del 6 de enero en la cárcel’ o ‘Liberen a los patriotas del 6 de enero’. .’ Y nuestros agentes de policía tienen que expulsarlos por la fuerza», ¿sería eso una violación de este estatuto?

«No», respondió Prelogar, porque el gobierno no cree que este estatuto recoja interferencias tan «mínimas» en los procedimientos.

La jueza Elena Kagan intervino en este punto y preguntó al fiscal general qué tipo de pruebas suele presentar el gobierno en estos procesamientos del 6 de enero. Prelogar respondió que el gobierno tiene que demostrar que los acusados ​​tenían la intención específica de perturbar la reunión conjunta del Congreso donde se iban a contar los votos electorales.

«Nos hemos centrado en cosas como la preparación para la violencia, llevar equipo táctico o equipo paramilitar al Capitolio», dijo.

Prelogar añadió que los fiscales han presentado cargos contra 1.350 acusados ​​en relación con el 6 de enero, pero debido a la necesidad de mostrar la intención de impedir el recuento de los votos electorales, sólo unos 350 de esos acusados ​​han sido acusados ​​de obstrucción.

Respondiendo a la preocupación expresada por varios jueces de que la pena por violar esta disposición conlleva una sentencia máxima de 20 años de prisión, Prelogar dijo que la sentencia promedio entre los individuos acusados ​​sólo con este estatuto de obstrucción es de 26 meses de prisión, y la mediana ha sido 24 meses. Por lo tanto, sostuvo, «no se puede argumentar razonablemente que el máximo legal aquí influye en algo con respecto a la sentencia».

Aún así, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, siguió teniendo dudas y también investigó si el Departamento de Justicia ha aplicado este estatuto de manera similar en otros casos. Prelogar respondió que existe una diferencia clave entre los estatutos que no requieren la intención de obstruir y éste, que hace tener ese requisito de prueba de intención.

Eso, sin embargo, no pareció disipar las «preocupaciones» de los dos jueces conservadores restantes, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh.

Kavanaugh señaló que hay otros seis cargos en la acusación del acusado en este caso, incluidos desorden civil y agresión. «¿Por qué esos seis cargos no son lo suficientemente buenos, sólo desde la perspectiva del Departamento de Justicia, dado que no tienen ningún obstáculo?» preguntó.

«Porque esos cargos no reflejan plenamente la culpabilidad de la conducta del peticionario el 6 de enero», respondió Prelogar. Fisher «había dicho antes del 6 de enero que estaba preparado para asaltar el Capitolio, dispuesto a utilizar la violencia. Quería intimidar al Congreso. Dijo: ‘No pueden votar si no pueden respirar’. Y luego fue al Capitolio el 6 de enero con esa intención en mente y tomó medidas, incluida la agresión a un agente de la ley».

Si el tribunal falla a favor del acusado Fischer, algunas de las 350 personas acusadas bajo el estatuto de obstrucción probablemente tendrán que ser sentenciadas nuevamente o liberadas de prisión. De hecho, algunos ya han sido puestos en libertad condicional, a la espera del resultado del caso.

La sección de obstrucción de la ley también es la base de al menos uno, y posiblemente dos, de los cargos contra Donald Trump en el caso de obstrucción electoral actualmente pendiente en su contra en Washington, DC Entonces, si la Corte Suprema finalmente dictamina que ambas partes de la ley Si la ley de obstrucción tiene como objetivo la manipulación de documentos y pruebas, es casi seguro que los abogados de Trump buscarían que se desestimen esos cargos.

El fiscal especial Jack Smith ha indicado que independientemente de cómo falle la Corte Suprema en el caso del martes, los cargos contra Trump sobrevivirían; El hecho de que el ex presidente esté acusado de crear listas de electores falsos, ha dicho Smith, vincula más firmemente su conducta con ambos partes del estatuto de obstrucción.