La Corte Suprema parece cautelosa a la hora de prohibir los contactos del gobierno con las redes sociales

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos el lunes sobre el papel de la Primera Enmienda en la era de Internet.

Catie Dull/NPR

ocultar título

alternar título

Catie Dull/NPR

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos el lunes sobre el papel de la Primera Enmienda en la era de Internet.

Catie Dull/NPR

En la Corte Suprema el lunes, la mayoría de los jueces parecían muy escépticos ante las afirmaciones de que a los funcionarios del gobierno federal se les puede prohibir en términos generales el contacto con las plataformas de redes sociales.

Lo que estaba en juego era una decisión radical del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que prohibía a los funcionarios de la Casa Blanca, los funcionarios del FBI, los CDC y los expertos electorales, y a los funcionarios de otras agencias tener contactos con plataformas de redes sociales. La decisión del tribunal de apelaciones está en suspenso a la espera de una decisión de la Corte Suprema sobre el caso más adelante en el mandato, aunque los tres jueces más conservadores del tribunal (Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch) habrían permitido que entrara en vigor.

Cinco personas y dos estados dominados por los republicanos (Luisiana y Missouri) afirman que el gobierno está violando la Primera Enmienda al presionar sistemáticamente a las empresas de redes sociales para que eliminen lo que el gobierno considera información falsa y engañosa. La administración Biden responde que los funcionarios de la Casa Blanca y de las agencias están en su derecho de persuadir a las empresas de redes sociales sobre lo que consideran información errónea sobre el COVID-19, o interferencia extranjera en una elección, o incluso información electoral sobre dónde votar.

Contacto del gobierno con empresas de medios

Dos jueces que alguna vez trabajaron en la Casa Blanca (Brett Kavanaugh, designado por Trump, y Elena Kagan, designada por Obama) fueron los más francos sobre la larga historia de contactos gubernamentales con empresas de medios.

«He tenido… gente experimentada en la prensa gubernamental en todo el gobierno federal que regularmente llama a los medios y los reprende», dijo Kavanaugh, aunque no estaba claro si él era el objetivo de la reprensión o el perpetrador.

El juez Kagan admitió haber repartido quejas.

«Al igual que el juez Kavanaugh, he tenido cierta experiencia alentando a la prensa a reprimir su propio discurso», dijo. «Acabas de escribir una historia llena de errores fácticos. Aquí tienes 10 razones por las que no deberías volver a hacer eso. Quiero decir, esto sucede literalmente miles de veces al día en el gobierno federal».

Ella y la jueza Amy Coney Barrett postularon que el FBI podría ponerse en contacto con empresas de redes sociales para decirles que, aunque no se den cuenta, han estado publicando información de un grupo terrorista destinada al reclutamiento encubierto.

El Procurador General de Luisiana, Benjamín Aguiñaga, argumentó que cuando los funcionarios del gobierno contactan a las empresas de redes sociales, incluso alentar un curso de acción particular equivale a una presión inconstitucional. Eso provocó que la jueza Barrett dijera lo siguiente: «Simplemente un simple estímulo», preguntó la jueza Barrett, alzando la voz con suave incredulidad. «O tiene que ser algún tipo de estímulo significativo, porque el estímulo se extendería muchísimo.

Aguiñaga, sin embargo, no tenía una línea clara de diferenciación, excepto afirmar que presionar a los medios impresos y otros medios es diferente de presionar a las plataformas de redes sociales.

¿Cuándo puede actuar el gobierno?

¿Qué pasa con la publicación de información clasificada?, preguntó el juez Kavanaugh. ¿Está sugiriendo que el gobierno no puede intentar eliminarlo? ¿O qué pasa con las inexactitudes fácticas?

El juez Ketanji Brown Jackson preguntó sobre cuestiones de seguridad pública. ¿Qué pasaría si jóvenes resultaran heridos o asesinados siguiendo una nueva moda en línea que exigiera saltar por las ventanas? ¿No podría el gobierno pedir legítimamente a las plataformas que eliminen eso?

Cuando Aguiñaga fracasó, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, hizo lo propio.

«Según la hipótesis de mi colega, no se trataba necesariamente de eliminar puntos de vista», el propósito del contacto era eliminar «algún juego que está dañando gravemente a los niños en todo el país, y dicen que les animamos a que dejen de hacerlo».

Aguiñaga estuvo de acuerdo en que «como cuestión de política, podría ser fantástico que el gobierno pudiera hacer eso, pero en el momento en que el gobierno identifica toda una categoría de contenido que desea que no esté en la esfera pública moderna, eso es un El problema de la Primera Enmienda.»

Varios jueces cuestionaron el expediente del caso. La jueza Kagan dijo que no vio «ni siquiera un elemento» que respaldara la prohibición de contactos con el gobierno. La jueza Sonia Sotomayor fue aún más directa al decirle a Aguiñaga: «Tengo un gran problema con su consejero breve. Omite información que cambia el contexto de algunas de sus afirmaciones. Le atribuye cosas a personas a las que no les pasó… No estoy seguro de cómo podemos probar una lesión directa de alguna manera».

Los conservadores se muestran escépticos ante la posición del gobierno

En representación de la administración Biden, el fiscal general adjunto Brian Fletcher recibió críticas principalmente de los jueces Alito, Gorsuch y Thomas. Pero se mantuvo firme en su argumento de que cuando el gobierno busca persuadir a una plataforma de redes sociales para que elimine una publicación, es un intento de persuasión, no de coerción.

A diferencia de algunos de sus colegas conservadores, el juez Alito se mostró escéptico respecto de todos los aspectos del argumento del gobierno.

«Hay un acoso constante a Facebook y algunas otras plataformas», dijo. Los funcionarios del gobierno «quieren tener reuniones periódicas» y sugieren reglas que deberían aplicarse… Y pensé: ‘Vaya, ¿no puedo imaginarme a los funcionarios federales adoptando ese enfoque con los medios impresos?'»

Aludiendo a una declaración hecha por el presidente Biden en el punto álgido de la pandemia, el juez Gorsuch preguntó si «una acusación de un funcionario del gobierno de que, a menos que cambie sus políticas, es responsable de matar gente», podría considerarse coerción.

Fletcher respondió que le resultaba «difícil imaginar» que tal declaración pública fuera coerción, aunque admitió que no es imposible. «Todo lo que digo es que esto no sucedió aquí», dijo. «El presidente dijo esto al público en medio de una pandemia, y luego, tres días después (creo que esto es importante), aclaró. Dijo: ‘No estoy diciendo que Facebook esté matando gente. Estoy diciendo que la gente difundir información errónea son.»

Y cuando le «pidieron explícitamente [whether he] sostendrá [the platforms] responsable, el presidente respondió: «Sólo quiero que todos se miren en el espejo e imaginen lo que pasaría si esta información errónea llegara a sus seres queridos». Creo que está claro que esto fue una exhortación, no una amenaza».

El juez Thomas, que durante mucho tiempo se ha quejado de que las empresas de redes sociales censuran inconstitucionalmente la expresión, presionó a Fletcher sobre los derechos de expresión que tiene el gobierno según la Constitución. Fletcher respondió que el tribunal ha dicho repetidamente «que el gobierno tiene derecho a hablar por sí mismo. No es un derecho que provenga de la Primera Enmienda. Es una característica de nuestra democracia constitucional».