Los postores vuelven a los tribunales luchando por la subasta de Infowars de Alex Jones

El teórico de la conspiración Alex Jones dice que si cierran su programa Infowars, se mudará a sus estudios de respaldo y su sitio web y continuará publicando transmisiones en vivo en sus satélites y estaciones habituales y en X.

Joe Buglewicz/Getty Images

ocultar título

alternar título

Joe Buglewicz/Getty Images

El destino del programa Infowars del teórico de la conspiración Alex Jones podría decidirse tan pronto como el martes, mientras un juez federal de quiebras continúa escuchando argumentos a favor y en contra de la venta del programa y su empresa matriz a The Onion.

Jones dice que la subasta de su empresa del mes pasado fue una «burla» y «amañada» a favor del sitio de noticias satírico que fue nombrado el postor ganador. El postor perdedor, First United American Companies, una empresa con vínculos comerciales con Jones, quiere que el juez descalifique la oferta de The Onion y la nombre ganadora.

The Onion y el síndico de quiebras estadounidense que supervisó la subasta, Christopher Murray, califican esas acusaciones de «falsas y egoístas», y nada más que «el último esfuerzo del postor perdedor para invalidar un proceso de venta justo y que maximiza el valor». Está previsto que Murray testifique el martes sobre el proceso.

En la audiencia del lunes en Houston, el director de la empresa contratada para realizar la subasta testificó que la oferta de The Onion se consideró de múltiples maneras. «Incluso si se presiona todo lo que se puede, todavía representa una oferta más alta que la oferta alternativa», dijo Jeff Tanenbaum, presidente de ThreeSixty Asset Advisors. En el contrainterrogatorio, el abogado de Jones, Ben Broocks, arrojó a Tanenbaum preguntas sobre si la oferta de The Onion debería haber sido considerada una oferta que contenía una contingencia inadecuada.

«Hay muchas maneras de definir la contingencia, así que tendremos que estar en desacuerdo», respondió Tanenbaum. «Eso no es lo que se pretendía aquí».

Lo que está en juego es si Jones podrá permanecer en su estudio y continuar con su tipo de conspiración con su audiencia actual y bajo su nombre establecido desde hace mucho tiempo Infowars, o si se verá obligado a abandonar su marca y su audiencia en otro lugar mientras The Onion convierte a Infowars en una sátira de sí mismo.

Esto es «una conspiración gigante para violar mis derechos y los tuyos a poder escuchar lo que quieres escuchar o ver lo que quieres ver». Jones dijo el lunes en Infowars. Si lo expulsan del estudio de Infowars, dijo que se mudará a sus estudios de respaldo y a su sitio web, AlexJones.Network, y continuará publicando transmisiones en vivo en sus satélites y estaciones habituales y en X.com.

Jones también impugnó la venta de los derechos de sus cuentas X, correos electrónicos, nombres de dominio y otra propiedad intelectual. En el tribunal el lunes, el administrador y X anunciaron un acuerdo que afirma que «las cuentas de Infowars no son propiedad del patrimonio del Capítulo 7 de Jones ni del patrimonio de FSS» y, por lo tanto, no pueden transferirse ni venderse sin el consentimiento de X. Pero un comprador confirmado adquiriría el contenido de las cuentas X de Infowars, y ese contenido luego se desconectaría. El administrador podría, con el permiso del comprador, cerrar la cuenta de Infowars. Sin embargo, el acuerdo, que aún requiere la aprobación del juez, no deja claro qué pasaría con el nombre de usuario de Infowars.

La venta de FSS es la culminación de dos demandas por difamación presentadas por familias cuyos seres queridos se encontraban entre los 26 niños y educadores asesinados en el tiroteo de la escuela Sandy Hook de 2012 en Newtown, Connecticut. Dijeron que las continuas teorías de conspiración falsas de Jones sobre el tiroteo Nunca sucedió motivó a sus seguidores a acosarlos y amenazarlos durante años.

Los jurados de Connecticut y Texas otorgaron a las familias un total de casi $1.5 mil millones en daños; La semana pasada, un tribunal de apelaciones de Connecticut confirmó la mayor parte de los daños y perjuicios en la apelación, pero anuló 150 millones de dólares de una reclamación específica que el tribunal consideró legalmente errónea. Eso deja el total que Jones ahora les debe a las familias en casi $1.3 mil millones.

Acusaciones de un proceso «fatalmente defectuoso»

El postor perdedor, FUAC, ofreció 3,5 millones de dólares en efectivo. The Onion ofreció la mitad de esa cantidad en efectivo, pero agregó un edulcorante: las familias de Connecticut entregarían voluntariamente una cantidad suficiente de sus ganancias de la venta para aumentar el pago a otros acreedores lo suficiente como para superar cualquier otra oferta. Según el síndico, ese acuerdo podría reportar a esos otros acreedores hasta el doble de la oferta del FUAC.

Jones y FUAC se quejaron y acusaron al administrador de confabularse con The Onion y las familias de Connecticut para asegurarse de que ganaran.

El abogado de FUAC, Walter Cicack, argumentó ante el tribunal el lunes que el administrador permitió indebidamente a The Onion y a las familias de Connecticut cambiar sus ofertas después de la subasta para cumplir mejor con las reglas y mejorar el valor de su oferta, mientras que a FUAC no se le dio esa oportunidad. También ha argumentado que el administrador sucumbió a las «tácticas de presión» de las familias de Connecticut que sólo querían comprar Infowars para enterrarlo y castigar a Jones. El síndico, sostiene Cisack, violó sus propias reglas al reemplazar un plan de licitación en vivo con una convocatoria de ofertas selladas «mejores y finales», y al permitir el edulcorante de las familias, que según él equivale a una oferta «contingente» y una » oferta flotante» que no están permitidas según las reglas.

«El proceso de venta tuvo fallas fatales en su ejecución», argumentó FUAC en documentos judiciales presentados antes de la audiencia. «Fue a puerta cerrada, envuelto en secreto» y el edulcorante «no proporciona ningún valor real» porque las familias aún no han cobrado ni un centavo y Jones todavía está apelando los daños y perjuicios.

Christopher Hampson, profesor de la Facultad de Derecho Levin de la Universidad de Florida, dice que Tanenbaum, el subastador, puede haber «disipado las acusaciones más conspirativas sobre el proceso de subasta». Pero las dos partes siguen marcadamente divididas sobre si se debería haber permitido la oferta de The Onion tal como está estructurada.

«Un intento desesperado de generar controversia»

El juez rechazó una moción de emergencia de última hora del síndico para descalificar los argumentos de Jones porque, entre otras cosas, llegaron después de la fecha límite del tribunal y porque, dice el síndico, Jones no calificaba como una de las partes con derecho a opinar. .

Jones está «tratando de frustrar una venta que es lo mejor para los acreedores», argumentó Murray en la presentación. La «mejor y última oferta» es una «estrategia habitual» que maximiza el valor para los acreedores, y nadie se opuso hasta que descubrieron que no habían ganado», señaló Murray. Descartó las objeciones como «un intento desesperado de generar controversia». «

The Onion estuvo de acuerdo en que las impugnaciones eran sólo un intento de «distraer y retrasar» la venta. La empresa de medios negó cualquier irregularidad o injusticia en el proceso y dijo que el juez tiene amplia discreción para hacer lo que crea que es mejor para los acreedores.

«A pesar de todo el ruido, el tribunal sólo necesita abordar una cuestión simple: si el administrador ejerció su juicio comercial razonable», argumentaron los abogados de Global Tetrahedron, la empresa matriz de The Onion.

Por su parte, las familias de Connecticut también piden al juez que confirme la venta. A pesar de las objeciones de FUAC a lo que afirman es una estructura de acuerdo sin precedentes, los abogados de las familias dicen que lo que sería «verdaderamente sin precedentes» sería que el tribunal «suplantara el criterio comercial del Síndico y negara la venta cuando ni un solo acreedor se opone». [it]».

En particular, los argumentos del lunes coinciden con lo que puede ser la época más difícil del año para estas familias, a pocos días del 14 de diciembre, el día en que sus hijos fueron brutalmente asesinados a tiros en la escuela de Sandy Hook.

Casi exactamente 12 años después de esa tragedia, la venta puede traer al menos una pequeña medida de satisfacción. Las familias de Connecticut han dicho durante mucho tiempo que están menos interesadas en cualquier ganancia financiera inesperada derivada de una quiebra de Infowars que en, como dijo su abogado, «una verdadera responsabilidad», lo que significaría «el fin de la capacidad de Jones para difundir mentiras, dolor y miedo a gran escala».