Pepsi acusada de acuerdos ilegales de precios con «un gran minorista» en una demanda en EE.UU.

La Comisión Federal de Comercio ha demandado a PepsiCo, acusándola de «manipular» el mercado de refrescos al ofrecer ofertas especiales a un gran minorista, pero no a otros.

Michael M. Santiago/Getty Images

ocultar título

alternar título

Michael M. Santiago/Getty Images

Una nueva demanda federal acusa a Pepsi de manipular la competencia al ofrecer ofertas injustas a una gran tienda a expensas de los minoristas rivales, lo que resulta en precios más altos para los compradores.

La Comisión Federal de Comercio está demandando a Pepsi por sus acuerdos especiales con una empresa cuyo nombre está redactado. Los expertos de la industria señalan a Walmart, el mayor minorista estadounidense, como la empresa probable, que no está acusada de irregularidades.

La FTC alega que debido a que Pepsi no ofreció las mismas ofertas a otros que venden sus productos, puso en desventaja a otros minoristas «que van desde grandes cadenas de supermercados hasta tiendas de conveniencia locales independientes». Pepsi describió la demanda como «equivocada tanto en los hechos como en la ley».

El caso es parte de la reciente reactivación por parte de la FTC de una ley largamente inactiva para tratar de tomar medidas enérgicas contra los altos precios de los alimentos, que han estado encabezando las preocupaciones económicas de los estadounidenses. La ley de 1936 prohíbe a los proveedores dar un trato preferencial a las grandes empresas sobre las más pequeñas, aunque con salvedades.

«Cuando empresas como Pepsi dan una ventaja a los grandes minoristas, inclinan el campo de juego en contra de las pequeñas empresas y, en última instancia, inflan los precios para los consumidores estadounidenses», dijo en un comunicado la presidenta de la FTC, Lina Khan.

Pepsi, en un comunicado, dijo que sus «prácticas están en línea con las normas de la industria y no favorecemos a ciertos clientes ofreciendo descuentos o apoyo promocional a algunos clientes y no a otros». Walmart declinó hacer comentarios. Las ediciones de la demanda del viernes podrían eliminarse con el tiempo como parte del proceso legal.

No está claro cómo continuará el caso bajo la administración Trump. Algunos pensadores jurídicos republicanos han favorecido la reactivación de la antigua ley, llamada Ley Robinson-Patman.

Pero el voto de la FTC a favor de demandar a Pepsi se dividió según las líneas partidistas, y los dos comisionados republicanos estuvieron en desacuerdo. El comisionado Andrew Ferguson, elegido por Trump para dirigir la FTC, se había mostrado en desacuerdo con el procedimiento de Pepsi. La comisionada republicana Melissa Holyoak calificó la demanda del viernes como «el peor caso» que había visto en la agencia y dijo que pensaba que los demócratas habían «apresurado el caso a salir por la puerta».

La demanda de Pepsi plantea un nuevo escrutinio sobre el poder de Walmart de utilizar su escala para obtener precios más baratos. También destaca el poder de PepsiCo como propietaria de numerosas marcas de refrescos, incluidas Gatorade, Mountain Dew, Lipton y Bubly.

La Asociación Nacional de Grocers, que representa a minoristas y mayoristas independientes, elogió la demanda de la FTC el viernes.

«Los proveedores pagan un alto precio por el privilegio de hacer negocios con estas corporaciones masivas, y el costo se traslada a todos los demás», dijo Chris Jones, director de relaciones gubernamentales del grupo comercial. «La demanda de la FTC se centra en el núcleo del problema: un minorista dominante abusa de su poder de mercado para obligar a los proveedores a hacer concesiones costosas e irrazonables».

Los tenderos independientes, en coalición con grupos farmacéuticos, agrícolas y otros, han instado a que se intensifique la aplicación de la Ley Robinson-Patman. La destacada defensora antimonopolio Stacy Mitchell ha argumentado que el hecho de que el gobierno retirara esta ley en la década de 1980 ayudó a diezmar la competencia estadounidense en los supermercados.

«Al favorecer a una sola gran cadena, Walmart, con precios discriminatorios, las acciones de PepsiCo han impulsado el declive de los minoristas locales, la proliferación de desiertos alimentarios y el aumento de los precios de los comestibles», afirmó Mitchell, codirector ejecutivo del Instituto para la Autonomía Local. Dependencia. «Al presentar una demanda contra PepsiCo, la FTC está enviando un mensaje claro: es ilegal que un gran proveedor colabore con una gran cadena minorista para sacar del negocio a los minoristas más pequeños y dominar el mercado».

El mes pasado, la FTC demandó de manera similar al mayor distribuidor de alcohol de Estados Unidos, Southern Glazer’s Wine and Spirits, alegando que negó ilegalmente a las empresas más pequeñas los descuentos y rebajas que ofrecía a las grandes cadenas.