Connect with us

WOW

Tras el veredicto de culpabilidad de Trump, el expresidente tiene algunas opciones por delante

Published

on

Steve Inskeep de NPR habla con el presentador de un programa de entrevistas conservador Hugh Hewitt sobre las opciones legales de Donald Trump después de que un jurado declaró culpable al expresidente de 34 delitos graves.



STEVE INSKEEP, ANFITRIÓN:

En marzo, en este programa, escuchamos a Hugh Hewitt. Es presentador de un programa de entrevistas en Salem Radio Network y también abogado y alguien que entrevista al expresidente Trump de vez en cuando. Cuando estuvo en este programa hace un par de meses, hizo dos predicciones. Vamos a escuchar.

(SONIDO SONIDO DE LA TRANSMISIÓN NPR ARCHIVADA)

HUGH HEWITT: Y creo que Alvin Bragg – Soy una especie de caso atípico aquí, Steve…

MANTENGA: Aproximadamente 10 segundos.

HEWITT: …Creo que el procesamiento de Alvin Bragg condenará al presidente y creo que ayudará al expresidente.

INSKEEP: OK, dos predicciones. Hugh Hewitt ha vuelto. Hugh, tenías razón sobre la condena y ahora descubrimos la otra parte. ¿Cómo podría esto ayudar al expresidente?

HEWITT: Bueno, buenos días, Steve. La consecuencia inmediata es un torrente de contribuciones a Donald Trump, y me refiero a una enorme efusión de dinero de la noche a la mañana que continuará durante el fin de semana mientras la gente expresa su indignación y su disgusto mediante una contribución directa a Donald Trump. También creo que veremos a los candidatos al Senado que necesita para recuperar la mayoría en el Senado en noviembre, como Dave McCormick en Pensilvania, Bernie Moreno en Ohio y Larry Hogan en Maryland. Hay muchos de ellos. Creo que todos se beneficiarán políticamente. También creo que hay personas que, en el centro de este país, se sentirán disgustadas por la utilización de la ley penal como arma y reprenderán a los demócratas en general por participar en ella, y si no por participar, aplaudirla.

INSKEEP: Sabes, ¿puedo preguntar algo allí? Mencionaste a Larry Hogan en Maryland. Ese es un caso muy interesante. Estás hablando de candidatos republicanos al Senado mientras los republicanos intentan apoderarse del Senado. Muchos, muchos republicanos están ahora desechando este veredicto. En este caso, o incluso en un sentido más amplio, critican al sistema judicial. Larry Hogan adoptó un enfoque diferente en Maryland. Es un republicano más moderado en un estado más moderado. Les dijo a los votantes que respetaran el veredicto. E inmediatamente, un alto asesor de Trump dijo que su campaña en el Senado había terminado. ¿Por qué sería eso?

HEWITT: Bueno, no sé quién fue el asesor. Y creo que eso está mal porque Larry…

MANTENIMIENTO: Chris LaCivita.

HEWITT: Sí. DE ACUERDO. No sé en qué está pensando Chris. Creo que Larry Hogan ganará en Maryland, y creo que los republicanos moderados como Hogan y Susan Collins, que expresaron su indignación en línea, creo que con el tiempo se unirán al presidente. Pero Larry Hogan siempre se ha presentado como un tipo muy, muy centrista. Así que tal vez no reciba tanto dinero como, digamos, Bernie Moreno en Ohio o Tim Sheehy en Montana. Pero las consecuencias políticas prácticas son un enorme impulso en activismo, energía y dinero para los republicanos en todas partes de las urnas, pero especialmente para el ex presidente.

INSKEEP: Entonces hablemos de cómo esto afecta a los votantes. Esta semana, justo antes del veredicto, tuvimos una encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist. Hubo una conclusión que creo que no les sorprenderá: la mayoría de los votantes, la gran mayoría de los votantes, dijeron que este veredicto no me afectará ni a mí ni a mi voto. Ya lo han decidido o están pensando en otras cosas como la economía. Entonces, para la mayoría de la gente, este veredicto no es una cuestión electoral ni una cuestión electoral decisiva, pero para una minoría de personas, fue importante. Y en unas elecciones reñidas, ¿no podría este veredicto marcar la diferencia?

HEWITT: Podría. Creo que podría ganar un par de estados para Donald Trump que de otro modo dudarían. Estoy pensando especialmente en Pensilvania.

INSKEEP: ¿No cree que también perderá algunos votantes? Algunas personas dicen: Realmente no, es realmente incómodo para el país tener un delincuente convicto en la Oficina Oval.

HEWITT: No creo que sea incómodo para el país que la gente crea que es un veredicto injusto, y creo que así será. Y ellos, si no lo hicieron antes de la marea de noticias sobre el juez, sobre los motivos de la revocación, lo harán después de un fin de semana. Creo que se desvanecerá. Pero entonces el juez Merchan lo va a sentenciar cinco días antes de la convención. Eso va a ser una locura. Y luego la apelación. Existe la posibilidad de que se revierta antes de las elecciones, pero creo que la expectativa de reversión será bastante universal entre la gente seria: los estudiantes de derecho. Y que por tanto, el énfasis político de esto será todo el bien del presidente. Preferiría no pasar por este desafío. Estoy seguro, a nadie le gusta. Pero yo…

MANTENIMIENTO: Sí.

HEWITT: …Creo que políticamente le ayudará.

INSKEEP: Bueno, hablemos sólo de los motivos de apelación. Has enumerado un montón de cosas. No tenemos tiempo para todos ellos. ¿Pero puedes elegir uno? Si tuviera que elegir algo sobre lo que cree que el expresidente podría argumentar, ¿cuál sería?

HEWITT: Sin duda señalará la falta de especificación del segundo delito, lo que el Wall Street Journal llama esta mañana el enfoque turducken, que incluye un montón de delitos en los 34 delitos graves, ninguno de los cuales especifica el delito grave que resucitó el delito menor. Creo que esa es su mejor oportunidad. El juez, por supuesto, también está en conflicto.

INSKEEP: Y, por supuesto, hay una discusión sobre el juez, y hay diferentes cosas que podríamos abordar allí. Pero cuando hablamos del segundo delito, decimos que fue un delito menor del que fue declarado culpable. Se eleva a delito grave porque estaba relacionado con otro delito, y al jurado se le permitió examinar diferentes posibles segundos delitos. ¿Esa es la objeción que crees que podría ganarle?

HEWITT: No sólo eso, sino el hecho de que nunca se especificó debido a su derecho constitucional a saber cuáles son los cargos en su contra, uno que se remonta a la repulsión en la Star Chamber, y eso es lo que sucedió.

INSKEEP: Oh, sólo quiero parar. Sé que no se especificó en el primer documento de acusación, pero nuestro reportero me dijo aquí que sí se especificó en presentaciones posteriores, ¿no?

HEWITT: No, no lo fue. Incluso el argumento final les dio un menú de opciones para elegir un segundo delito. Como señaló anoche el profesor Turley, se llegó al veredicto. Ni siquiera especificó el segundo delito. No estaban obligados a lograr la unanimidad sobre un segundo delito y articularlo. Realmente no sé cómo está la situación en el norte del estado.

INSKEEP: Hugh Hewitt, siempre es un placer hablar contigo. Muchas gracias.

HEWITT: Gracias, Steve.

MANTENIMIENTO: Tenga cuidado.

Copyright © 2024 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Las transcripciones de NPR las crea un contratista de NPR en una fecha límite urgente. Es posible que este texto no esté en su forma final y pueda ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR es el registro de audio.

Comentarios

0 Comentarios

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Comentanos