Trump denuncia jueces ‘activistas’. No es el primer presidente en hacerlo

Donald Trump no es el primer presidente de los Estados Unidos en criticar a los «jueces activistas» por supuestamente obstruir su agenda, pero él puede ser el más vocal.

Desde el comienzo de su segundo mandato, el presidente Trump y sus aliados han criticado repetidamente a los jueces que gobiernan contra su administración, a menudo acusándolos de prejuicios políticos y extralimitación judicial. «No podemos permitir que un puñado de jueces comunistas de izquierda radical obstruya la aplicación de nuestras leyes y asuman los deberes que pertenecen únicamente al presidente de los Estados Unidos», dijo Trump a los partidarios a fines del mes pasado.

La Constitución consagra el principio de roca de un poder judicial independiente y la separación de poderes, pero eso no ha impedido que los presidentes y miembros del Congreso critiquen a los tribunales federales, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos, cuando no están de acuerdo con sus decisiones.

«La independencia completa de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada», escribió Alexander Hamilton en los documentos federalistas en 1788.

El término activismo judicial fue acuñado en 1947 por el historiador Arthur M. Schlesinger Jr. en un artículo para Fortuna revista. Lo usó para describir ciertos jueces de la Corte Suprema durante las administraciones Roosevelt y Truman, particularmente en el contexto de las reformas del New Deal, que, en su opinión, vieron al poder judicial como una herramienta para avanzar en la justicia social. Por el contrario, Schlesinger elogió a otros jueces como «campeones de autocontrol».

Sin embargo, la crítica de los jueces activistas es anterior al término y ha proviene de ambos extremos del espectro político. Los presidentes democráticos y republicanos han acusado a los tribunales de exceder su papel constitucional. «El activismo judicial existe en gran medida en el ojo del espectador», dice Barry Friedman, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York y autor sobre el tema. «El activismo de una persona es la buena toma de decisiones de otra».

¿Qué es el activismo judicial?

El Instituto de Información Legal de la Universidad de Cornell define el activismo judicial como «la práctica de los jueces que hacen decisiones basadas en sus puntos de vista políticos en lugar de su interpretación honesta de la ley actual». Se mantiene en contraste con restricción judicialque enfatiza la deferencia al precedente y la reticencia a reinterpretar la ley establecida.

«Se supone que juzgar es un esfuerzo relativamente conservador, con un pequeño ‘C’,», dice Friedman. «Si un juez anula el precedente con demasiada facilidad o que estira el razonamiento legal demasiado lejos, podría llamar a ese activismo».

Sin embargo, en política, la etiqueta a menudo se usa más libremente. «Se ha convertido en una forma de decir: ‘No nos gusta lo que acaba de hacer la corte'», dice Keith Whittington, profesor de la facultad de derecho de Yale. «Originalmente era un término utilizado por críticos de izquierda a principios del siglo XX, pero a mediados de siglo había sido adoptado por los conservadores. Ahora es una queja bipartidista».

¿Cómo se ha utilizado el término?

Friedman dice que hay fases distintas en cómo reaccionaron los estadounidenses ante las decisiones de la Corte Suprema: en los primeros años de la corte, no era raro ignorar sus decisiones. Un caso en cuestión, dice, es Georgia v. Tassel, Citas de 1830. En él, Un hombre cherokee fue condenado por asesinato, pero la condena luego fue apelada ante la Corte Suprema. Sin embargo, el estado de Georgia se negó a reconocer la autoridad del Tribunal Superior para examinar el caso y ejecutó Tassel de todos modos.

«Luego llegó la era de la supremacía judicial, donde las decisiones judiciales fueron aceptadas como finales», dice Friedman.

El caso infame y de largo alcance de 1857, Dred Scott v. Sandforden el que la Corte Suprema dictaminó que los afroamericanos no eran ciudadanos y que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud, es un excelente ejemplo de esta época, dice.

«Cuando Scott dragado fue transmitido, nos mudamos a este período de supremacía, «Friedman dice.» Y así, las personas que leyeron la decisión que no estuvo de acuerdo violentamente con él, involucrados en una serie de esquivas para tratar de explicar por qué, aunque parecía que decía una cosa, realmente no lo hizo «.

A principios del siglo XX, el presidente Franklin D. Roosevelt se frustró cada vez más con la Corte Suprema después de que anuló varios programas clave de New Deal, principalmente en 5-4 decisiones. En respuesta, propuso expandir el número de jueces, un movimiento que se conoció como «embalaje judicial». En una charla junto al fuego de 1937 defendiendo la propuesta, Roosevelt acusó al Tribunal Superior de «actuar no como un organismo judicial, sino como un organismo político».

«Hemos llegado al punto como una nación en la que debemos tomar medidas para salvar la Constitución del tribunal y la corte de sí misma», dijo Roosevelt.

Incluso antes del plan de embalaje judicial, una serie de casos que desafían el plan de Roosevelt para sacar a los EE. UU. Off the Gold Standard y prohibir el pago de las deudas llevaron al país al borde de una crisis constitucional. La administración, Whittington de Yale dice: «Realmente consideró que no podemos tolerar ninguna disidencia».

«Hubo rumores en Washington en el momento en que los jueces serían arrestados … que el tribunal simplemente se disolvería», dice.

Durante la era de Nixon, «el término bastante constantemente significaba jueces que invalidaban las políticas gubernamentales», según Richard Fallon Jr., profesor de la Facultad de Derecho de Harvard.

La campaña de 1968 de Richard Nixon lo posicionó como un oponente de la Corte Suprema dirigida por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. La corte de Warren a menudo es vista por los historiadores como el más liberal.

El presidente Nixon acusó a la Corte de Criminales de Coddling de Warren, dice Laura Kalman, profesora de investigación en la Universidad de California, Santa Bárbara. «Su retórica pintó a la corte como demasiado indulgente para los delincuentes y obstructivos para la policía».

Como alternativa a lo que consideraba activismo judicial, Nixon abogó por el «construccionismo estricto», una filosofía legal conservadora para interpretar la ley lo más cerca posible con la intención original de la constitución, dice Kalman.

Sin embargo, por el tiempo del presidente Ronald Reagan, «activismo judicial» se refería a los jueces que no lograron reducir las políticas que los conservadores vieron como «inconsistentes con el significado constitucional original», dice Fallon.

En varias ocasiones durante su presidencia, Reagan se quejó de los jueces activistas. En un discurso de 1987 sobre la reforma propuesta de justicia penal, por ejemplo, denunció el «fenómeno liberal» que produjo «jueces que pensaron que era su derecho hacer la ley, no solo interpretarla».

Y ahora la crítica de Trump parece ser la más vociferante, marcando «una fase altamente politizada, donde las decisiones judiciales se disputan y usan con frecuencia como forraje político», dice Friedman.

¿Cómo han respondido los tribunales?

Con una sólida mayoría democrática en el Congreso, la amenaza de empacación de la corte de Roosevelt era real. Pero una confrontación con los tribunales fue evitada por un cambio ideológico. El juez Owen J. Roberts hizo lo que se conoció como «el cambio en el tiempo que salvó a nueve», una referencia a su cambio repentino en los patrones de votación que significaba que Roosevelt no necesitaría seguir su propuesta de llenado judicial para proteger sus programas de políticas.

«Hay un amplio debate académico sobre lo que explica exactamente el cambio en el tiempo … pero ciertamente el momento de la conversión sugiere que el plan de empacación de la corte jugó un papel», dice Whittington.

En 2018, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts se sintió obligado a defender la independencia judicial Contra una crítica de Trump por primera vez a una decisión de un «juez de Obama» que fue en contra de la administración. «No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton», dijo Roberts en un comunicado. «Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen su mejor nivel para hacer el mismo derecho a los que aparecen ante ellos. Ese poder judicial independiente es algo por lo que todos deberíamos estar agradecidos».

Más recientemente, Roberts ha respondido a las críticas de Trump al juez de distrito estadounidense James Boasberg, quien bloqueó la deportación de migrantes venezolanos. En una publicación de marzo en las redes sociales, el presidente dijo que Boasberg era un «alborotador y agitador» no elegido que debería ser acusado.

Los comentarios de Trump atrajeron otra reprensión rara del Presidente del Tribunal Supremo: «Durante más de dos siglos, se ha establecido que la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial», dijo Roberts. «El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito».

Whittington dice que el Presidente del Tribunal Supremo está «haciendo algo que los jueces tradicionalmente eran bastante reacios a hacer».

«Pero, ya sabes, creo que claramente también piensa que en el entorno actual … [the court] Necesita ser defendido «, dice.