Un caso presentado ante la Corte Suprema por pescadores de arenque puede debilitar el poder normativo federal

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos el miércoles en un caso que podría poner en peligro la capacidad de las agencias federales para dictar normas.

Catie Dull/NPR

ocultar título

alternar título

Catie Dull/NPR

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos el miércoles en un caso que podría poner en peligro la capacidad de las agencias federales para dictar normas.

Catie Dull/NPR

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará el miércoles un caso que podría destripar la forma en que el gobierno federal regula, bueno, todo. Un sistema vigente durante décadas ha gobernado cómo los jueces revisan las restricciones a la contaminación del aire y el agua, las medidas de seguridad de las armas y las protecciones en el lugar de trabajo.

Pero todo esto podría verse anulado por una supermayoría conservadora en el tribunal a petición de un grupo improbable de demandantes: un grupo de pescadores de arenque con sede en Cape May, Nueva Jersey.

Uno de ellos es Bill Bright, un pescador de primera generación cuya familia lo siguió hasta el mar.

«Mis hijos están trabajando en los barcos», dijo Bright. «Y mis hijas tenemos un negocio en tierra y ellos lo administran. Así que todos, toda la familia, estamos en el negocio del marisco al 100%».

Bright dijo que acoge con agrado las regulaciones para mantener fuerte la población de arenque en el noreste de Estados Unidos. Pero dijo que el servicio de pesca fue demasiado lejos cuando el gobierno ordenó que los armadores como él tuvieran que pagar por observadores en los barcos para asegurarse de que estaban siguiendo las reglas.

«Tenemos esto sobre nuestras cabezas y no nos hacemos ilusiones», dijo Bright. «Una vez que empiezan a cobrarnos por el monitor, eso nunca desaparecerá».

Un caso con amplias implicaciones

El caso tiene implicaciones que van mucho más allá de la industria pesquera y ha atraído el apoyo de fundaciones legales conservadoras, Gun Owners of America y un grupo comercial de fabricantes de cigarrillos electrónicos, entre otros.

David Doniger, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo de defensa sin fines de lucro, dijo que esas organizaciones tienen un objetivo específico en mente.

«El verdadero propósito de esto es debilitar al gobierno federal para que no tengamos la capacidad de lidiar con los problemas modernos, y los multimillonarios y las grandes empresas puedan simplemente hacer lo que quieran y no ser controlados», dijo Doniger.

En 1984, Doniger argumentó (y perdió) un caso de derecho ambiental que involucraba al gigante energético Chevron y la Agencia de Protección Ambiental ante la Corte Suprema. Luego, el tribunal confirmó una medida de la EPA de la era Reagan.

Pero los hechos de ese caso se ven ensombrecidos por un sistema que consagró, sobre la forma en que los jueces evalúan las regulaciones federales bajo impugnación legal. Ha llegado a ser conocida como la doctrina Chevron.

Se supone que los jueces deben seguir un procedimiento de dos pasos. Primero, se supone que deben preguntar si la ley es clara cuando alguien cuestiona una norma federal. Luego, si la ley no es clara, si hay una ambigüedad, se supone que el tribunal debe ceder a la interpretación de la agencia si es razonable.

En la práctica, eso significa que los tribunales a menudo remiten sus decisiones a personas dentro de las agencias federales que son expertas en temas como la contaminación, la banca y la seguridad alimentaria.

¿Ante quién ceder?

Paul Clement, ex procurador general de la administración de George W. Bush, ha argumentado más de 100 veces ante la Corte Suprema. Representa a los pescadores de arenque.

«No se me ocurre mejor manera de conmemorar el 40º aniversario de la decisión sobre Chevron que con una anulación», dijo Clement. «En nuestra opinión, esto realmente se ha salido de control».

Dijo que el sistema actual significa que el Congreso nunca tiene que intervenir y llegar a un compromiso sobre las cuestiones políticas más difíciles, porque un lado u otro puede simplemente esperar un cambio en el poder ejecutivo cada cuatro u ocho años, y las reglas volverán a cambiar. y adelante basándose en las opiniones del partido político en el poder.

«Creo que es realmente tan simple como esto: cuando el estatuto es ambiguo y el empate tiene que ser para alguien, creemos que el empate debería ser para el ciudadano y no para el gobierno», añadió Clement. «Y uno de los muchos problemas con la regla Chevron es que básicamente dice que cuando la cuestión legal está cerca, el empate pasa al gobierno, y eso simplemente no tiene ningún sentido para nosotros».

Los conservadores de la Corte Suprema, incluidos los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han criticado el enfoque de Chevron desde hace años. Gorsuch incluso escribió que Chevron merece una «lápida».

Don McGahn, abogado del expresidente Donald Trump en la Casa Blanca, hizo de la desregulación una máxima prioridad.

McGahn dijo a una audiencia conservadora durante los años de Trump que los escritos de Gorsuch sobre el estado administrativo llamaron la atención de la Casa Blanca y que Trump nominó a otros jueces que compartían esa perspectiva.

«Aquí hay un plan coherente, donde en realidad la selección judicial y el esfuerzo desregulador son en realidad la otra cara de la misma moneda», dijo McGahn.

Una parte integral de la ley.

La administración Biden defiende la regulación de la pesca y la doctrina Chevron como una parte «profundamente arraigada» del derecho administrativo, en la que la gente confía para regulaciones cruciales de salud y seguridad.

La actual procuradora general, Elizabeth Prelogar, afirmó en documentos judiciales que el programa de seguimiento para los pescadores de arenque no funciona debido a la falta de fondos y que los barcos que ya pagaron por los monitores han sido reembolsados ​​por el gobierno federal, por lo que lo que está en juego los pescadores de arenque pueden estar bajos.

Anular ese caso de 1984 representaría un «shock convulsivo para el sistema legal», añadió.

Doniger, el defensor del medio ambiente, dijo que este caso va mucho más allá de la regulación de la pesca. La agenda oculta, argumentó, es proteger a las grandes industrias petroleras, gasíferas y financieras.

«Los barcos arenqueros son sólo, ya sabes, sólo una fachada», dijo. «Quiero decir, son una especie de pista falsa».

Se espera una decisión del Tribunal Supremo este verano.