Algunos dicen que los indultos masivos por marihuana en Maryland no van lo suficientemente lejos

El gobernador de Maryland, Wes Moore, está indultando a 175.000 personas que tienen condenas de bajo nivel relacionadas con la marihuana, anunció el lunes. Hasta la fecha, se trata de una de las absoluciones más amplias otorgadas por un estado para este tipo de delitos.

«Las barreras para todo, desde el empleo hasta la educación y la posibilidad de comprar una casa y poder comenzar a generar riqueza para su familia, todas estas cosas están siendo bloqueadas», dijo Moore a NPR. «Al hacer lo que es el mayor indulto estatal por delitos menores relacionados con el cannabis en la historia de este país, esencialmente lo que estamos haciendo es que queremos que las segundas oportunidades realmente signifiquen algo».

Veinticuatro estados han legalizado el uso de marihuana recreativa para adultos, incluido Maryland. Pero la legalización no deshace el pasado, y Mucha gente tiene antecedentes penales de cuando la marihuana no era legal en su estado. Estas condenas han afectado desproporcionadamente a las personas de color: los negros tienen tres veces más probabilidades que los blancos de ser arrestados por posesión de marihuana a pesar de tasas de consumo similares.

Entonces, con el movimiento para legalizar la marihuana, también ha habido un impulso para perdonar a los condenados por estos delitos de bajo nivel. Además de Maryland, al menos otros ocho gobernadores estatales y el presidente Biden han indultado a decenas de miles de personas por delitos similares.

Sin embargo, algunos defensores de la reforma de la justicia penal dicen que indultos como estos podrían no ser suficientes para eliminar las barreras que enfrentan las personas con antecedentes penales a la hora de encontrar trabajo o vivienda.

¿Qué hace un perdón y qué no hace?

Los indultos, que son esencialmente un sello de perdón por un delito pasado, tienen beneficios significativos para las personas que los reciben, aunque su magnitud depende en gran medida de la jurisdicción y el tipo de delito. Psicológicamente, pueden brindar tranquilidad y aliviar el estigma. Para los inmigrantes, los indultos pueden reducir la probabilidad de ser deportados.

Pero en muchos estados, un indulto no borra una condena del historial de una persona. En Maryland, un indulto significará que un propietario o empleador que realice una verificación de antecedentes verá que una persona fue condenada por un delito y cuál fue el delito, pero que ha sido perdonado.

No hay mucha investigación sobre los efectos de tener un indulto incluido en el expediente de una persona, dice Colleen Chien, profesora de la Facultad de Derecho de Berkeley de la Universidad de California. Pero las investigaciones muestran que tener sólo un arresto por escrito (ni siquiera una condena) puede hacer que los empleadores sean menos propensos a llamar a un candidato para una entrevista de trabajo.

«Un expediente, ya sea que haya sido indultado o no, haya sido condenado o no, suele ser suficiente», dice Chien. “Y entonces, si el gobernador quiere asegurarse de que esto sea una política, de que haya tanta fuerza detrás de ella como sea posible, probablemente trabajaría con la legislatura para tratar también de convertirlo de un indulto en una especie de protección, una sellado o eliminación de antecedentes penales”.

Aunque las definiciones varían, proteger o sellar registros generalmente significa ocultarlos de la vista del público. La eliminación de antecedentes penales generalmente significa que los registros se eliminan de lugares como bases de datos judiciales y policiales, por lo que parece como si la condena nunca se hubiera producido.

¿Por qué no simplemente borrar los registros?

En resumen, es complicado.

Una de las razones por las que los indultos son atractivos es que pueden ser más sencillos de ejecutar, desde el punto de vista logístico y político. Se pueden hacer mediante una orden ejecutiva, que pasa por alto la legislatura estatal. En este caso, eso es lo que Moore ha optado por hacer.

Maryland ya ofrece la eliminación de antecedentes penales para ciertas condenas por posesión de marihuana. Alrededor de dos docenas de otros estados y Washington, DC, también lo hacen. Pero en Maryland, la mayoría de estas eliminaciones de antecedentes penales se basan en peticiones: una persona elegible debe solicitar que se borre su expediente. Los defensores dicen que puede ser un proceso largo y confuso. En Maryland, por ejemplo, hay siete vídeos en el sitio web del estado que explican los pasos.

La Iniciativa Clean Slate, que aboga por una legislación de limpieza automatizada de registros a la que se refiere como leyes de “borrón y cuenta nueva”, estima que alrededor de 300.000 personas en Maryland tienen antecedentes penales, relacionados o no con la marihuana, elegibles para su eliminación que no han sido eliminados.

“Los indultos y otros esfuerzos para reducir las consecuencias de tener antecedentes son importantes”, dijo a NPR en un correo electrónico Sheena Meade, directora ejecutiva de Clean Slate Initiative. «Sin embargo, la autorización automática de registros para las personas que cumplen con los requisitos es la mejor manera de garantizar que un error pasado no impida que las personas tengan un acceso significativo al empleo, la vivienda, la educación y otras oportunidades».

Al menos 12 estados han optado por automatizar su proceso de eliminación de antecedentes penales o sellado, pero muchos han tenido problemas con la tecnología.

Utah aprobó una ley para automatizar la autorización de registros en 2019. Pero en 2023, un año después de la implementación de la ley, el estado tenía un retraso de 100.000 registros que debían manejarse manualmente, debido a que la información no coincidía en registros más antiguos. Los legisladores ahora están considerando una pausa de tres años para ponerse al día.

Pensilvania aprobó su ley en 2018, siendo el primer estado en hacerlo. Pero los datos de registros estatales sellados todavía aparecen en las verificaciones de antecedentes del FBI, dice Sharon Dietrich, directora de litigios de Community Legal Services de Filadelfia, quien trabajó estrechamente en la legislación. Dice que a ella y a otros defensores les han dicho que el problema se resolverá en los próximos meses.

“El modelo Clean Slate tiene limitaciones. No es perfecto en el 100 por ciento de los casos porque si ese es el estándar, no se puede cumplir”, dice Dietrich.

Ella dice que las ventajas de la automatización superan con creces estos desafíos: la carga de borrar el registro recae en el estado y no en la persona afectada, y una vez que el proceso está en ejecución, se puede hacer en masa, porque una computadora hace el trabajo en lugar de hacerlo. una persona.

E, incluso con los contratiempos, dice que más de 1 millón de personas han visto borrados algunos o todos sus antecedentes en el estado.