La Corte Suprema dice que Trump tiene inmunidad absoluta solo para los actos fundamentales

La Corte Suprema de Estados Unidos ha determinado que el expresidente Donald Trump es parcialmente inmune al procesamiento.

Chip Somodevilla/Getty Images

ocultar título

Cambiar título

Chip Somodevilla/Getty Images

La Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión de 6 a 3 que siguió líneas ideológicas, dictaminó que un expresidente tiene inmunidad absoluta en lo que respecta a sus principales poderes constitucionales y tiene derecho a una presunción de inmunidad en lo que respecta a sus actos oficiales, pero carece de inmunidad en lo que respecta a los actos no oficiales. Pero al mismo tiempo, el tribunal devolvió el caso al juez de primera instancia para que determine cuáles de las acciones del expresidente Donald Trump, si las hubo, formaban parte de sus funciones oficiales y, por lo tanto, estaban protegidas de ser procesadas.

Esa parte de la decisión del tribunal probablemente garantice que el caso contra Trump no se juzgará antes de las elecciones, y sólo si no es reelegido. Si es reelegido, Trump podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos en su contra, o podría intentar indultarse a sí mismo en los dos casos federales pendientes.

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, redactó la decisión del tribunal, acompañado por sus correligionarios conservadores. Disintieron los tres liberales, los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson.

Roberts reconoció que el caso no tenía precedentes.

«Ningún tribunal ha considerado hasta ahora cómo distinguir entre actos oficiales y no oficiales», escribió, al tiempo que reprendió a los tribunales inferiores por emitir «sus decisiones de manera sumamente expedita». Dijo que los tribunales inferiores «no analizaron la conducta alegada en la acusación para decidir cuál de ellas debería ser categorizada como oficial y cuál como no oficial».

Roberts escribió que «Trump afirma tener una inmunidad mucho más amplia que la limitada que le hemos reconocido», pero la opinión también debilitó algunos de los cargos clave contra el expresidente.

“Ciertas acusaciones, como las que involucran las conversaciones de Trump con el Fiscal General interino, se pueden clasificar fácilmente a la luz de la naturaleza de la relación oficial del Presidente con el cargo que ocupa esa persona”, escribió. En otras palabras, “Trump es… absolutamente inmune al procesamiento por la presunta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”.

La decisión del lunes de enviar el caso de nuevo a juicio por parte de la jueza Tanya Chutkan prácticamente garantiza que no habrá juicio a Trump por los cargos de interferencia electoral durante meses. Incluso antes del caso de inmunidad, la jueza Chutkan indicó que los preparativos del juicio probablemente tomarían tres meses. Ahora, también tendrá que decidir cuáles de los cargos en la acusación formal contra Trump deben permanecer y cuáles involucran actos oficiales que, según el fallo de la Corte Suprema, están protegidos contra el procesamiento.

En su opinión disidente, la juez Sonia Sotomayor escribió que la mayoría “en efecto, aísla completamente[s] “Presidentes de responsabilidad penal”.

“La decisión de hoy de otorgar inmunidad penal a los expresidentes reconfigura la institución de la Presidencia. Es una burla al principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que nadie está por encima de la ley”, escribió. “Apoyándose en poco más que su propia sabiduría equivocada sobre la necesidad de una “acción audaz y resuelta” por parte del Presidente, … la Corte le otorga al expresidente Trump toda la inmunidad que pidió y más”.

Incluso después de que el juez Chutkan separe el trigo de la paja desde el punto de vista constitucional, Trump podría buscar más demoras, ya que las cuestiones de inmunidad están entre las pocas que pueden apelarse antes del juicio.

La decisión del Tribunal Supremo del lunes se produjo meses después de que el tribunal acordara escuchar el caso el 28 de febrero y programara los argumentos para dos meses después. Los críticos del tribunal han señalado que los jueces podrían haber considerado el caso ya en diciembre, cuando el fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, intentó sin éxito que se revisaran las mismas preguntas que Trump planteó más tarde.

Todo esto contrasta marcadamente con la forma en que la Corte Suprema ha manejado otros casos de poder presidencial. En 1974, los jueces fallaron en contra del presidente Richard Nixon apenas 16 días después de escuchar los argumentos orales. La votación fue de 8-0, y el juez William Rehnquist se recusó debido a sus estrechos vínculos con algunos de los funcionarios acusados ​​de irregularidades en el caso. Y este año, la Corte tardó menos de un mes en dictaminar por unanimidad que los estados no podían excluir a Trump de las urnas.