La Corte Suprema dice que Trump tiene inmunidad absoluta solo para los actos fundamentales

En una decisión histórica, trascendental y controvertida el lunes, la Corte Suprema otorgó inmunidad sustancial al expresidente Donald Trump por cargos de subversión electoral.

Es casi seguro que la decisión retrasará su juicio hasta después de las elecciones de noviembre, si es que llega a celebrarse. La votación fue de 6 a 3, con los miembros republicanos designados por el tribunal en mayoría y los demócratas en férreo desacuerdo.

La decisión, escrita por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, estableció una amplia inmunidad judicial, no solo para Trump, sino también para presidentes pasados ​​y futuros. Los presidentes no pueden ser procesados ​​por ejercer sus poderes constitucionales “fundamentales”, e incluso en situaciones en las que los expresidentes podrían ser procesados ​​después de dejar el cargo, tienen derecho al menos a inmunidad presunta por las acciones oficiales que tomaron como presidentes.

Según el presidente de la Corte Suprema, esa inmunidad es necesaria para proteger a un ejecutivo “enérgico” e “independiente”, dispuesto a tomar medidas “audaces” y decisiones impopulares cuando sea necesario. Y si bien Roberts dijo que las acciones privadas de un expresidente no están protegidas del procesamiento, su opinión parecía entrelazar inexorablemente las acciones privadas y públicas.

Sin embargo, el tribunal no resolvió por sí mismo si alguno de los cargos de subversión electoral contra Trump podía seguir adelante; en lugar de ello, los magistrados devolvieron el caso al juez de primera instancia para que determinara si alguno de los cargos contra Trump era lo suficientemente privado como para sobrevivir; en otras palabras, no estaba dentro de su ámbito oficial como presidente. Y dificultó mucho más el procesamiento de un expresidente al limitar la evidencia que un fiscal podía presentar.

En una breve declaración a los periodistas el lunes, el presidente Biden dijo que la decisión de hoy de la Corte Suprema socava el estado de derecho y sienta un precedente “peligroso”.

“La decisión de hoy significa casi con certeza que prácticamente no hay límites a lo que el presidente puede hacer”, dijo Biden. “El poder del cargo ya no estará limitado por la ley, ni siquiera por la Corte Suprema de Estados Unidos. Los únicos límites los impondrá el propio presidente”.

Stuart Gerson, un republicano que ocupó altos cargos en el Departamento de Justicia, explicó así el efecto del fallo del lunes: “Es imposible que este caso se resuelva, si es que se llega a resolver, antes de las elecciones”.

En resumen, dijo, Trump consiguió lo que quería: retrasar

Pero el expresidente obtuvo mucho más. El tribunal dejó en claro que, si es reelegido, tendrá libertad para ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos contra él y que su poder de indulto es ilimitado.

“No se equivoquen”, dijo la jueza Sonia Sotomayor, en un apasionado disenso desde el estrado, “la mayoría le da al presidente Trump todo lo que pide y más… Ya sea que se describa como presuntivo o absoluto, bajo la regla de la mayoría, el uso de cualquier poder oficial por parte de un presidente para cualquier propósito, incluso el más corrupto, es inmune al procesamiento” según esta decisión, dijo.

Incluso el acto más privado y no oficial -como el soborno, dijo- está protegido porque el presidente es el comandante en jefe y, según las reglas del tribunal dictadas el lunes, incluso si se presentan cargos de soborno contra un ex presidente, los fiscales no pueden presentar pruebas de un quid pro quo, dijo. El dinero puede haber sido el quid, pero el quo fue un acto oficial que presuntamente está protegido contra el procesamiento.

La jueza Amy Coney Barrett se distanció de sus correligionarios conservadores en este punto importante y se puso del lado de los disidentes. “La Constitución”, dijo, “no exige cegar a los jurados respecto de las circunstancias” de una acción oficial y supuestamente ilegal del presidente.

Muchos expertos constitucionales esperaban una decisión dividida en el caso del lunes, pero pocos anticiparon una victoria tan grande para Trump y para el poder Ejecutivo.

“No creo que nadie se imaginara que iban a trazar una línea tan clara para un presidente y para este expresidente en particular”, dijo Melissa Murray, profesora de Derecho de la Universidad de Nueva York. Por ejemplo, observó, el tribunal parecía decir que cada vez que el presidente hablaba con el vicepresidente, esa conversación era presuntamente inmune a ser revelada a un jurado, independientemente de lo incriminatoria que pudiera haber sido.

“Si yo estuviera en la administración Biden”, dijo Murray, “me apoyaría en la enorme capacidad de esta corte para avivar el caos”.

El profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown, Stephen Vladeck, pareció apoyar esa opinión.

“El próximo presidente probablemente tendrá que elegir al menos dos, si no tres, jueces. ¿Queremos que sea Donald Trump o Joe Biden?”, preguntó, y agregó que “la corte no hizo nada… para no ser tan importante en las elecciones”.

“Los originalistas que estaban en la sala eran en realidad los liberales”, dijo Akhil Amar, profesor de Derecho de Yale y uno de los principales expertos constitucionales del país. Amar quedó estupefacto ante la decisión, que, según él, es contraria tanto a la historia como al texto de la Constitución.

Amar dijo que el tribunal, al prohibir cualquier consideración de los motivos en un caso penal contra un ex presidente, violó tanto el sentido común como las palabras de la Constitución.

“No me gusta la criminalización de la política ni la persecución de ex funcionarios, pero creo que aquí realmente crearon un Frankenstein”, dijo. “Había formas de evitarlo sin llegar tan lejos como parecieron hacerlo”.

El juez Clarence Thomas, hablando solo por sí mismo, adoptó una posición aún más amplia que la de los demás conservadores de la Corte. Habría sostenido que el cargo de fiscal especial en el Departamento de Justicia es inconstitucional.

La jueza Ketanji Brown Jackson se sumó a la opinión disidente de la jueza Sotomayor, pero escribió por separado, acusando a la mayoría de plantar “las semillas del poder absoluto” para los presidentes, que hasta ahora habían estado limitados por la ley. “Si se le puede permitir a un hombre determinar por sí mismo qué es la ley, todos los hombres pueden hacerlo”, escribió, citando al juez Louis Brandeis, y “eso invita a la anarquía”.

Tanto los jueces Jackson como Sotomayor no terminaron sus disidencias con el habitual “respetuosamente disiento”, sino que simplemente dijeron que disentían.

En otras acciones del lunes, el tribunal asestó otro duro golpe al poder de regulación de las agencias gubernamentales. La cuestión clave en el caso, Corner Post contra la Junta de Gobernadores de la Reserva Federalfue exactamente cuando el reloj comienza y se detiene para impugnar las regulaciones gubernamentales. Por una votación de 6 a 3, siguiendo líneas ideológicas, el tribunal falló en contra del gobierno y se puso del lado de los intereses empresariales al prolongar el período para impugnar una regulación gubernamental final.

Anteriormente, la regla era que el plazo de prescripción de seis años comenzaba cuando la norma se volvía definitiva. Pero el lunes, el tribunal dijo que un demandante lesionado podía presentar una impugnación a una norma definitiva en cualquier momento en que sufriera una lesión, siempre que fuera dentro de los seis años posteriores a la lesión, no seis años después de que la norma se volviera definitiva.
Escribiendo para la mayoría conservadora, el juez

A Amy Coney Barret le pareció preocupante que, según la opinión contraria del gobierno, “solo aquellos que tuvieron la suerte de sufrir una lesión dentro de los seis años posteriores a la promulgación de una norma” pudieran presentar una demanda mientras que “[e]“Todos los demás, sin importar cuán grave sea la lesión o cuán ilegal sea la regla, no tienen ningún recurso”.

El resultado de la decisión del tribunal es que las empresas, los individuos y las entidades corporativas pueden impugnar las normas federales mucho después de que se promulgaron inicialmente y aún así estar dentro del plazo de prescripción. Eso parecería reforzar la decisión de la semana pasada de abolir la llamada deferencia Chevron, que durante 40 años se atenía a las normas razonables de la agencia cuando una ley era ambigua.

Al escribir en disidencia para los tres liberales de la corte, el juez Ketanji Brown Jackson argumentó que al abrir aún más las compuertas de los litigios, el fallo del lunes aumentará los efectos desestabilizadores de la decisión de la corte de la semana pasada de revocar el precedente de Chevron.

“Al final de un mandato trascendental, esto está claro”, escribió Jackson. “El tsunami de demandas contra agencias” autorizadas por la decisión de la semana pasada y ésta tienen “el potencial de devastar el funcionamiento del Gobierno Federal”.

Y en una tercera decisión importante, el tribunal se negó a emitir un fallo final en un conjunto de casos importantes que cuestionaban si las plataformas de redes sociales, como los periódicos y las cadenas de televisión y radio, tienen el derecho de la primera enmienda a decidir qué material poner en sus plataformas.

Por una votación unánime, el tribunal anuló dos decisiones de tribunales inferiores y envió los casos nuevamente al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito y al Undécimo Circuito para procedimientos adicionales acordes con las instrucciones del tribunal superior.

En su escrito para el tribunal, la jueza Elena Kagan dijo que “hay mucho trabajo por hacer en ambos casos” y, lo que es más importante, al mismo tiempo señaló que las empresas de redes sociales tienen derechos de la Primera Enmienda para moderar el contenido. “Las decisiones editoriales que influyen en el contenido” del NewsFeed de Facebook y la página de inicio de YouTube son “actividad expresiva protegida”, dijo Kagan. Agregó explícitamente que 5^El El fallo del Circuit, que confirmó la prohibición de moderación de contenidos en Texas, “fue erróneo”. Texas, dijo, “no puede interferir con esas sentencias simplemente porque preferiría una mezcla de mensajes”.