La Corte Suprema suspende las leyes de redes sociales de Florida y Texas

El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos suspendió dos leyes sobre redes sociales y envió los casos de Texas y Florida a tribunales inferiores para su revisión. Ambas leyes buscaban regular las plataformas de redes sociales.

Anna Rose Layden/Imágenes Getty

ocultar título

Cambiar título

Anna Rose Layden/Imágenes Getty

El lunes la Corte Suprema suspendió un par de leyes controvertidas sobre redes sociales y envió los casos a tribunales inferiores para una mayor revisión.

Los jueces acordaron por unanimidad devolver los casos de Texas y Florida Moody contra NetChoice y NetChoice contra Paxton a tribunales inferiores para su análisis, pero al hacerlo, provocó cinco opiniones separadas.

Escribiendo para un tribunal unánime, la jueza Elena Kagan escribió: «Las partes no han informado sobre las cuestiones críticas aquí, y el expediente está subdesarrollado», escribió Kagan.

Si bien los jueces ordenaron una segunda revisión del caso en tribunales inferiores, las empresas tecnológicas tienen motivos para celebrar el fallo, según Eric Goldman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara.

El tribunal señaló que las empresas de redes sociales tienen el derecho de la Primera Enmienda a moderar el contenido, y que responder a eso con censura gubernamental no es la respuesta correcta.

«En realidad, el enemigo aquí no es la ‘censura’ de las entidades privadas, sino la censura del gobierno», dijo Goldman en una entrevista. «Y al localizar el problema en la censura del gobierno, [the court] dejó claro que el gobierno tiene que hacerse el dedo al margen».

La cuestión planteada ante el Tribunal Supremo fue considerada un caso importante de la Primera Enmienda que tenía el potencial de reescribir las reglas del juego para la libertad de expresión en línea.

Todo comenzó cuando el expresidente Trump fue expulsado de Twitter, Facebook, Instagram y otras plataformas de redes sociales a raíz del motín del 6 de enero en el Capitolio.

En respuesta, los legisladores de Florida y Texas aprobaron leyes estatales que prohíben a los sitios de redes sociales prohibir o restringir el alcance de los candidatos políticos, alegando que las voces conservadoras han sido censuradas por las empresas tecnológicas.

Las leyes se aprobaron a pesar de la evidencia de que, a menudo, ocurre lo contrario, ya que los comentaristas de derecha se han vuelto especialmente hábiles en usar las redes sociales como megáfono.

Durante los argumentos orales del caso en febrero, los jueces abordaron si Twitter, ahora X, y Meta, han creado lo que equivale a una plaza pública moderna que los distingue de otras empresas privadas.

Otro punto de debate se centra en si las empresas de redes sociales deberían ser consideradas “operadores comunes”, como un servicio público, como una compañía telefónica, y por lo tanto deberían ser reguladas de manera similar. Por ejemplo, una compañía telefónica no puede impedir que una persona haga una llamada.

La Primera Enmienda impide que el gobierno interfiera en cómo las empresas privadas permiten o suprimen la libertad de expresión.

Y la pregunta ante el tribunal era si las leyes estatales que impedían a las plataformas hacer algo como prohibir nuevamente a Trump representarían una violación de la Primera Enmienda.

Los abogados de las empresas tecnológicas afirman que obligarlas a permitir cuentas que creen que deberían estar prohibidas viola sus derechos de la Primera Enmienda. Casos judiciales anteriores también han establecido que los sitios de redes sociales tienen el derecho de la Primera Enmienda de decidir qué se puede y qué no se puede publicar en sus propias plataformas.

Silicon Valley ha argumentado que sin esa discreción, incluida la capacidad de suspender o bloquear usuarios, los sitios de redes sociales estarían inundados de spam, discursos de odio y otros contenidos desagradables.

Las leyes de Texas y Florida permiten a los usuarios demandar a las plataformas por supuesta censura, lo que entra en conflicto directo con la ley federal.

Según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, las empresas de tecnología están protegidas de demandas judiciales que podrían surgir a partir del contenido alojado por las plataformas. La ley también les otorga a las empresas de tecnología una amplia libertad para controlar el discurso en sus sitios.

La sección 230 se ha convertido en un saco de boxeo bipartidista. Los conservadores sostienen que la ley da a las plataformas vía libre para censurar las perspectivas de derecha, mientras que los liberales dicen que permite a las grandes empresas de redes sociales eludir la responsabilidad por el aumento del discurso de odio, la desinformación y otros contenidos nocivos.

Pero el lunes, Goldman, de la Universidad de Santa Clara, dijo que el tribunal superior reafirmó el derecho de las plataformas tecnológicas a tomar sus propias decisiones editoriales libres de la intervención del gobierno.

«Es simplemente el hecho de que los servicios de Internet toman el mismo tipo de decisiones editoriales que los editores tradicionales y están plenamente protegidos por la Primera Enmienda», dijo Goldman. «Y la Corte Suprema ahora ha dado voz a ese principio general».