Los candidatos tienen capacidad legal para impugnar las leyes electorales, dictamina la Corte Suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el miércoles que los candidatos políticos tienen capacidad legal para impugnar las leyes electorales antes de que comience la votación o el conteo.

El caso ante el tribunal fue presentado por el representante federal republicano de Illinois, Michael Bost, y otros candidatos, que querían impugnar una ley estatal que permite a los funcionarios electorales contar las boletas por correo que llegan hasta dos semanas después del día de las elecciones, siempre que tengan el matasellos a tiempo.

Muchos estados tienen leyes que ofrecen un margen o período de gracia a los votantes para que devuelvan las boletas por correo en caso de que haya problemas con el servicio postal, por ejemplo.

Un tribunal inferior dictaminó que Bost no tenía legitimación activa para impugnar la ley de Illinois.

La Corte Suprema, de mayoría conservadora, en un fallo de 7 a 2, no estuvo de acuerdo.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el autor de la opinión y escribió que «[c]Los candidatos tienen un interés concreto y particularizado en las reglas que gobiernan el conteo de votos en sus elecciones, independientemente de si esas reglas perjudican sus perspectivas electorales o aumentan el costo de sus campañas».

La jueza Amy Coney Barrett escribió una opinión concurrente, a la que se unió la jueza liberal Elena Kagan. Los jueces liberales Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor discreparon.

En su disidencia, la jueza Jackson argumentó que el tribunal estaba dando a los candidatos la capacidad de demandar antes de sufrir daños demostrables, a pesar de que la mayoría de los votantes no tienen esa capacidad.

«En una sociedad democrática como la nuestra, el interés en un proceso electoral justo es común a todos los votantes», escribió. «Creo que los candidatos políticos pueden y deben cumplir con los mismos requisitos de daño real que otros litigantes».

El fallo fue aplaudido por el grupo conservador Restaurando la Integridad y la Confianza en las Elecciones, y su presidente, Justin Riemer, escribió en un comunicado que la decisión es «una gran victoria para el estado de derecho en nuestras elecciones. Demasiados tribunales durante demasiado tiempo han evitado lidiar con desafíos legítimos y meritorios a las reglas electorales desestimando casos por motivos permanentes».

Pero Wendy Weiser, del Centro Brennan para la Justicia, advirtió que permitir que los candidatos impugnen las leyes sin demostrar primero que hubo daño también podría crear una afluencia de demandas frívolas.

«En un momento de teorías de conspiración y estrés en las elecciones, SCOTUS acaba de abrir las compuertas para que los candidatos desafíen las reglas electorales», escribió en X, «independientemente de si esas reglas afectarán sus carreras. Bost podría desatar demandas frívolas para socavar la confianza electoral o alterar los resultados».

Richard Pildes, experto en derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, escribió para el Blog de Derecho Electoral que, sin embargo, cree que la decisión del tribunal fue correcta. Escribió que «avanzará el importante interés sistémico de que la legalidad de las leyes electorales se resuelva antes de las elecciones».

Escribió que esperar hasta que se pueda demostrar el daño real crea «circunstancias difíciles» al forzar cualquier tipo de resolución legal hasta que se haya completado la votación (y a menudo el conteo).

«Una de las políticas importantes sobre la celebración de elecciones[s] «Es que las reglas se establezcan claramente antes de las elecciones», escribió. «La decisión de Bost contribuirá a ese importante objetivo del sistema electoral».

Si bien el caso Bost abordó la cuestión limitada de la capacidad legal, la Corte Suprema también considerará una impugnación por separado de los propios períodos de gracia del voto por correo.