Los votantes deben sumergirse en aguas legales turbias en torno a la pelea por «desacato al Congreso»

Es fácil entender por qué a la gente le resulta difícil entender el gobierno y la ley. El hecho es que el gobierno y la ley a menudo son difíciles de entender o explicar.

Tomemos como ejemplo las noticias de la semana pasada, cuando la Cámara votó a favor de declarar al Fiscal General Merrick Garland por desacato al Congreso. Garland es apenas el tercer fiscal general acusado de desacato penal al Congreso desde el comienzo de la República Estadounidense en la década de 1780.

Eso parece un gran problema. Por otro lado, gran parte de la cobertura noticiosa de los últimos días ha descartado cualquier idea de que Garland sea enviado a la cárcel o incluso procesado. De modo que el efecto neto de su citación por desacato bien podría ser cero.

El Departamento de Justicia ya informó al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, que no procesará a Garland. Johnson ya respondió que la Cámara acudiría a los tribunales para solicitar la ejecución de la citación sin la cooperación de la Justicia.

Más allá de eso, la Cámara podría dedicar gran parte del tiempo que le queda este año a un procedimiento de impeachment. Pero el caso del único funcionario acusado en el Congreso actual, el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, fue desestimado sumariamente en el Senado.

Eso sugiere que el “desacato al Congreso” no es gran cosa.

Excepto que a principios de este mismo mes, vimos a Steve Bannon, aliado del ex presidente Donald Trump, agotar sus apelaciones y ser condenado a prisión por cuatro meses a más tardar el 1 de julio. Mientras tanto, otro ex asesor de Trump, el economista comercial Peter Navarro, está en una instalación federal en Miami que cumple una sentencia similar en este momento.

Ambos hombres recibieron sentencias mucho más cortas de las que podrían haber enfrentado. Aún así, están cumpliendo penas de prisión. Y ambos casos judiciales de larga duración comenzaron con citaciones por desacato al Congreso.

Así que, a primera vista, el ciudadano medio bien podría sentirse confundido. O bien podrían ser susceptibles a acusaciones de que el ex presidente y todos sus secuaces son de alguna manera víctimas de una persecución política sin precedentes. Esas afirmaciones a menudo se originan en el propio Trump, quien lo ve todo como un “armamento” del gobierno y la ley en su contra.

Resolver todo esto requiere tiempo e información. Puede que se necesite más de ambos de lo que la mayoría de nosotros tenemos disponible. Eso, a su vez, hace que sea más fácil vendernos la versión de la historia preferida por el político o el medio que preferimos escuchar.

¿Quién desprecia a quién?

Los procedimientos por desacato son simplemente la última fase para hacer cumplir el poder del Congreso de buscar y exigir pruebas al realizar una investigación. Pueden surgir conflictos cuando el Congreso ejerce sus poderes de supervisión para investigar otras partes del gobierno.

Cuando el Congreso quiere ver algo, una agencia del poder ejecutivo puede objetar o recibir instrucciones de la Casa Blanca para objetar. Esto plantea una serie de preguntas: ¿Un determinado testigo está protegido o un determinado documento está privilegiado según la separación constitucional de poderes?

Por lo general, las negociaciones resuelven estas cuestiones. Pero pueden surgir dificultades cuando el destinatario de una citación desafía no sólo la citación sino también la legitimidad de la autoridad que la emite. Esto sólo empeora cuando el destinatario de la citación se niega a negociar o buscar algún acuerdo.

Tal fue el caso de Bannon y Navarro. Ninguno de los dos estaba dispuesto a reconocer la autoridad del Comité Selecto de la Cámara de Representantes para investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio. Argumentaron que no tenía ninguna autoridad porque los líderes del Congreso del lado republicano no le habían dado su bendición.

Fueron procesados ​​a partir de 2021, juzgados en tribunales federales, declarados culpables por jurados y sentenciados por sus jueces de primera instancia. Una serie de apelaciones durante un período de años retrasaron las fechas de su encarcelamiento. Bannon todavía está llevando a cabo una revisión de la orden que revocó su fianza y adelantó su fecha de encarcelamiento.

Garland ha sido citado por desacato porque no entregó a los comités del Congreso las cintas que solicitaron de la entrevista de Biden con un fiscal especial llamado Robert Hur.

Garland había nombrado a Hur para que investigara la retención por parte de Biden de documentos clasificados de su época como vicepresidente. Hur dijo que sería difícil obtener una condena por posesión criminal y deliberada de los documentos porque Biden se presentaría ante un jurado como un anciano comprensivo y olvidadizo.

La Cámara quería escuchar la entrevista. Garland les dio una transcripción, pero dijo que la Casa Blanca había ejercido privilegio ejecutivo sobre las cintas.

Frustrada por este motivo, la Cámara ha dado ahora el siguiente paso al declararlo culpable de desacato. Y el Departamento de Justicia de Garland ha anunciado que no lo procesará, basándose en el precedente sentado por otros en su posición.

Ese precedente se reforzó cuando el Fiscal General de Trump, William Barr, fue acusado de desacato por el Congreso en 2020. Barr se había convertido en el segundo fiscal general de Trump en 2019 y chocaba continuamente con los demócratas de la Cámara de Representantes que acababan de tomar el control mayoritario de la cámara ese año después de una gran mostrando en las elecciones de 2018.

Entre otras cosas, los demócratas querían documentos relacionados con una pregunta de ciudadanía propuesta que la administración Trump intentó agregar al formulario del Censo de 2020. El subsecretario del Departamento de Comercio, Wilbur Ross, rechazó a los demócratas y Barr respaldó esa decisión. Entonces, en julio de 2019, la Cámara declaró que tanto Ross como Barr estaban en desacato.

Pero el Departamento de Justicia de Barr se negó a procesarlo, citando «la posición de larga data del Departamento de Justicia… de que no procesaremos a un funcionario por desacato al Congreso por negarse a proporcionar información sujeta a una afirmación presidencial de privilegio ejecutivo».

En ese momento, los demócratas de la Cámara intentaron hacer cumplir su citación por desacato en los tribunales federales, tal como quieren hacer ahora los republicanos de la Cámara de Johnson. El esfuerzo de los demócratas no tuvo éxito.

Barr había sido el segundo fiscal general citado por desacato. El primero fue Eric Holder, quien fue designado por el presidente Obama y dirigió el Departamento de Justicia desde 2009 y dirigió la Justicia durante seis años. Al igual que Barr y Garland, Holder chocó con líderes del partido de oposición cuando ese partido acababa de tomar el control de la Cámara y estaba ansioso por enfrentarse al presidente.

Holder se opuso a una citación para documentos para los cuales la Casa Blanca de Obama había ejercido privilegio ejecutivo. Eso llevó a que lo citaran por desacato, tal como lo han sido desde entonces Barr y Garland. Citando la política y los precedentes del departamento, el Departamento de Justicia de Holder se negó a procesarlo, tal como lo harían los de Barr y Garland. La Cámara inició un proceso de impeachment contra Holder que fue abandonado cuando renunció en septiembre de 2014.

¿Puntos finos o puntos de inflexión?

Puede parecer que todas las cuestiones discutidas aquí giran en torno a puntos legales relativamente delicados que no tienen por qué preocupar al ciudadano medio. Sin una confrontación dramática, que casi siempre se evita, es posible que estas diferencias y complicaciones se desvanezcan.

En ese punto, se nos puede perdonar que pasemos página o cambiemos de canal.

Pero cuando una parte u otra insiste en su caso, o insiste en una resolución, la falta de información y comprensión del público en general se vuelve problemática.

Como normalmente sabemos tan poco sobre un procedimiento particular en el gobierno o la ley, es más fácil vendernos la versión de la historia preferida por el político o los medios que preferimos escuchar.

El mejor escudo contra ese engaño es el conocimiento. Y eso comienza con una educación cívica básica y más allá requiere exposición a información precisa y verificable. Si los medios de nuestro tiempo están satisfaciendo esa necesidad es una cuestión abierta y dolorosa.

Si la ciudadanía tuviera más información sobre cómo se emiten, cuentan y certifican los votos, ¿sería tan fácil persuadir a decenas de millones de que las elecciones de 2020 fueron de alguna manera manipuladas o robadas?

Un estudio realizado por la Brookings Institution en 2020 cuestionó si las escuelas estadounidenses todavía enseñaban los conceptos básicos de educación cívica como antes. Si bien casi todos los estados exigen al menos un curso de educación cívica antes de que los estudiantes se gradúen de la escuela secundaria, sólo unos pocos exigen que ese curso dure más de un semestre.

El estudio señaló que los planes de estudios de las escuelas públicas sufrieron cambios importantes después de que el “momento Sputnik” en 1957 hizo que los estadounidenses se preocuparan por quedarse atrás de la Unión Soviética en la carrera espacial. Brookings también citó un estudio de 2018 que encontró que “si bien los puntajes en lectura y matemáticas han mejorado en los últimos años, no ha habido un aumento proporcional en el conocimiento cívico del octavo grado”.

De modo que el gobierno y la ley pueden ser complicados y en ocasiones aparentemente contradictorios. ¿Qué más hay de nuevo?

Nos hemos acostumbrado a ignorar cuestiones como el nivel de información y la comprensión de los ciudadanos y votantes. Si eso es un problema para una democracia, es un problema con el que hemos vivido durante casi 250 años. Entonces, ¿qué tan malo podría ser?

Podemos estar a punto de descubrir.

En la próspera “era estadounidense” que siguió a la Segunda Guerra Mundial, varias generaciones de estadounidenses se han involucrado en política, muchos de ellos vinculados a uno de los dos partidos principales. Pero, por regla general, sus diferencias muy reales y sus sentimientos partidistas no han reemplazado su sensación de ser partes interesadas en algo más grande.

Algunos podrían llamar a eso algo más grande que Estados Unidos. Otros pueden llamarlo democracia. Algunos todavía creen que pueden ser ambas cosas.

Pero, ¿esa creencia sigue siendo lo suficientemente fuerte como para superar nuestras diferencias?