Las alitas de pollo ‘deshuesadas’ pueden tener huesos, dice la Corte Suprema de Ohio

La Corte Suprema de Ohio dictaminó que «deshuesado» se refiere a un estilo de cocina y encontró que Wings on Brookwood no es responsable por las lesiones causadas por tragar un hueso de una de sus alitas «deshuesadas».

Matt Rourke/AP

ocultar título

Cambiar título

Matt Rourke/AP

Si bien el nombre puede sugerir lo contrario, no se garantiza que las alitas de pollo «deshuesadas» estén libres de huesos, según decidió el jueves la Corte Suprema de Ohio.

El veredicto de 4-3 se decidió contra Michael Berkheimer, un cliente que presentó la demanda contra un restaurante y sus proveedores de pollo en 2017, después de tragar un hueso de lo que se comercializó como un ala deshuesada.

Según documentos judiciales, Berkheimer era un cliente habitual de Wings on Brookwood, un restaurante de alitas de pollo en Hamilton, Ohio. Al día siguiente de sentirse mal por una comida en 2016, Berkheimer fue a urgencias, donde los médicos encontraron un hueso alojado en su esófago.

El hueso delgado, de una pulgada y tres octavos, le desgarró el esófago, que se infectó y provocó dos cirugías.

En su demanda, afirmaba que el restaurante y sus proveedores habían actuado de manera negligente al no advertirle de que el producto «boneless» podía contener huesos. El caso fue desestimado inicialmente en el tribunal de primera instancia, pero varias apelaciones lo llevaron a la Corte Suprema del estado.

El jueves, la Corte Suprema de Ohio dictaminó que el restaurante y sus proveedores no eran responsables de la lesión de Berkheimer, decidiendo que «deshuesado» se refería a un estilo de cocina, en lugar de una verdadera garantía.

El juez Joseph T. Deters escribió para la mayoría de la Corte: “Un comensal que lea ‘alitas deshuesadas’ en un menú no creería que el restaurante garantiza la ausencia de huesos en los platos, así como tampoco creería que los platos están hechos con alitas de pollo, de la misma manera que una persona que come ‘dedos de pollo’ sabría que no le han servido dedos”.

Los jueces disidentes argumentaron que se debería haber permitido a un jurado determinar si el restaurante y los proveedores fueron negligentes, y calificaron el razonamiento de Deters de «completo galimatías».

“Cuando leen la palabra ‘deshuesado’, piensan que significa ‘sin huesos’, como lo hacen todas las personas sensatas”, escribió el juez Michael P. Donnelly en su opinión disidente.