Durante años, ha habido una lucha de política exterior cada vez más amarga entre dos facciones del Partido Republicano. Por un lado, tienes a los halcones republicanos como el senador Lindsey Graham (SC) que quieren que Estados Unidos imponga su voluntad en el mundo por la fuerza. Por otro lado, tiene la multitud «America First», como Tucker Carlson y el vicepresidente JD Vance, que quieren que Estados Unidos se retire de los compromisos internacionales y vuelva a enfocar su atención en las preocupaciones nacionales.
La gran pregunta, como siempre, es donde aterriza el presidente Donald Trump. Si Trump dice que la política exterior de MAGA es una cosa, entonces eso es lo que es, y el resto del partido se alinea.
En una lectura, la respuesta temprana de Trump a la Guerra de Israel-Irán resuelve el debate a favor de los Hawks. Después de meses de oponerse a una huelga israelí, Trump se volcó rápidamente después de que el ataque parecía cada vez más exitoso. Desde entonces, su retórica se ha calentado cada vez más, abriendo la puerta a una posible participación de los Estados Unidos. Y ha atacado públicamente a Carlson por criticar la guerra, escribiendo sobre la verdad social que «alguien [should] Explique a Kooky Tucker Carlson que, «¡Irán no puede tener un arma nuclear!»
Y, sin embargo, creo que el debate entre facciones sigue siendo mucho menos establecido de lo que parece. De hecho, creo que permanecerá inestable mientras Trump esté en el poder.
El propio pensamiento de la política exterior de Trump no se alinea perfectamente con ninguno de los dos campamentos principales. El presidente no hace política exterior sistemática, sino que actúa sobre la base de una colección de impulsos que nunca podría equivaler a nada tan grandioso como una doctrina. Esos instintos intestinales incluyen la sensación de que Estados Unidos solo debe tenerse en cuenta a sí mismo, ignorar cualquier regla o norma que pueda limitarlo, usar la fuerza agresivamente sin tener en cuenta las bajas civiles y buscar «acuerdos» con otros estados que beneficien a Estados Unidos y/o hacer que Donald Trump se vea bien personalmente.
Parece, en efecto, como una versión internacionalizada del enfoque de Trump sobre los bienes raíces de Nueva York en los años ochenta y noventa.
Esta no es una observación nueva: he estado haciendo versiones de este caso desde su campaña de 2016, y ha sido bien respaldado tanto por su primer mandato como por su récord temprano de segundo término.
Pero su importancia para la política estadounidense está ampliamente subestimada. Su falta de ideología no significa que pueda ser persuadido permanentemente por una facción u otra, sino que produce volatilidad. El presidente ha tambaleado de un lado a otro entre el intervencionismo y el aislacionismo, dependiendo de la interacción entre los instintos idiosincrásicos de Trump y quien sea que esté hablando en un día en particular.
Dado el poder casi dictatorial que tienen los presidentes modernos sobre la política exterior, esto probablemente producirá algo peor que la rigidez ideológica: una política incoherente y mutuamente contradictoria que termina socavándose en cada paso. En un momento de peligro geopolítico agudo, cuando los aliados adsejos ascendentes de Trump están pidiendo otro cambio de guerra de la guerra en el Medio Oriente, es fácil ver cómo eso podría terminar en el verdadero desastre.
La verdadera guía de política exterior de Trump es sus instintos
A los analistas de política exterior les gusta hablar mucho sobre la «gran estrategia». Lo que significan con esto es una visión que identifica los objetivos que los líderes quieren lograr en la política mundial, como, por ejemplo, proteger los territorios estadounidenses de las amenazas físicas, y luego desarrolla una serie de políticas específicas diseñadas para trabajar juntas para lograr ese objetivo.
Tanto los halcones de la derecha como la primera multitud de América tienen visiones distintas de gran estrategia.
Los Hawks comienzan a partir de la premisa de que Estados Unidos se beneficia de ser el poder dominante del mundo, y desde allí desarrollan una serie de políticas diseñadas para contener o eliminar las amenazas a ese dominio de poderes hostiles como Rusia o China. Los bomberos de América, por el contrario, creen que permanecer un poder que abarca el mundo cuesta demasiado a los Estados Unidos en sangre y tesoros, y que el pueblo estadounidense será más seguro y más seguro si Estados Unidos reduce su participación en conflictos no esenciales y permite que otros países resuelvan sus diferencias sin ayuda estadounidense.
Cuando comienza desde cada una de estas grandes instalaciones estratégicas, básicamente puede deducir dónde la mayoría de los miembros de cada bloque aterrizan en temas específicos. Los Hawks aman la guerra de Israel en Irán, mientras que los bomberos de Estados Unidos temen que pueda atraer a los Estados Unidos más directamente. Los Hawks creen en tratar agresivamente de contener la influencia china en el este de Asia, mientras que los bomberos de Estados Unidos buscan alojamientos que no arriesgan una guerra nuclear sobre Taiwán. Los Hawks (en su mayoría) apoyan a Ucrania contra Rusia, mientras que los bomberos de Estados Unidos están abrumadoramente en contra de ello.
En todos estos temas, la política real de Trump está en todo el mapa.
Primero trató de negociar un acuerdo nuclear con Irán, que los Hawks odiaron, pero rápidamente voltearon para apoyar la guerra de Israel. Su política de China ha sido inconsistente, emparejando inicialmente aranceles duros y hablar sobre el «desacoplamiento» comercial con una escalada negociada y vaguedad en Taiwán. En Ucrania, donde Trump se acerca al Vladimir Putin de Rusia y regaña al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en la Oficina Oval, la sustancia política es aún más confusa: ha reducido la ayuda estadounidense a Ucrania mientras extiende simultáneamente las sanciones del presidente Joe Biden sobre Rusia, e incluso los nuevos y amenazados si el putin no hará un trato de cesaje.
En resumen, el récord de segundo término de Trump es una maraña de políticas incoherentes y cambios de política inductores de latigazo cervical. No existe una visión consistente del mundo, solo lo que Trump decida que la política debería ser en el momento, independientemente de cuánto contradice lo que ha dicho o hecho anteriormente. Y aunque todos los presidentes tienen que desarrollar nuevas políticas basadas en eventos, la administración Trump hace cambios de políticas confusas y radicales en el transcurso de períodos de tiempo muy limitados (Anexo A: las tasas de tarifas aún fluctuantes).
Este ping-pong de política exterior solo puede entenderse si ve a Trump como alguien que es alérgico a la doctrina de la política exterior. Puedes girar su alergia positivamente (es pragmático) o negativamente (no sabe nada y no le importa aprender). Quizás ambos son fieles a un grado, pero la evidencia, como su negativa a leer documentos informativos, se inclina fuertemente en la última dirección.
Lo que obtenemos, en lugar de doctrina, son los instintos de Trump sobre intereses, ofertas y fuerza.
Sabemos que piensa en la política actual de EE. UU. En términos de suma cero, como que la OTAN y los acuerdos comerciales no pueden beneficiar a ambas partes. Sabemos que es indiferente a las limitaciones legales del derecho nacional e internacional. Sabemos que está dispuesto a usar la fuerza agresivamente, autorizando los ataques contra grupos terroristas en su primer mandato que produjo un recuento de cuerpo civil sorprendentemente alto. Y sabemos que se ve a sí mismo como el comerciante consumado, y gran parte de su política aparentemente se basa en la idea de que puede conseguir líderes como Putin y Xi Jinping de China.
A veces, por supuesto, estos instintos se combinan y se estrellan entre sí, con Irán como un caso en cuestión.
Trump pasó bastante esfuerzo en su segundo mandato tratando de negociar un nuevo acuerdo nuclear con Irán. Tanto en abril como en mayo, advirtió explícitamente a Israel que no atacara a Irán. Sin embargo, ahora parece estar completamente a bordo de la guerra de Israel, publicando publicaciones sociales de la verdad belicosa que sugiere que los iraníes deberían «evacuar inmediatamente a Teherán».
El salto de Trump de las negociaciones a la guerra de porristas no es el resultado de que él cambie su cosmovisión de política exterior. Es que quería ser el comerciante y luego fue persuadido, por una combinación de presión israelí y su propia falta de paciencia, que las conversaciones no funcionaban. Por lo tanto, Trump decidió que la guerra sería la orden del día.
«Ahora, el Sr. Trump está considerando seriamente enviar aviones estadounidenses para ayudar a reabastecer los aviones de combate israelíes y tratar de sacar el sitio nuclear de Irán en profundo en Fordo con bombas de 30,000 libras, un paso que marcaría un cambio impresionante de su oposición hace solo dos meses a cualquier acción militar, mientras que todavía había una posibilidad de una solución diplomática», informa los New York Times.
Pero incluso en medio de las deliberaciones, Trump Pines para ser el comerciante, lo que sugiere en una entrevista de noticias de ABC este fin de semana que la guerra «tuvo que suceder» para que las conversaciones tengan éxito, y que «puede haber obligado a un acuerdo a ir más rápido». Sus aliados más agresivos ven la ofensiva de Israel como los primeros tiros en un cambio de guerra de régimen; Trump lo ve como el arte del acuerdo.
En resumen, es un error de categoría tratar de alinear a Trump con una facción de política exterior republicana u otra. Él es solo Trump, un hombre con un largo historial de respaldo y ordenando la violencia armada, pero también una profunda fe en sus poderes de comercio casi mágico.
La verdadera política de Trump es el caos
Entonces, si la guía de Trump es sus instintos, ¿por qué los desacuerdos de facciones que dividen el Partido Republicano?
Porque sabemos con certeza que Trump puede ser influenciado fácilmente por las personas que lo rodean. Si bien tiene algunos puntos de vista fijos e inmutables, como su idea peculiar de que los déficits comerciales son inherentemente malos, hay muchas áreas en las que no tiene una opinión fuerte sobre los hechos, y se puede hablar en una dirección u otra. Este es el conocido fenómeno de Trump que hace pronunciamientos públicos basados en quien habló más recientemente.
En el primer término de Trump, esto terminó teniendo un efecto sorprendentemente estabilizador en la política. Estaba rodeado de más tipos de establecimiento como Jim Mattis y Mark Milley, quienes con frecuencia lo hablaban de políticas más radicales, o de lo contrario forman políticas en silencio por su cuenta que fueran consistentes con un largo consenso bipartidista.
Todavía hubo muchos momentos de Trump, todos olvidan que estábamos sorprendentemente cerca de la guerra con Corea del Norte en 2017, pero el registro general de la política exterior no era tan radical como muchos temían.
Como todos sabemos, el segundo término es diferente. Los tipos de Mattis se han ido, reemplazados por los leales. Las disputas de facciones no están entre los aliados de Trump y los establecimientos que deseaban revisarlo, sino entre diferentes cepas de MAGA, algunas más agresivas, otras más engañan. Pero tampoco es grande en la estabilidad, en el sentido de querer garantizar los colores de Trump dentro de las líneas de larga data de la política exterior de la Guerra Fría.
Esto crea una situación en la que cada facción está tratando de persuadir a Trump de que su enfoque mejor y la mayoría realmente encarna su visión MAGA. El problema, sin embargo, es que no existe tal visión. Cada uno tendrá éxitos en varios momentos, cuando logren aprovechar cualquier lugar de los instintos de Trump en este momento. Pero ninguno tendrá éxito en hacer que Trump actúe como el ideólogo que quieren que sea.
Lo que esto significa, en términos de política concretos, es que es probable que el caos y las contradicciones de la política exterior temprana de Trump continúen.
En la era posterior al 11 de septiembre, los presidentes han acumulado poderes extraordinarios sobre la política exterior. Incluso las disposiciones constitucionales explícitas, como el requisito de que el Congreso declare la guerra o apruebe los tratados, ya no sirven como controles significativos sobre la capacidad del Presidente para usar la fuerza o alterar los compromisos internacionales de los Estados Unidos.
Este entorno significa que los factores gemelos que dan forma al pensamiento de Trump, sus propios instintos confusos y la jocada de sus subordinados por su favor, probablemente tengan consecuencias políticas directas e inmediatas. Hemos visto que en el latigazo de sus políticas temprano en áreas como el comercio e Irán, y tenemos todas las razones para creer que continuará en el futuro previsible.
En un nuevo ensayo de asuntos extranjeros, la politientela Elizabeth Saunders compara la política exterior estadounidense bajo Trump con la de una dictadura «personalista»: lugares donde un hombre gobierna sin restricciones reales, como Rusia o Corea del Norte. Tales países, señala, tienen un largo historial de boondoggles de política exterior.
«Sin restricciones, incluso de las élites en el círculo interno del líder, los dictadores personalistas son propensos a desgracturas militares, decisiones erráticas y políticas autodestructivas», escribe. «Un Estados Unidos que puede cambiar la política diariamente, tratar a quienes sirven a su gobierno con crueldad y tomar acciones imprudentes que comprometan sus sistemas básicos y dejen secretos y activos compartidos vulnerables no es de confiar».
Mientras Trump permanezca en el cargo, esta es la forma en que van a ser las cosas. La política exterior estadounidense estará determinada principalmente por estrategas o ideólogos, sino por los caprichos confusos y contradictorios de un hombre inestable.
